T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İ KARAR
ESAS NO: 2015/108 Esas
KARAR NO: 2018/340
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2015
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili firma 01.02.2012 tarihinden bugüne değin ekli sözleşmelerden anlaşılacağı veçhile işletmekte olduğu ve maliki bulunduğu hastane işletmesinin elektiriğini davalı firmadan temin ettiğini, müvekkilinin abonman numarası ... sayaç İD numarası ise ... olduğunu, elektriğin temin edildiği yerde ... Mah. ... Sk. No... .... Manavgat Antalya adresi olduğunu, (Sözleşmelerde müvekkil firmanın ismi ... A.Ş. olarak geçmekte olup ... A.Ş. TTK anlamında tüm hak ve borçları ile ekteki belgeden anlaşılacağı veçhile birleşme sözleşmesi neticesi müvekkil şirket tüzel kişiliği bünyesine katıldığını, Kamuoyunda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri kullanım bedeli, TRT payı, enerji fonu vs olarak adlandırılan ve son dönemde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun verdiği karar ile iadesi gündeme gelen bedellerin iadesi için belirsiz alacak davası açılmakta olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/ 7-2454 Esas 2014/ 679 Karar sayılı Içtihatında (Ek:2 Bahsi geçen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı) kayıp kaçak tüketimi; iletim şebekesinden alınan enerji miktarı ile dağıtım şirketinde tüketilen enerji miktarı arasındaki teknik veya teknik olmayan fark olarak tanımlanmaktadır. 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 1. maddesi ile 1kW enerjinin tüketiciye ulaşıncaya kadar olan maliyetini ve kar payını saptama görevi EPDK'ya verilmişse de EPDK’ya sınırsız bir şekilde fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi verilmediğini, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak olarak kullanılan elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşüncesi ile bağdaşmadığını, ayrıca bu durum, parasını her koşul altında tahsil eden davacı kurumun çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olacağını, yani davacı kendi alt ve üst teknik alt yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etme için gerekli girişimlerde de bulunmasına engel olacağını, oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları önleme veya hırsızı takip edip, bedeli de ondan tahsil etme görevi bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya ait olduğunu, bununla birlikte, tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, yani şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurudur.’ Diyerek tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin iade edilmesine karar verilmesi gerektiğini ifade ettiğini, bu karar üzerine tacirler arasında görülmekte olan bir davada da Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2014/12810 esas 2014/12352 karar sayılı ilamıyla karar düzeltme esnasında daha önce davanın reddini onadığı bir hükmü kayıp kaçak bedelinin davacı tacire iadesi gerekir yönünde bozduğunu, gene Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/4978 esas 2014/13958 karar sayılı ilamında da iade edilmesi gereken bedellerin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri kullanım bedeli, TRT payı, enerji fonu bedelleri olduğunu zikrettiğini, Somut durumda Yargıtay kararlarındada vucut bulduğu üzere tarafımızdan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, itefişiha sistemleri kullanım bedeli, TRT payı, enerji fonu ile diğer kararda zikredilen bedeller haksız tahsil edildiğini, Yargıtay sözleşmesel ilişki çerçevesinde bahsi geçen bedellerin iadesinin 10 yıl geriye yönelik olarak yapılması gerektiğini hüküm altına aldığını, lade edilmesi gereken bedelin tarafımızca hesaplanması mümkün olmadığı ve ekli Yargıtay Kararları ışığında davalıdan elektriği temin ettiğimiz süre içerisinde ödediğimiz bedellerden iade edilmesi gerekenlerin bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiği için davamızı belirsiz alacak davası olarak açmakta olduklarını, zira bu bedeller faturalarda net olmadığı gibi kamuoyuna yansıyan bilgilerden bölgelere göre farklılık arz ettiği bilindiğini, tüm elektirik alınan dönem için net bir biçimde teknik bilgi olmadan ve kayıtlar elimizde bulunmadan alacaklarının hesaplamalarının mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından Yargıtay kararları ışığında elektiriğin tedarik edildiği dönemin tamamı için kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri kullanım bedeli, TRT payı, enerji fonu olarak iade edilmesi gereken bedeller hesap edildiğinde tarafımızca eksik harç tamamlanacağını, Belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğumuz davamız ışığında öncelikle bilirkişiye davalının Yargıtay Kararları ışığında tarafımıza iade etmesi gereken bedellerin hesap ettirilmesine, fazlaya ilişkin hakları ve tespit edilen bedel üzerinden harcı tamamlama hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL yi davalının müvekkiline ödemesine, nihai kararda hüküm altın alınacak bedele haksız tahsil tarihinden itibaren en yüksek avans faizi işletilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıy yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle davanın ... AŞ.ve ...AŞ. ve EPDK ve ... a ihbarını talep ettiklerini, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak ve kısmi alacak davası açılamaz, davacının talep ettiği bedeller mevzuat gereği tahsil edildiğini, dağıtım şirketi ve ilgili kurumlara aktarıldığını, müvekkili şirketin bu bedellerin mevzuat gereği sadece tahsilatını yaptığını, mevzuat gereği tahsilatı da zorunlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ...esas sayılı dosyasını vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil Antalya' da işlettiği hastanenin elektriğini davalı şirketten almakta olduğunu, ayrıca müvekkil firmanın Afyon' da da otel işletmeciliği olduğunu, yine müvekkil firmanın Antalya' da tarım işletmeciliği olduğunu, bu her üç işletmenin de elektriğini davalı şirketten satın aldığını, davalı ile abonmanlık sözleşmesi imzaladıkları 2012 yılından dava tarihine kadar olan ve davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri kullanım bedeli, TRT payı ve enerji fonu giderlerinin fazlaya ilişkin hakları talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik iade edilmesi gereken bedeller için 10.000 TL nin davalıdan tahsilini, nihai kararda hüküm altına alınacak bedele haksız tahsil tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Bakırköy....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... esas sayılı dosyasını vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın ... A.Ş ,... A.Ş, TRT, EPDK ve ...' a ihbarını talep ettiklerini, belirsiz alacak davası açılmasının uygun olmadığını, davacı kayıp kaçak bedeli ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığını, bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmadığından kendi adına tahsil etmediği kayıp kaçak, sayaç okumu vesayir taleplerin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli mevzuat gereğince tahsil edilmekte olup, keyfi bir uygulama olmadığını, kayıp kaçak bedeli elektrik sistem alt yapı ve iletişimi esnasında doğan kayıpların telafisi anlamına gelmediğini, davacı tarafın faiz talep etme hakkı hukuken bulunmadığını, yine davacı tarafından müvekkil aleyhine açılan mahkemenin 2015/108 esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, bilirkişinin 30/12/2016 havale tarihli raporunda; aboneliklerin dosya kapsamındaki faturalara göre ayrı ayrı kavıp/kaçak bedelleri, sayaç okııma bedeteri, iletişim sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, enerji fonu. TRT payı çizelgeler halinde hesaplanmıştır. E.1LD.K. kararlarına uyularak tedarikçi firma teknik ve teknik olmayan kayıp/ kaçak bedellerini /orunlu olarak fatura etmiştir. E.P.D.K.yetkisi dahilindeki kararlan, 6446 sayılı kanımdan, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazete tertip: 5, cilt:53, 1- Geçici madde: 19(Ek: 04.06. 2016-6719/26 md., 2- Geçici madde: 20(Ek: 04.06. 2016-6719/26 md., 3- Geçici madde: 17(6.ç şıkkına göre uygulama yapılmaktadır. Dosya kapsamında bıılııııaıı dava konusu abonelerin fatura a) rıntıları , iadesi istenen miktarlar müşteri isimlerine göre genel toplam tablosunda belirtilmiştir. Yukaruda yapılan tespite göre;
1. K/K(Kayıp/Kaçak Bedeli Toplamı = 511.973,50 T.L.
2. Sayaç Okuma Bedeli Toplamı - 769,86 T.L.
3. Dağıtım Bedeli Toplamı .........= 381.969,80 T.L.
4. Enerji fonu Bedeli 'toplamı .......= 26.996,52 T.L.
5. TRT Payı Toplantı ...............= 52.769,97 T.L.
6. Sistem Kul.İletim Bedeli toplamı = 105.401,90 T.L. olarak
belirlenmitir.Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunun, Kanundan aldığı yetkisini kullanarak zorunlu kesinti yapılmakta olduğu, açıklanmış, dosyanın bilirkişiye gönderilerek dosyamız üzerinde birleşen Bakırköy 4 ATM nin 2016/181 karar sayılı dosyasında da alacak hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 26/12/2017 havale tarihli raporunda; Mahkemenizin; 2015/ 489 Esas sayı no.lu dosyası Mahkemeniz tarafından Birleşen dosya olarak değerlendirilmiştir. Tarafıma verilen dosya 09.05.2017 tarihli duruşma tutanağında, 2016/181 karar sayılı dosyasında da denetime ve hükme elverişli dava konusu alacak hususunda rapor talep edilmiştir, Kök raporda 2015/ 489 Esas no.lu dosya incelenmiştir, Dosya kapsamında bulunan belge faturalar ve ödeme dekontları Elektrik Enerjisinin satın alındığı; 1. .... ANTALYA, 2. A.Ş. ESKİŞEHİR şirketlerinin bölgelerinde şebekelerden sorumlu Elektrik Enerjisinin dağıtım lisansı olan tüzel kurumlarm, toptan satış lisansı olan... A.Ş. firmasına sorumlu oldukları bölgede bulunan işletmelere sattıkları elektrik enerjisi bedeli kısmı faturaları kapsamaktadır. 3. .... Esas sayı no.lu dosyasında bulunan faturalar üzerinden, müşterisine teklif ettiği ve sözleşme ile bağlı işletmelere satış firması olarak fatura etmektedir. 4. Aşağıda isimleri verilen işletmeler .... A.Ş. bağlı işletmelere satış yapılmıştır. rapor eklerinde ağlı işletmeler ayrı ayrı değerlendirilerek hesaplanmıştır. 5. abone bazında işletme isimleri verilerek raporun birinci sayfasında zikredilerek açıklaması yapılmıştır. TESPİTLER KISMINDA ; Tesisat numaraları) ve Müşteri numaraları
1. ... A.Ş.
2....HASTAHANESİ,
3. ...AFYON
4. ... A.Ş.... HASTAHANESİ,
5. ....„olarak dosya kapsamında bulunan işletmelere ait faturalar incelenmiştir.
6. Görüldüğü gibi ; 4.sırada bulunan...E A.Ş.... HASTAHANESİ, İsletmesi olarak değerlendirme ve hesaplama yapılarak değerlendirilmiştir.
7. Dosya kapsamında bulunan faturalara göre hesaplama yapılmıştır. zaman aralıkları dosyada bulunan belge ve faturalara göre yapılıştır, eksiklik yapılan incelemeden kaynaklanmamaktadır.
Davacı tarafın adına kayıtlı, aşağıda müşteri numarası ve tesisat numaraları bildirilen elektrik enerjisi kullanan aboneliklerin ; a) Kayıp/Kaçak Bedeli, b) Sayaç Okuma Bedeli, c) Dağıtım Bedeli, d) Enerji Fonu Bedeli, e) TRT Fonu Bedeli, f) İletim Bedeli tespiti konusunda rapor yerilmesi için, görev sınırı belirlemiştir. g) Davacı ödemiş olduğu bedellerin geriye iadesi talebinde bulunmuştur.
II-TESPİTLER: Tesisat numaraları) ve Müşteri numaraları1
8. ...A.Ş.
9. ...HASTAHANESİ,
10. ... AFYON
11. ... A.Ş....
12. AKDENİZ TARIM...„olarak dosya kapsamında bulunan fatura dönemlerine göre miktarlar T.L. olarak tablolar şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda tespitleri yapılan müşteri isimleri belirtilen aboneliklerin dosya kapsamındaki faturalara göre ayrı ayrı kayıp/kaçak bedelleri, sayaç okuma bedeleri, iletişim sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, enerji fonu, TRT payı çizelgeler halinde hesaplanmıştır.
E.P.D.K. kararlarına uyularak tedarikçi firma teknik ve teknik olmayan kayıp/ kaçak bedellerini zorunlu olarak fatura etmiştir.
E.P.D.K.yetkisi dahilindeki kararları, 6446 sayılı kanundan, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazete tertip: 5, cilt:53, 1- Geçici madde: 19(Ek: 04.06.2016-6719/26 md., 2- Geçici madde: 20(Ek: 04.06. 2016-6719/26 md., 3- Geçici madde: 17( 6.ç şıkkına göre uygulama yapılmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan dava konusu abonelerin fatura ayrıntıları, iadesi istenen miktarlar müşteri isimlerine göre genel toplam tablosunda belirtilmiştir. Yukaruda yapılan tespite göre ;
1. K/K(Kayıp/Kaçak Bedeli Toplamı = 511.973,50 T.L.
2. Sayaç Okuma Bedeli Toplamı = 769,86 T.L.
3. Dağıtım Bedeli Toplamı ..........= 381.969,80 T.L.
4. Enerji fonu Bedeli Toplamı ......= 26.996,52 T.L.
5. TRT Payı Toplamı ................= 52.769,97 T.L.
6. Sistem Kul.İletim Bedeli Toplamı = 105.401,90 T.L. olarak belirlenmitir.Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunun, Kanundan aldığı yetkisini kullanarak zorunlu kesinti yapıldığı, açıklanmıştır.
Dava, Elektrik aboneliğinden kaynaklanan ve kayıp kaçak bedeli, p.s.h. bedeli, i.s.k. bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen miktarların tahsili isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı ile davalı arasında iş yerine ilişkin elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı tarafından abonelik sözleşmesine istinaden kullandıkları elektrik enerjisi için düzenlediği faturaları ödediğini, ancak davalının düzenlediği faturalarda tahakkuk ettirdiği alacak kalemlerinin içinde k.k. bedeli, p.s.h. bedeli, i.s.k. bedeli gibi alacakların hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiği iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davanın mahkememizde yapılan yargılaması sırasında 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda değişiklik yapılmıştır. 6719 sayılı değişik 6446 sayılı kanunun 17. ve geçici 20 maddesi hükümleri dikkate alındığında mahkememizce sadece davacı için tahakkuk ettirilmiş bulunan bedellerin tahakkuk tarihindeki kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığının denetimi mümkündür.
Her ne kadar davacı 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda yapılan değişikliğin anayasaya aykırılığı iddiasıyla dava açıldığı ve sonucunun beklenmesi gerektiğini talep etmiş ise de mahkememizce bu talep yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca dava sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı değişik 6446 sayılı kanunun 17. ve geçici 20 maddesi hükümleri dikkate alındığında davalı tarafından tahakkuk ve fatura edilen bedellerin tahakkuk tarihindeki kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacının fazladan bir ödemesi bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
A)Davalı lehine takdir edilen 1.000.-TL.vekalet ücreti ile davalının yaptığı 103,75.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
B)Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 27,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
C)Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
D)Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
2-Dosyamız üzerinde birleştirilen Bakırköy ... ATM nin ... esas ... karar sayılı dosyasında davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
A)Davalı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
B)Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 170,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 134,88.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
C)Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
D)Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, esas dosya yönünden miktar itibariyle kesin olarak, birleşen dosya yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2018
Katip ...
Hakim ...