T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/254 Esas
KARAR NO: 2018/584
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2015
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ye ait ... plakalı sayılı araca davalılardan .... A.Ş. adına kayıtlı zorunlu sigortasının ...A.Ş. tarafından yapılmış olan ...plaka sayılı kamyonetin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kasası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile aracın tamiri, parça değişim ve onarımı, boyanması gibi aradan geçecek zaman için araç kiraladığını, müvekkili araçta meydana gelen hasarın tamir süresi ile değer kaybının mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını beyanla kaza nedeniyle oluşan değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, müvekkilinin aracının kaza nedeni ile tamirde kaldığı günler için kiralanan ve bedeli ödenecek araç bedelinin faturasının araç malik ve sürücüsünden ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkili şirkete dava öncesi herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, aracında meydana gelen değer kaybının belirlenebilir nitelikte olduğunu, davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için gerekli incelemelerin yapılmasının gerektiğini, davacının talep ettiği değer kaybı, tespit giderleri ve diğer giderlerin doğrudan zarar niteliğinde olmadığından Trafik Sigorta Poliçesi kapsamı dışında olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 11/08/2016 havale tarihli raporunda; ............Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, davalı ...'nin dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinden başlangıç tarihi 26/11/2014, bitiş tarihi 26/11/2015 , ... plakalı ... poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi kapsamında dava tarihi itibari ile T.C Merkez Bankasının yasal olarak uyguladığı avans faizi ile birlikte tamamından sorumlu olduğunu, davalı ... plakalı aracın işleteni ve maliki olan davalı .... A.Ş'nin değer kaybı ile kazanç kaybı bedelinden dava tarihi itibari ile T.C Merkez Bankasının yasal olarak uyguladığı avans faizi ile birlikte tamamından sorumlu olduğunu, davalı ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın değer kaybı ile kazanç kaybı bedelinden dava tarihi itibari ile T.C Merkez Bankasının yasal olarak uyguladığı avans faizi ile birlikte tamamından sorumlu olduğunu, 16/10/2017 ve 18/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporlarında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...nin kusursuz olduğunu beyanla dava konusu ... plakalı aracın araçtaki değer kaybının 2.500,00 TL olduğunu, aracın onarımı sırasında davacının aracının kullanamaması nedeniyle maddi zararının 700,00-TL olduğunu ve bu zararlardan davalı sürücü ... ile davalı araç maliki .... A.Ş'nin müteselsil olarak sorumlu olduğu açıklanmış, bilirkişi ek raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, davacı vekili 22/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ve ıslah harcı ile davasını değer kaybı yönünden 2.500 TL ye araç kullanmama nedeni ile maddi zararının 700 TL olarak davasını ıslah etmiş olup, davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu değer kaybı ve maddi zarar davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KABULÜ ile, 2.500 TL tazminatın 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekilinin davalılar ... A.Ş ve ... aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KABULÜ ile, 700 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.744,22-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4- Alınması gereken 218,59-TL karar harcından peşin alınan 27,70,-TL, ıshar harcı 37,57.-TL olmak üzere toplam 65,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 153,32-TL harcın davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. .... yüzüne karşı, davalıların vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.22/05/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
59,50-TL İlk masraf
37,57.-TL ıslah harcı
1.300,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 347,15-TL Yargılama gideri
1.744,22-TL