T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/353 Esas
KARAR NO: 2018/123
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/06/2015
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ: 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının sürücüsü ve ZMMS si olan ... plakalı aracın 15/01/2015 te davacının kullandığı ... plakalı araca çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeni ile malul kaldığını, 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın ilhan dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının, belirtilen kaza ile oluşan ve devamlı hale gelen kazanç kaybını somut verilerle ispatlayamadığını ve kaza – kazanç kaybı arasındaki uygun illiyet bağını kuracak verileri ortaya koyamaması ve maddi – manevi tazminat hakkının doğmaması sebebiyle, davanın reddini, Dava gider, harç ve diğer masrafları ile kanuni vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller ve Yargılamanın Özeti;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezlik gelir kaybına bağlı olarak oluşan maddi zararın giderimi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Taraflara ait Sosyal ekonomik durum ,araç tescil bilgileri ,nüfus kaydı ,Tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı BüyükÇekmece C.Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ... Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmştır.
Mahkememizce incelen kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasına g5/01/2015 tarihinde saat 22.00 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka no’lu kamyoneti ile ...Sokakta ... Caddesi istikametinden ... Sokak istikametine seyri sırasında solda bulunan ... Sokak kavşağına geldiğinde, kavşaktan sola dönmek isterken, kavşakta karşı istikametten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka no’lu motosikletin ön kısmı ile çarpması neticesinde, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren husular olan kusur tespiti ,iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
ADLİ TIPKURUMU KUSUR RAPORU: 18.10.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davalı sürücü ...l'ün %75 , davacı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ Raporunda,Sapmış olduğum inceleme sonucunda dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ...’ün %75 (yüzde vetmisbes) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka no’lu aracın sürücüsü davacı ...’nın %25 (yüzde virmibes) oranında KUSURLU olduğu, kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve beraat kararı ile bağlı değil ise de, maddi olgulara ilişkin kararlarıyla bağlıdır. Bu açıdan hukuk hakimi sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı veya eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Ancak kusur tespitiyle bağlı olmadığından mahkememizce yeniden kusur tespiti yaptırılmış buna göre davalı sürücünün meydana gelen kazadan dolayı %75 oranında asli kusurlu olduğu tespiti dosya kapsamı meydana gelen olayda davacının hususu mahkememizce kabul görmüştür.
Mahkememizce davaya konu olayla ilgili savcılık aşamasında davacının şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ceza anlamında bir tahkikatın olmadığı ve takipsizlik kararının kesinleştiği görülmüştür. Olayın oluşu kaza tespit tutanağı ve gelen rapora göre davalı sürücünün davacıya karşı haksız fiili olduğu sabittir. Böylece olaydaki hukuka aykırı fiil uygun illiyet bağı ve kusur durumu tespit edilerek haksız fiilin davalı sürücü tarafından meydana getirildiği tespit edilmiştir ve bu hususu sabit olmuştur. Buna göre davalıların kaza kapsamında sorumlu oldukları sabit olmuş olup davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi kapsamından TTK 1483 ve devamlı hükümlerinde de belirtildiği üzere, sigorta şirketi poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı ve sigorta şirketinin davacılar vekilinin beyanına göre davalıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı ve davacının davalılardan maddi tazminat talep etmediği görülmüş buna göre HMK 307 madde uyarınca davacıların maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle karar vermek gerekmiştir. Davacı için talep edilen Manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli davalının tam ve asli %75 kusurlu oluşu ve davacının yaralanması ve yakınının kazada vefat etmesi nedeniyle meydana gelen sonuç dikkate alındığında oluşan kaza sebebiyle oluşan zarar sebebiyle davacı yakını vefat ettiği dikkate alındığında davacı üzerinde olumsuz ağır olumsuz psikolojik etkilere ve elem üzüntü kedere neden olacağı açıktır manevi tazminatın amacı kişilerde bir nebze olsun elem ızdırabı gidermeye araç olduğu hususu dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacıda zenginleşmeye neden olmayacak ayrıca davalıyı da böyle bir fiilden vazgeçirecek ve tekrarlamayacak şekilde manevi tazminat hükmedilmesi gerekir. Somut olaya bakıldığında davacının olay sebebiyle vücudunda kırık meydana geldiği iyileşme süresinin 12 ay gibi uzadığı anlaşılmıştır. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu'nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 818 sayılı BK'nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uygulama alanı bulacağı şüphesiz olup manevi tazminatta hakkaniyete uygun şekilde indirim yapılması gerekmiştir. Ancak hükmedilecek bu manevi tazminatın sembolik bir düzeyde kalmaması da dikkate alınarak davacının acı ve elemini bir nebze giderecek bu fiilin ağırlığı ve gerçekleşme şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak TMK 4. Maddesi uyarınca davalıların maddi durumu da dikkate alınarak davacı yararına takdir edilen uygun manevi tazminatın Sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya dair talebinin reddine yönünde kanate ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı ve üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden feragati nedeniyle maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; Mahkememizce takdir edilen 6.000 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 409,86 TL nispi karar harcından peşin alınan 119,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 290,31 TL nispi ilam harcının davalı sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 27,70 başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı ve 119,55 TL peşin harç olmak üzere 151,35 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 25,94 TL'sinin sigorta şirketi dışındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, ATK rapor ücret, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1353,00 + 516,00 TL +313,00 TL toplam 2182,00 TL yargılama giderinden kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 374,05 TL'sinin sigorta şirketi dışındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır