T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/760 Esas
KARAR NO: 2018/112
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2015
KARAR TARİHİ: 01/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacıya ait ... plaka sayılı araca sürücü ... ’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası SBM tarafından hazırlanan kusur raporuna göre davalı ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar için 6.121,65.-TL ödendiğini, davacının bu kazadan bir yıl önce aracı satın aldığını ve aracın tüm bakımın serviste yaptırdığını, aracın kaportasında bir çizik dahi olmadığını, Yargıtay ‘in yerleşik içtihatları; hasarlı bir aracın ne denli iyi onanmı yapılırsa yapılsın rayiç değerlerinden değer kaybedeceği yönünde olduğunu, davacıya ait araçta bu kazadan dolayı değer kaybı olduğunu, rayiç değerde meydana gelen düşüş tespit edilemediğinden dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacıya ait araç kasko sigortası olduğu için hasar sigorta şirketi tarafından ödenmiş olup, sigorta şirketi değer kaybı ödemediği için bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalıların Mahkemece tespit edilecek malvarlığı üzerine tedbir konulmasma, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 100,00.-TL ‘sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle haksız fiili dayalı tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 06/06/2017 havale tarihli raporunda; ............Dosyada kaza tespit tutanağında kazanın olduğu yer ve nasıl olduğu hakkında bilgi mevcut değildir. kök raporumda bu konuda eksikliğin giderilmesi belirtilmiş fakat herhangi bir belge gelmemiştir. dosyada bulunan eksper raporundan yararlanarak kusur oranı oluşturulmuştur.
1-KTK 83 m ve KTY 154 m uyarınca tanzim olunan trafik kazası tespit raporunun incelenmesi neticesinde, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile sol şeritten otoparka giriş yaparken sola yanaşarak ve sol tarafım kontrol ederek dönmesi gerekirken sola yanaşmadan kontrolsüzce döndüğü sırada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile kontrolsüzce ve dikkatsizce seyri sırasında dava konusu araç ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydan gelmiştir. Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada KTK 67 /a m asli kusur kabul ettiği kusuru işlediği kanaatine varılmıştır. Sürücü ...’mn sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile KTK52/1-C m tali kusur kabul ettiği kusuru işlediği kanaatine varılmıştır.
DEĞER KAYBI HESABI:
Bahse konu hasara ilişkin değer kaybı talebinde bulunan ... plaka sayılı araç üzerindeki hasar dikkate alındığında, kaza sonrası araç satılacağı zaman ,piyasada aracın kazalı/hasarlı araç olarak işlem görmesi ve ayrıca TRAMER kayıtlarında hasarın görülebilir olmasımn da etkisiyle piyasa değerinin düşük tutulması gibi faktörler göz önünde bulundurulduğunda araçta değer kaybının oluştuğu ve aracın kaza öncesi haline reel piyasada daha az talep göreceği aşikardır.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin...E ...-K sayılı ilamında “Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izleri taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aym nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir denilmektedir. Yargıtay karan ile de çarpılan araçta değer kaybı olacağı kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan faturalar esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Başbakanlık Mevzuat geliştirme ve yayın Genel müdürlüğünün 14 Mayıs 2015 tarihli ve 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan değer kaybı hesaplama kriteri esas alınmıştır. Başvuru konusu aracın hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ,yapılan piyasa araştırmasına göre ,rutin pazarlık payı düşüldüğünde km değeri dikkate alındığında ortalama 227.492,00.-TL olduğu tespit edilmiştir.
Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı %75 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
-Sürücü ... nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
-Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 13.886,60 x % 25 = 3.471,65.-TL değer kaybı bedeli kadri marufunda bulunduğu açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, davalılardan ...' nın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 3.471,65 TL olduğu açıklanmış, davacı vekili 14/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılardan ... Ltd Şti yetkilisi duruşmada şirketine ait motosiklet ile şirkette çalışan davalı Kemal' in davacının aracına çarptığını kabul etmiş, davacı vekili ile sulh görüşmesi yapacağını beyan etmiş, ancak sulh görüşmesi yapılmadığından tahkikata geçilmiş, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu değer kaybına ilişkin alacak davasının KABULÜ ile, 3.471,65 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 816,78.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 237,14.-TL karar harcından peşin alınan 27,70.-TL ve 57,58.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 85,28.-TL harcın mahsubu ile bakiye 151,86.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 01/02/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
59,50.-TL İlk masraf
57,58.-TL Islah harcı
400,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 299,70.-TL Yargılama gideri
759,20.-TL