T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/79 Esas
KARAR NO: 2018/614
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2015
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında mal alımına ilişkin satış sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşmeye dayalı ilişkiye istinaden müvekkilinin, davalı şirketten 5.871,77-TL bakiye alacağı bulunduğunu, borçlu davalı şirket ödeme yapması için müteaddit defalar müvekkili tarafından arandığını, fakat tüm iyi niyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, borçlu davalının borcu kabul etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının, icra takibine asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve huzurdaki itirazın iptali davasını ikme etme gereği doğduğunu, davalı tarafın borca ve faize ilişkin itirazının haksız ve hukiki dayanaktan yoksun olup, kötü niyetle alacağın tahsil edilmesini geciktirmeye matuf olduğunu, müvekkili şirketin borçlu davalı şirket arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden borçlu davalı şirketle yapılan mutabakatta, davalı şirketin müvekkili şirkete 5.871,77-TL borcu olduğunu kabul ettiğini, alacaklarının likit ve borçlu davalı şirket tarafından bilinebilir nitelikte olduğundan, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle, müvekkili şirket lehine olmak üzere alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlu davalı şirketin borca ve faize ilişkin itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan ve boçlu davalının iş bu itirazı, kötü niyetle alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın, faturaya ve cari hesaba dayalı olarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... E.sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamaların haksız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından fatura ve cari hesap alacağının olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete ait hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir alacağın olmadığının ispatlanacağını, mutabakat belgesini kabul etmediklerini, davacı vekili tarafından sunulan bu belge üzerinde müvekkili şirketin imzası veya kaşesi bulunmadığını, yine dava dilekçesinde sunulan faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu faturaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, sonuç olarak müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi durumunda, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir hak ve alacaklarının olmadğı ortaya çıkacağından, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili şirket aleyhine ikame davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasındaki itirazlarının haklı olduğunu, takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak talep edilen miktarın haksız ve fahiş olduğunu, kabul etmemek kaydıyla müvekkilinin takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talep ediIemeyeceğini, ayrıca takip tarihinden itibaren işletmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğinden talep edilen faiz oranı haksız ve fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatan davacı alacaklı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 5.851,77 TL cari hesap alacağı, 571,39 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 6.423,16 Tl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 02/03/2016 havale tarihli raporunda; ...........Davacı tarafın ibraz etmiş olduğu 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinden olan yevmiye defterinin 6102 sayılı T.T.K. hükümleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdığı ve 213 sayılı V.U.K.'un ilgili hükümleri gereği kayıtlarının düzenli olduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılmış olup takdiri sayın mahkemenizindir.
Davalı taraf inceleme günü itibariyle ve savın mahkemenize verilen 10.02.2016 tarihli yakıya istinaden de ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı tarafın kayıtları ile ilgili olarak herhangi bir inceleme gerçekleştirilememiştir.
TESPİTLER:
1- Dosyaya sunulu mutabakat mektubunda davalı şirketin herhangi bir imzasına rastlanmamış olup davacı şirket tarafından kaşeli ve imzalı olduğu tespit edilmiştir.
2- Dosyaya sunulu 5 adet irsaliyeli faturanın sağ alt köşesinde faturaların teslim edildiğine dair imzaların mevcut olduğu 1 fatura hariç teslim alan kısmındaki şahısların isimlerinin yazılmadığı sadece bir faturada ... isminin okunabildiği ,
3- Dosyaya ayrıca irsaliyeli faturaların davalı şirkete teslim edildiğine dair başka bir belgenin sunulmadığı,
4- Dosya münderecatmda davacı tarafça bahsedilen herhangi bir sözleşmeye rastlanmamıştır.
5- Davacı tarafın incelenen 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinden yevmiye defteri kayıtlarından davalı taraf adına çıkarılan hesap özetinde davacı şirketin davalı şirketten 31.12.2013 tarihi itibari ile 6.851,77.-TL , 10.01.2014 tarihi itibari ile de 5.851,77.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
SONUÇ
1- Davacı şirketin, HMK 222. Maddesi ve 6102 Sayılı T.T.K.’ nın 64/3 maddesi gereğince fiziki ortamda tutulan ve sunulan 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinden inceleme günü ibraz edilen yevmiye defterinin açılış ve kapanış onaylarını kanuni süresinde yaptırdığı,kayıtlarının 213 sayılı V.U.K.’un ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunması nedeniyle 2013 ve 2014 yılı kayıtlarının lehine kesin delil vasfının bulunduğu, takdirin savın mahkemenizde olduğu,
2- Davacı şirket tarafından davalı adına 5 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen bu faturalar ile davalı şirketi borçlandırdığı, davalı tarafça yapılan ödemeleri ise davalı tarafı alacaklandırmak sureti ile kayıtlarına aldığı,
3- 27.05.2014 takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı taraftan 5.851,77.-TL alacaklı olduğu,
4- Davalı tarfafça ise incelenmek üzere ticari defterlerini ibraz etmediği,
Davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile 5.851,77.-TL alacaklı tespit edildiği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere 5 adet irsaliyeli faturaların teslim edildiğine dair imzanın olduğu, davacı şirketin takip tarihinde davalıdan 5.851,77 TL alacaklı olduğu açıklanmış, davacı vekili davalının ticari defterlerine münhasıran dayandıklarını beyan ettiğinden davalı taraf ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığından subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 5.851,77 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 731,14.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 399,73.-TL karar harcından peşin alınan 99,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 299,79.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
131,74.-TL İlk masraf
450,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 149,40.-TL Yargılama gideri
731,14.-TL