T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/858 Esas
KARAR NO: 2018/282
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 14/12/2015
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkillerin murisi ... 1989 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, miras bırakanın ortaklık senedi kaybolmuş olup aslının bir sureti daha İstanbul Ticaret Odasında mevcut olduğunu, miras bırakan ..., tapuda ... ilçesi, ... mah. ... mevkii, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan ...blok ... nolu bağımsız bölümü davalı ... satın aldığını, işbu satışta müvekkillerin murisi ... bir kısmını peşin bir kısmını da ... BANKASI ŞUBESİNİN ... nolu Toplu Konut Kredisi ile ödediğini, daha sonraları ise Bütçe açığı altında davalı kooperatif adına ödenen paraların makbuzu taraflarında olduğunu, müvekkillerinin murisi taşınmazı davalı kooperatiften satın alan ..... de vefat edince murislerinden eşi ... kredileri ödemeye devam ettiğini ve krediyi 1998 yılı sonlarında ödediğini ve kapattığını, tüm ödemelerin bu bankada mevcut olduğunu, müvekkillerin ve miras bırakan, davalı kooperatifte olan borçlarını ödedikten sonra kooperatif yönetimi müvekkiline ... sitesinde bulunan ".... ili, .... ilçesi ... mahallesi. ....mevkiinde kain a ... ada ... parsel sayılı .... m2 kat mülkiyetli taşınmazda ... arsa paylı bulunan kendisine tahsis edilen ... Blok, .... kat ve ... numaralı bağımsız bölümün tescilini açmış olduğumuz Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı ilamı ile tapu ve tescil davası sonucunda verilen karar ile mülkiyeti müvekkillere geçtiğini ve karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davalılardan ...yapı kooperatifi yapıyı 1995 - 1996 yıllarında tamamlamış ve müvekkillerinde kendilerine olan borçlarını ödediği halde yani tüm edimlerini yerine getirdiği halde (taşınmaz bedeli, bütçe açıkları vs tüm ödemeleri ) müvekkilin murislerine tapuyu teslim etmediğini, tapuyu alamayan halen aşağı yukarı 28 kişi olduğunu, davalılardan ... kooperatifi yönetiminin müvekkili gibi onlarca insanı mağdur ettiği ve haricen başlıca kişi ve kurumlara yüklü miktarlarda borçlarının olduğu belirlendiğini, halen Bakırköy icra dairelerinde davalının borçlarından ötürü adına kayıtlı olan dairelerin satışa sunulduğunu, kooperatife ait borçlardan dolayı birçok haciz ve ipotek şerhi mevcut olduğunu, müvekkillerine ait taşınmaz ise davalılardan ... Site yönetiminden alacaklı olduğunu iddia eden diğer davalı ... ise Bakırköy .... icra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından ( satış yapan Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ) satışa geçmiş kendileri de daha önce konu ile alakalı önce icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasını istedilerse de müdürlüğün talepleri ni reddettiğini, bunun üzerine Bakırköy ...İcra Mahkemesinin ...esas ve ...karar sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını ancak yine de mahkemenin davanın genel mahkemede açılması gerektiğinden bahisle davayı reddettiğini, yine tarafları aynı olmak üzere alacaklı görünen davalılardan ...' un İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından da haciz şerhi bulunduğunu, bu haciz şerhinin de kaldırılması gerektiğini, dava taşınmazın olduğu yerdeki yetkili mahkemeden açılması gerektiğinden işbu şerhin kaldırılmasını isteme taleplerinin olduğunu, davalı kooperatif adına diğer davalı ...' a olan borç yüzünden tapusunu aldıkları ve müvekkillerine ait olan taşınmazın ( Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından - Satışı yapan BAKIRKÖY .... İCRA Md. ... E. ) satış tehdidi altında olduğunu, işbu taşınmazın Güngören Belediyesi ve tüm ... - ... - ... - ... kayıtlarında...blok Kat .., . ... olarak gözüktüğünü, ancak tapuda ... Blok, .... Kat ... bağımsız bölüm olarak gözükmekte olup bu konuda bir karmaşa bulunmakla tapu kütüğünün düzeltilmesi için Site Yönetimi Güngören Belediyesi Başkanlığına müracaat ettiğini, yine müvekkillerinden ...' ın kardeşi ve muris ...' ın kaynı olan ... işbu taşınmazda 17 seneden beri ikamet etmekte olup belirttikleri ...- ...- ...- ... aboneliklerini kendi adına yaptırmış ve 15 - 16 seneden beri de nizasız çekişmesiz işbu dairde ikamet etmekte olduğunu, müvekkillerin bu daireyi yıllardır kendi mülkleri gibi kullanmakta ne bir 3. Kişi ne de davalı kooperatif kullanıma karşı çıkmış yada bir dava açtığını, müvekkili kendisine tahsis edilen daireye faydalı masraflar yapmış, kooperatifin yapmaktan kaçındığı masraflarına kendisi karşıladığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin içerisinde bulunan ve dosyaya sundukları üzere ...aboneliği 29.09.1998, ... aboneliği 29.09.1998, ... aboneliği 18.10.1993 de müvekkil ...' ın kardeşi ... adına yapılmış yine 11.12.1997 de de ... den ... adına abonelikler mevcut olduğunu, 20 yıllık bir kullanım mevcut olduğunu, taşınmaza ilişkin Güngören Belediyesinin Emlak vergileri, Çevre Temizlik Vergileri yine 1998 den beri ... tarafından ödendiğini, taşınmazın yıllardır olduğu gibi müvekkillerin kullanımında olup kardeşi ...' m ikametinde olduğunu, yukarıda bahsedilen hususlar çerçevesinde yargılama yapılarak tapuda davacı müvekkiller adına Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı ilamı ile tESCİL OLUNAN ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... Mevkii, ... Ada, ... parsel sayılı Arsa nitelikli ... Blok, .... kat, Bağımsız bölüm ... olan taşınmazda bulunan haciz ve satış şerhlerinin kaldırılması talebi olduğunu, taşınmazın Bakırköy .... İCRA Md.... E. sayılı dosyasından satışının engellenmesi ve durdurulması için Teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, tedbir taleplerinin kabulü ile BAKIRKÖY .... İCRA Md. ... E. sayılı dosyasından satışı yapılmak istenen davacı müvekkiller adına adına kayıtlı "Güngören tapu sicil müdürlüğüne bağlı ... mahallesi. ... mevkii ... cilt/sayfa nolu ... ada ve ... parsel de bulunan ...blok kat ..., daire numarası ... olan gayrimenkulün kaydına ihtiyati tedbir şerhimizin konulmasına, Güngören tapu sicil müdürlüğüne bağlı ... mahallesi.... mevkii ... cilt/sayfa nolu ... ada ve ... parsel de bulunan... blok, kat ..., daire numarası ... olan gayrimenkulün üzerinde bulunan HACİZ ve SATIŞA ARZ ŞERHLERİNİN KALDIRILMASINA, Yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davacı ... adına Güngören Tapu Müdürlüğünde adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalılardan ... tarafından İstanbul ....Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 109.232,44 TL alacak için ihtiyati haciz kararı ile tapu kaydına şerh konulduğu, davacıların davalı ... tarafından konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği hususu olup, Yargıtay ....Hukuk Dairesi ... sayılı kararında açıklandığı üzere; ....tapu kaydına davalı tarafından işlenen şerhin 17/05/2010 tarihi olduğu, davacı adına tapu kaydının Bakırköy ... ATM nin ... karar sayılı ilamı ile tapuya tescil edildiği, davalı alacaklı ... yararına muvazaalı biçimde icra takibi yapılarak taşınmaza haciz konulduğu ileri sürülmemiş, dolayısıyla davacının taşınmazın mülkiyetini kazanmadan önce davalı yararına haciz şerhi tesis edildiği anlaşılmakla, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı kooperatif aleyhine açılan davada ise kooperatifin pasif husumeti bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin davalılardan...Kooperatifi aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin davalılardan ... aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE,
3-Davacılar vekilinin yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 4.920,72.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.884,82.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacılar vekili Av. ..., davalı ... yüzüne karşı, davalılardan kooperatif yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2018
Katip ...
Hakim ...