T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/874
KARAR NO: 2018/732
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2015
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili firma ile davalı arasında imzalanan 18/04/2015 tarihli sözleşme ve ekleri uyarınca, ....'nın davalı tarafça yapılması ve müvekkili firmanın da bu yapıma ilişkin bedel ödemesi konusunda anlaştığını, müvekkili firmanın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında 400.000 TL tutarındaki bedel ödeme sorumluluğunu yerine getirdiğini, buna karşın davalının üstlendiği yapım işlerinin bir kısmını yerine getirmemesi bir kısmını ise hatalı ve noksan yerine getirmesi nedeniyle tespit edilen hususların tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla 30 gün içerisinde yerine getirilmesi gerektiğini Bakırköy .... Noterliğinin 22/09/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirdiğini, müvekkili firma tarafından gönderilen ihtarnameye karşılık.... isimli kişinin vekili tarafından Büyükçekmece ... Noterliğinin 18/11/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile yapım işinin uzamasının nedeninin talep edilen ek işler olduğu belirtilerek müvekkili firmadan ek ödemeler talep edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesinde açıkça işin eksiksiz olarak teslim edilmesi için belirlenen sürenin 06/06/2015 tarihinde dolacağı belirlendiği, buna karşın davalı tarafça üstlenilen yapım işlerinin bazılarının hiç bazılarının ise eksik ve hatalı yapıldığını, bu nedenlerle yapılan işlerin hak ediş bedeli ile eksik ve hatalı işlerin kalem kalem belirlenerek bu eksik ve hatalı işlerin yapılması ve düzeltilmesi için gerçekleştirilecek maliyetinin tespiti ile müvekkili firma tarafından karşı tarafa fazladan yapılan ödemenin şimdilik 2.000 TL'sinin, sözleşmesel cezai şart için ise şimdilik 3.000 TL'sinin belirsiz alacak davası kapsamında belirlenecek bilirkişi raporu sonrasında arttırmak koşuluyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplamda 5.000 TL'sinin ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davacı ile müvekkili arasında adi sözleşme imzalandığını, davacı tarafça yapım işinin bir kısmını yerine getirilmediği iddiasının mesnetsiz olup somut gerçekliğe aykırı olduğunu, sözleşme kapsamı dışında kalıp, projeye ilave işler ile değişiklikler yapılması sonucu teslim tarihinin uzamasındaki kusurlu davranışın müvekkile atfedilmesinin mesnetten yoksun bir iddiadan öteye gitmediğini, bu haseple basiretli tacir gibi davranılmayarak kendi iradesi doğrultusunda yapılan değişiklikler ile teslim tarihinin uzamasına dayalı olarak cezai şart talep edilmesi, hakkın kötüye kullanılmasının somut bir göstergesi olduğunu, bu iddianın gerek sözleşme öncesi dürüstlük, gerek ise de iyi niyet kaidelerine aykırılık teşkil ettiğini, bu hasep sözleşmesel cezai şart taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline fazladan yapılmış bir ödemesi olmadığını, yapılan ek iş bedellerinin davacı tarafa fatura edilmesine rağmen halihazırda henüz ödenmemiş olduğunu, 60.317,00 TL tutarındaki alacak için yasal haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davacının hem esas hem de usul bakımından yasaya aykırı şekilde açılan davanın tüm talepleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava TBK 470.madde uyarınca taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ekik ayıplı iş nedeniyle cezai şart alacağı ve yaptığı fazlaya dair bedel iadesi talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak,
Taraflar arasında imzalanan 18.04.2015 tarihli sözleşmeye, ekleri, Bakırköy ... Noterliğinin 22.09.2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Büyükçekmece ... Noterliğinin 18.11.2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ... yönetimine başlama ile ilgili yazı yazılan yazı cevabı celb ve ibraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ve yapıldığı iddia edilen eksik işin tespiti özel ve teknik bilgiyi içermesi sebebiyle HMK266. Madde kapsamında alınan bilirkişi heyetinin 4. ek ve kök raporunda Özetle;
İşin Götürü bedel usulü ve anahtar teshini olması, birim fiyatın Çevre ve Şehircilik Bakanhğı birim fiyatlanna göre verilmemiş olması, yukarıdaki kalemlerin tamirat nitelikli işler olması Çevre ve Şehircilik Bakanlığına göre fiyatlandırma yapılamamış olup fiyatlandırma dava tarihi olan 2015 yılı Serbest piyasa rayiçlerine göre fiyatlandırılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 5/2. maddesinde işin belirtilen tarihte veya uzatılan sürede bitmediği takdirde her gün için 2.000 TL tutarında gecikme cezası ödeneceği belirtilmiştir. 64.000 TL gecikme cezası ve 32.950 TL Eksik ve Ayıplı İş Bedeli alacağı olduğu belirtilmiştir
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller göre taraflar arasında yazılı olarak yapılan yazılı eser sözleşmesi kapsamında davalının gecikmeye sebebiyet verip vermediği ve yapılan iş nedeniyle eksik ayıplı iş yapılıp yapılmadığı hususundadır.
Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ayıplı imalât halinde açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin doğal akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, 477. maddenin 1. fıkrasında eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, gizli ayıplarda da aynı maddenin son fıkrasında eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve ihtarnamelere göre davacı makul süresi içinde ihbarda bulunup iş bu eldeki davayı açtığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen, dosyada mübrez 18.04.2015 Tarihli Yüklenici Sözleşmesi'nin "Sözleşme Bedeli" başlıklı maddesince dava konusu iş Götürü Usulle, KDV dahil 400.000,00-TL'ye davalı(yüklenici)ye verilmiştir. TBK 480.maddeya göre İş götürü usulle verildiğinden Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararları uyarınca sözleşmeye aykırılık hallerinde gerçekleştirilme seviyesinin tespiti ile bu seviyenin tüm seviyeye oranlanması gereklidir.
Konuyla ilgili Yargıtay 15. HD'nin istikrarlı içtihatlarına göre, Sözleşmede iş bedelinin 6098 sayılı TBK 480. (818 sayılı BK 365. maddesi) maddesinde düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Götürü bedelli sözleşmede, yüklenicinin hakettiği imlât bedeli, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanmalı ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmalıdır.
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun belirlediği usule göre de yapılan iş miktarı tespit edilmeli, yapılması gerekip de yapılmamış iş tespit edilmeli, ayıplı ifa edilmiş iş tespit edilmeli, kullanılan malzeme bedeli tespit edilmeli, kullanılması gerekli malzeme ve işçilik bede kullanılması gerekli malzeme ve işçilik bedeli tespit edilmelidir.
Tüm dosya kapsamı ve delillere göre Taraflar arasında imzalanan 18.04.2015 tarihli sözleşmeye göre davalının sözleşmeye aykırı hareket etmiş olduğu, eksik ve ayıplı malzeme kullandığı, ayıplı işçilik sergilediği keşifle ve bilirkişilerce tespit olunmuştur.Ayrıca davacıdan kaynaklanmayan sabeplerle gecikme günü olarak 32 günün tespiti üzerine de Sözleşme md.5-2. Uyarınca gecikme cezasından da sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmemin bu maddede kabul edilen cezai şart 818 sayılı BK'nın 158/II. maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 179/II. maddelerinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart olup alacaklı, yani eldeki davada davalı yüklenici bu hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça asıl borcun yani edimin ifası ile birlikte cezanın ödetilmesini de isteyebilecektir.
Ayrıca Gecikmenin nedeni olarak davalı savunmasına göre davacının davalıya sözleşme kapsamında olmayan ek bir talebi , davalıya süreyi uzatması yönünde, işi durdurması yönünde bir talebi gibi durumları davalı ispat edemediğinden davalının bu savunması yerinde görülmemiştir.
.Eser sözleşmelerinde esaslı unsurlardan biri de işin bedelidir. Basiretli Tacir Gibi davranmakla yükümlü olan sözleşme ve dava taraflarınca akit serbestisi ilkesine uygun olarak kararlaştırılan ve kabul edilen bedelin, sözleşmenin imzalanmasından sonra aynen uygulanması zorunludur. Sözleşme düzenlenip, işe başlandıktan sonra işin başlangıcından, bitimine (teslime) kadar uygulanması zorunludur.
Anılan ilke ve esaslar çerçevesinde tespit edilen eksik ve ayıplı işlerden davalının sorumlu olduğu anlaşılmış olup hükme esas alınan 4. ek rapora göre davalıdan 64.000 TL gecikme cezası ve 32.950 tl eksik ve ayıplı iş bedeli alacağı olduğu belirtilmiştir. Bu ek rapor içeriği ile birçok eksiklik giderilmiş ise de 24.10.2016 tarihli kök rapor içerisinde belirtilen inşaat mühendisliği yönünden 32.200 TL belirtilirken bu son ek raporda inşaat işleri yönünden 29.200 TL belirtilmesinin nedeni 24.10.2016 tarihli kök rapor içerisinde 7. sayfada; tarafların gönderilen proje görselinde bulunan pilates reformer studyosunda, duvara monte edilmesi planlanan görsel yerleştirilmemiş görselin yapılması.. 1.000TL ve diğer muhtelif eksikliklerin giderilmesi .. 2.000 TL kalemlerinin 15.05.2018 tarihli bilirkişi 4. ek raporunda yer almamasından kaynaklı olup bu itibarla, inşaat işleri yönünden 24.10.2016 tarihli kök raporda 32.200 tl belirtilirken 15.05.2018 tarihli bilirkişi 4. ek raporunda bu kısmın 29.200 tl olarak 3.000 tl daha az ortaya çıktığı bu nedenle de eksik ve ayıplı iş bedeli kök raporda 35.950 TL iken bilirkişi 4. ek raporunda 32.950 TL olarak belirtilmiş olduğu görülmüş tarafların gönderilen proje görselinde bulunan pilates reformer studyosunda, duvara monte edilmesi planlanan görsel yerleştirilmemiş görselin yapılması.. 1.000 TL bu bedele mahkememizce eklenmiş olup diğer muhtelif eksikliklerin giderilmesi .. 2.000 TL olan kalemlerinin soyut kalması somut verilere dayanmaması sebebiyle ispat edilemeyen bu kısım yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
2-Eksik ve ayıplı iş bedeli olan 33.950,00 TL ve gecikme cezası olan 64.000 TL olmak üzere 97.950,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.690,96 TL nispi karar harcından peşin alınan 85,39 ve ıslah 1621,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.984,06 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 10.586,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 27,70 başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı ve eşin alınan 85,39 ve ıslah 1621,51 TL peşin harç olmak üzere 1945 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 1906,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1774,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 1738,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2018
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.