T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1038
KARAR NO: 2019/740
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 09/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı tarafından gerçekleştirilen kusurlu imalatlar nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararı davalı yandan tazminini istediğini havalandırma tesisatı konulu sözleşme yapıldığını ancak havalandırma sisteminde meydana gelen arızadan dolayı müvekkilinin işyerinin kullanılamaz hale geldiğini davalının ayıplı üretim gerçekleştirdiğini davalının arızalı havalandırma sistemini pekçok kez tadilat yaptığını ancak bir türlü tamir edemediğini belirterek davalı tarafından gerçekleştirilen hukuka aykırı eylemler nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararı talep ettiği görüldü.
CEVAP; Müvekkil ile davacı firma arasında davaya konu olan yerde havalandırma tesisat işleri yapıldığını yapılan işin bedelinin davacıya fatura edildiğini davaya konu taşınmazda yapılan işlerin 26/05/2014 tarihinde bitirildiğini davacı tarafın iki yıl süre ile yapılan işle ilgili herhangi bir problem yaşamadığını 2016 yılında Büyükçekemece ... Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti talep ettiğini bu geçen süreye kadar bize herhangi bir ihbarda bulunulmadığını iki yıl sonra çıkan bu iddianın davacı tarafın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu yapılan delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini davacının iddialarının yersiz ve kötü niyetli olduğunu davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
TANIK ... Beyanında;Ben davacı şirkette muhasebeci olarak çalışıyorum ,biz .... adresinde yer alan binada çalışıyorduk ,taşındığımız zaman epey sıkıntılı oldu,binada oksijen sıkıntısı vardı ,ben bizzat müdahale ettim,beyaz borulardan odalara tahliye vermeye çalıştık,ama yeterli değildi....şirketiyle tavan izolasyonlar ,alçıpanlar,havalandırmalar,dekorasyon konusunda anlaşma yapıldı,anlaşmanın yazılı olarak yapılması lazım,yapıldıktan sonrada havalandırmadaki sıkıntılar devam etti,havalandırmalardan küçük elyaf gibi küçük toz parçacıkları düşüyordu, öğleden sonra herkesin başı ağırmaya başladı,çünkü hiç pencere yoktur,şirket merkezini fabrikaya taşıdık,şu an Silivride fabrikada hizmet veriyoruz,taşınmadan dolayı servis maliyeti geldi,yakıt giderleri yol uzaması sebebi ile artmıştır,benim bildiklerim bunlardır....şirketinin havalandırma konusunda yetkili olduğunu biliyorum.yetkilinin adı ... idi ama şirketin adının harladığı kadarı ile ... olması gerekiyo ,ilk sıkıntıyı taşınır taşınmaz yaşadık vanalar akıyordu ,biz havalandırmadan gelmeyince vanaları açınca su akmaya başladı,...şirketi havalansın diye her yeri deldi,küçük küçük pencereler yaptı,bu sıkıntıların görüşülmesi amacı ile ...firması le görüşüldü,orası bizi taşeronu ... olan kişiye yönlendirdi.dedi
23/05/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davacı işveren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davaı taşeron ... Arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin içeriğinde;
...Mobilya İstanbul - ...kapsamında, tadilat işinde ekli keşif özetindeki imalatların, birim fiyat usulü ile taşeron tarafından yapılması sözleşmenin konusu ve kapsamı olduğu, taşeron, birim fiyat usulü sistemi ile malzeme + işçilik olarak yapılacaktır. İnşaatın keşif bedeli (KDV hariç) 162.577,90 TL'si olup, taşeron bu keşif bedeli üzerinden %7,8 tenzilat işi ile (KDV hariç) 150.000,00 TL bedeli ile yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Ancak bu bedel, tahmini bedel olup, miktarların azalıp çoğalmasından ve keşif bedelinin artıp eksilmesinden dolayı taşeron fiyat artırımı gibi hiçbir talepte ve hak iddiasında bulunamaz. Ek tabloda belirtilen birim fiyatlara KDV dahil değildir. Sözleşme birim fiyatları işin sonuna kadar sabit olup, taşeron işin görülmesi sırasında, SSK primi ve vergi oranlarındaki artışlar v.b hiçbir gerekçe ile fiyat farkı talebinde bulunmayacaktır. Sözleşmenin hükümleri birim fiyatın kapsamı olduğu, sözleşmeye konu işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 21/10/2013-30/11/2013 olduğu, taşeron, ihale konusuna giren işleri, bu sözleşme ile eklerindeki şart ve hükümlere, teknik, ekonomik faktörlere ve meslek kurallarına uygun şekilde eksiksiz, kusursuz ve özürsüz olarak yapmakla yükümlüdür. Sözleşme bu hükümleri işin yapılmasında uygulanacak esasları belirterek imzalanmıştır.
Davacı tarafça sunulan yasal defter ve diğer vesaikler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 26/05/2014 tarih 280.000,00 TL'lik çek çıkış işlemi ile başladığı,
Davalı tarafın söz konusu ödeme karşılığında davacı taraf adına 26/05/2014 tarih .... nolu 295.000,00 TL'lik fatura tanzim etmiş olduğu,
Davalının faturadan kalan bakiyesi 15.000,00 TL'sinin 2017 yılına devir olduğu,
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalara göre; davacı yasal defter kayıtlarına göre davalı tarafın 29/11/2016 dava tarihi itibariyle 15.000,00 TL'si alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça tanzim edilen faturalar ve davalı ödemelerinin davacı tarafın sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerinde aynen kayıtlı bulunduğu,
Davadaki çekişme konusunun davalı tarafça yapılan havalandırma sisteminin kullanılamaması dolayısıyla Nisan 2016 itibari ile şirketin merkezinin fabrikaya taşınılması ve bu durum dolayısıyla fazladan oluşan yakıt ve servis giderleri ile havalandırma sisteminin yenilenmesi bedellerine ilişkin olduğu,
Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş dosyasında bilirkişiler .... ve .... tarafından hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda davalının yapmış olduğu havalandırma sisteminin yenilenmesi için 100.000,00 TL'si ihtiyaç olduğuna dair tespit yapılmış olduğu,
Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davacının beyanındaki taşınma işlemine kadar aylık 31.646,01 TL'si iken sonraki dönemde dava tarihine kadar 117.335,24 TL'sine çıkmış olduğu, söz konusu değerlere göre 8 aylık 84.389,36 TL'si olması gerektiği, bu itibarla 32.945,88 TL'lik fazla yakıt harcaması yapılmış olduğu,
Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemelerde önceki dönemlerde servis ücreti olmamasına karşın taşınma dolayısıyla 26.192,30 TL'lik servis ödemesinin yapıldığı belirlenmiştir.
Dava konusu olan havalandırma sisteminin davacı tarafa 2014 yılında teslim edildiği, davacının 2015 yılında aynı adreste faaliyet gösterdiği, davalının beyanlarında da söz konusu aksaklığın daha düşük bedeller ile yapımının mümkün olabileceği ayrıca eksikliğin giderilmesinin müvekkile bildirilmediğine dair beyanlarının olduğu, davalı tarafın 28/10/2016 tarihinde davacı tarafa Büyükçekmece .... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş dosyasında bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporundaki hesaplamaların fahiş olduğuna dair beyanların ihtaren bildirildiği,
Dosya kapsamında davacı tarafça sunulan e-mail yazışmalarında ... com.tr adresinden .... com.tr adresine ve yine ... com.tr adreslerinden...com.tr adresine 03/04/2015 ve 30/07/2015 tarihlerinde havalandırma tesisatlarının problemleri ile ilgili bilgilendirmeler yapılmış olduğu ancak davalının mail adresinden bu konulara ilişkin cevap verildiğine ilişkin dosya kapsamında vesaik bulunmadığı belirlenmiştir.
Sonuç;
Davacının defterlerinin HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerinde dava tarihi itibari ile davalının 15.000,00 TL'si alacaklı olduğu,
Davacının iddialarında geçen taşınma sonrası yapılan fazla giderler ile ilgili yapılan incelemelerde;
Davacının 01/04/2016-29/11/2016 tarihleri arasında 26.192,30 TL'lik fazladan servis ödemesi yapmış olduğu,
Davacının 01/04/2016-29/11/2016 tarihleri arasında 32.945,88 TL'lik fazla yakıt harcaması yapmış olduğu,
Söz konusu harcamaların yasal defterlere aynen kaydedilmiş olduğu,
Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş dosyasında bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda havalandırma tesisatının yenilenmesi için 100.000,00 TL'si gerektiği belirtilmiş ise de davacı defterlerinde buna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı,
Dava konusu uyuşmazlığın rapor içeriğinde de belirtildiği üzere mali konulardan çok teknik ve hukuki konulara ilişkin olduğu, davalının yaptığı işin ayıplı olduğu ve taşınmanın davalının ayıplı imalatları sonucunda olduğu kanaatine varılması halinde davacının fazladan harcama yaptığı yakıt ve servis bedellerini talep edebileceği, söz konusu tutarın dava tarihi itibari ile davacı talebi doğrultusunda 10.000,00 TL'si olarak kabulünün yapılabileceği,
Dava konusu havalandırma tesisatının yenilenmesi ile ilgili davacı tarafça yapılan herhangi bir harcama belgesine dosya kapsamında rastlanılmadığı, dava konusu havalandırma tesisatının yenilenmesi ile ilgili bilirkişi heyeti tarafından verilen rapordaki 100.000,00 TL'nin geçerliliğine ilişkin takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
20/09/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Bahse konu ofis projesinde ısıtma-soğutma amaçlı kullanılan ... cihazlarının çalışma prensibi olarak üfleme hatlarının kare anemostatlar ile ortama verildiği, emiş havalarının tavan içinde serbest olarak bırakıldığı ve yine asma tavanda bırakılan kare petek müdahale kapakları ile ortam emişlerinin yapıldığı tespit edilmiştir.
Benzer prensib çerçevesinde kata hitap eden merkezi havalandırma sisteminin taze hava ağzının da kat girişinde asma tavan içinde serbest bırakıldığı gözlemlenmiştir.
Hem ısıtma-soğutma hem de havalandırma sistemi tasarım kurgusunun asma tavan içinin püskürtme ses yalıtımı yapıldığı saptanmıştır. ... cihazlarının asma tavan içinde serbest emiş yapması ve taze havanın da asma tavan içine serbest bırakılması nedeni ile zaman içinde tavan içindeki hava hareketleri püskürtme ses yalıtımında parça kopmalarına ve ofis ortamına taşınmasına sebep olduğu gözlemlenmiştir.
... taşeron tarafındna kurgulanan tavan arası serbest emiş kurgusunun hem tavan döşemesine uygulanan ses yalıtımı malzemesinin zarar görmesine hem de ses yalıtımında kullanılan malzemenin ofis ortamına taşınması nedeniyle ofiste çalışan insanların konfor ve hijyen şartlarını olumsuz yönde etkilemesine sebep olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca ses yalıtımı malzemesinin zarar görmesi ve asma tavan arasına dağılması nedeniyle asma tavan içinden serbest emiş yapan ... cihazlarının hava filtrelerinin normal kullanım süresinden çok daha hızlı bir zamanda tıkanması nedeniyle planlı periyodik bakım miktarlarının arttığı ve ilave bakım işletme maliyetleri gerçekleştiği belirlenmiştir.
... üfleme anemostatlarında, ... cihazının yüksek fan hızında ses problemi yaşandığı gözlemlenmiştir. Yüksek debili ... cihazlarının, küçük çaplı ... kanallar ile anemostat kutularına bağlandığı kesitleri ve adetlerinin yetersiz olduğu ve özellikle ısıtma-soğutma yapılan ilgili hatlardaki anemostat kutularının ısı izolesiz olarak imal edildiği saptanmıştır.
Isıtma-soğutma amacı ile imalatları tamamlanmış olan ... cihazlarının elektrik tesisatlarının imalatlarında da Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine göre kullanılması gereken kablo taşıma tavaları, spiral korumalar gibi tedbirlerin alınmadığı, ilgili imalatların standartlara uygun gerçekleştirilmediği gözlemlenmiştir.
... taşeron tarafından gerçekleştirilen ... tesisat tasarım ve imalat çalışmalarının özellikle asma tavanda ses yalıtımı olan bir mahal için doğru bir teknik yöntem ile çözümlenmediği kanaatine varılmıştır.
Bu iş özelinde gerçekleştirilen hatalı ... proje sistemi ve imalat çalışmaları nedeniyle yukarıda tespit edilen teknik sorunlar; ısıl konforun sağlanamaması, akustik yalıtım için gerçekleştirilen ses yalıtımının zarar görmesi, ilave bakım ve işletme maliyeti oluşması gibi maddi hasarlar oluşmasına neden olduğu tespit edilmiştir.
İşbu anlamda yapılması gereken çözüm ise tespit edilen konular göz önünde bulundurularak mevcut yapıya uygun bir ... proje yapılmak suretiyle ... tesisat hesaplar ve projelerin yeniden hazırlanması, akabinde oluşturulacak keşif özei ile ısıtma-soğutma ve havalandırma tesisatında standartlara ve yönetmeliklere uygun revizyon çalışmalarının gerçekleştirilmesi gerekmektedir. İlgili imalatların tamamının mevcutta tamamlanmış asma tavan içinde olması nedeniyle yapılacak revizyon çalışmaları için tamamlanmış alçıpan imalatlarının sökümlerinin yapılması, ... tesisat çalışmaları sonrası tekrardan alçıpan imalat işçilik işlemlerinin yapılmasının gerekli olduğu belirlenmiştir.
Net maliyet tespiti, yeni proje çalışması ve keşif özetinde tanımlanan iş kalemlerinin fiyatlandırılması ile birlikte gerçekleştirilebilecek olup yukarıda tespit edilen teknik sorunların giderilmesi için ayrılması gereken ... tesisat bütçesi ortalama 80.000,00 TL miktarında olduğu ön görülen ... tesisat bütçesi dağılımı; ortalama 20.000,00 TL miktarın ... hesaplar ve proje bedeli olarak ortalama 15.000,00 TL miktarın ... cihazlar elektrik tesisatları düzenlemeleri bedeli olarak ortalama 45.000,00 TL miktarın ... tesisat revizyonları, eksiklerin giderilmesi ve foncoil cihazları genel bakımlarının yapılması olarak saptanmıştır.
Tahmin edilen ... tesisat revizyonları bütçesine, ilgili çalışmaların gerçekleştirilmesi için gereken ince işler dahil imalatlar için ayrılması gereken inşai bütçesinin ortalama 40.000,00 TL miktarında olduğu saptanmıştır.
Ön görülen inşaat bütçesi dağılımı, her türlü asma tavan sökülmesi ortalama 4.500,00 TL miktarın ses yalıtımının tamiri ve yeni yerlerin yalıtımının yapılması ortalama 9.000,00 TL miktarın her türlü moloz atımı ortalama 3.000,00 TL miktarın, kutu profil taşıyıcılı düz alçıpan asma tavan yapılması ortalama 19.000,00 TL miktarın iki kat su bazlı iç cephe boyası yapılması ortalama 5.700,00 TL miktarı olarak tespit edilmiştir.
Davacı şirketin iş yerinde ... ve inşaat dahil yapılan eksik ve kusurlu işlerin oranı toplam yapılan işlere göre işçilik, malzeme ve parçalar dahil keşif esnasında saptanan ve raporda ayrıntılı olarak belirtilen delil konusu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davacı şirketin iş yerinde ... ve inşaat dahil yapılan tam ve kusursuz işlerin oranı toplam yapılan işlere göre işçilik, malzeme ve parça dahil %60 oranında ve toplam 175.000,00 TL bedelinde olduğu tespit edilmiştir.
09/02/2018 tarihli aynı Heyet Ek Raporunda:
Yukarıda eksik işler bedeli olan 120.000,00 TL 'nin maliyet dağılıma ilişkin rapor verildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı mevcut bilirkişi raporları ve tespit iş raporu doğrultusunda hazırlanan ve denetime elverişli olup hükme esas alınan ;
16/10/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davalının, davacı firmaya yapmış olduğu işlerin ''Gizli Ayıplı'' olduğu,
Davalı firmanın yapmış olduğu gizli ayıplı işlerin düzeltilmesi/yeniden yapılması için yapılacak harcamalar davalı firmanın imalat tarihi göz önüne alınarak yapılan harcamalar,
A-21/10/2013 tarihi göz önüne alınarak;
...-Tesisat Proje Bedeli ve Elektrik Tesisatı: 30.986,80 TL
Havalandırma tesisatına yönelik inşaat işleri: 34.439,01 TL
Toplam: 65.425,81 TL
Bu tarih göz önüne alınırsa: Ayıplı imalatın, davalı firmanın yaptığı işlere oranı: 65.425,81/295.000,00= %18,5
B-19/07/2017 tarihi göz önüne alınarak:
...-Tesisat Proje Bedeli ve Elektrik Tesisatı: 80.559,78 TL
Havalandırma tesisatına yönelik inşaat işleri: 49.201,28 TL
Toplam: 129.770,06 TL
Bu tarih göz önüne alınırsa: Ayıplı imalatın, davalı firmanın yaptığı işlere oranı: 80.559,78/295.000,00= %27,3
29/11/2016 dava tarihi itibariyle;
...-Tesisat Proje Bedeli ve Elektrik Tesisatı: 50.446,51 TL
Havalandırma tesisatına yönelik inşaat işleri: 56.066,70 TL
Toplam: 106.513,21 TL
Davacı firmanın, davalının ''Gizli Ayıplı'' işlerine karşılık bu nednele yapmış olduğu masraflar:
01/04/2016-29/11/2016 tarihleri arasında 26.192,30 TL fazladan servis ödemesi yaptığı;
01/04/2016-29/11/2016 tarihleri arasında 32.945,88 TL fazla yakıt ödemesi yaptığı
Toplam: 59.138,18 TL şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi uyarınca ;davalı davacıya ait taşınmazdaki havalandırma işlerinin yapımını üstlenmiş ,davacı yan davalının ayıplı ifada bulunduğunu buna yönelik tespit de yaptırdıklarını taşınmak zorunda olup yeni yer dolayısı ile ek maliyetle karşılaştıklarını iddia edip alacak talebinde bulunmuştur.
Taraflar arasında işin yapımına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır.Ancak yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı ve de ayıbın süresinde olup olmadığı tartışmalıdır.
Davalı taraf edimini 26.05.2014 tarihinde ifa etmiş davacı yan 26.01.2016 tarihinde delil tespitinde bulunmuştur.
Büyükçekmece ... .Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ,yapılan işlerdeki eksiklikler tespit edilip 100.000,00 TL onarım masrafı belirlenmiştir.
Dosya kapsamında davacı tarafça sunulan e-mail yazışmalarında ...com.tr adresinden...com.tr adresine ve yine ... com.tr adreslerinden .... com.tr adresine 03/04/2015 ve 30/07/2015 tarihlerinde havalandırma tesisatlarının problemleri ile ilgili bilgilendirmeler yapılmış olduğu ancak davalının mail adresinden bu konulara ilişkin cevap verildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapılan havalandırma sisteminin ayıplı imal edilip edilmediği ve de düzeltilip/yeniden yapılması için malzeme ve işçilik dahil toplam tutarın ne olduğu ve de davacının ayıplı işler dolayısı ile işyerini taşıması sonrasında fazladan ödediği servis ücreti ve ek yakıt maliyetinin ne olduğu hususlarında bilirkişilerce rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişilerce ;hem ısıtma-soğutma hem de havalandırma sistemi tasarım kurgusunun asma tavan içinin püskürtme ses yalıtımı yapıldığı, ... cihazlarının asma tavan içinde serbest emiş yapması ve taze havanın da asma tavan içine serbest bırakılması nedeni ile zaman içinde tavan içindeki hava hareketleri püskürtme ses yalıtımında parça kopmalarına ve ofis ortamına taşınmasına sebep olduğu,... taşeron tarafındna kurgulanan tavan arası serbest emiş kurgusunun hem tavan döşemesine uygulanan ses yalıtımı malzemesinin zarar görmesine hem de ses yalıtımında kullanılan malzemenin ofis ortamına taşınması nedeniyle ofiste çalışan insanların konfor ve hijyen şartlarını olumsuz yönde etkilemesine sebep olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca ses yalıtımı malzemesinin zarar görmesi ve asma tavan arasına dağılması nedeniyle asma tavan içinden serbest emiş yapan ... cihazlarının hava filtrelerinin normal kullanım süresinden çok daha hızlı bir zamanda tıkanması nedeniyle planlı periyodik bakım miktarlarının arttığı ve ilave bakım işletme maliyetleri gerçekleştiği,alçıpan tavan arasında bulunan havalandırma sisteminde yalıtım yönünden yanlış uygulama yapıldığı ,hatalı projelendirme yapıldığı,düzensiz ve projesiz işler sonucu fleksibl boruların hasar görmesi nedeni ile ,yalıtım için yapılan hatalı uygulama sonucunda elyaf şeklindeki toz partikülleri keşif esnasında halen sistem çaılıştırıldıkça havalandırma bölgelerinden çalışma ofislerine aktığı,elektrik tesisatındaki düzensizliğin yangın çıkarma potansiyeline sahip olduğu hususları tespit edilmiştir.
16.10.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan işlerin ayıplı olduğu kanaatine varılmış ve de işçilik ve malzeme dahil toplam onarım bedeli malzemelerin birim fiyatları tablolandırılarak dava tarihi itibari ile değerlendirme yapılması gerektiği üzere 106.513,21 TL olarak belirlenen değer hükme esas alınmştır.
Yine davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı yan mevcut havalandırma sistemindeki ayıp dolayısı ile iş yerini taşımasından dolayı 26.192,30 TL ek servis ve 32.945,88 TL ek yakıt maliyeti toplamı 59.138,18 TL olarak tespit edilmiştir.
Yargıtay .... H.D.... E.-... K. Sayılı ilamı ile;
Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan veya bulunması zorunlu bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede farkedilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile varolan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (TBK m.474); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (TBK m. 477). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (TBK m. 147/son ) talep edilebilir.
Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. "
Yargıtay... H.D... E.-.... K. Sayılı ilamı ile;
"Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar: Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. .."
Taraflar arasındaki havalandırma sistemi yapım işinin TBK 470 de düzenlenen eser sözleşmesi olduğu , eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı ,dinlenen tanık ifadesi ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda eserin ayıplı kabul edileceği,anlaşıldığı üzere teknik yapım hatasından kaynaklı ve kullanım ile ortaya çıkan gizli ayıp kategorisinde değerlendirildiği,zira kapalı alanda kullanımdan kaynaklı havalandırmadan toz parçalarının düştüğü bu hali ile olağan çalışmanın beklenemeyeceği,dosya kapsamından da davalı yanca onarımda bulunulduğunun ancak sonuç alınmadığının anlaşıldığı,tanık beyanı ,mail,delil tespit dosyası ile de anlaşılacağı üzere davacı yanın davalı tarafa süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabul edildiği,TBK 475 maddesi uyarınca ve yukarıda anılan içtihat uyarınca şayet sözleşme gereği gibi ifa edilseydi davacının taşınmak zorunda kalmayacağı değerlendirilerek müspet zarar kapsamında fazladan yakıt ve servis giderini de tazmini isteyebileceği kanaati ile ,davacı yanın 29/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda netice-i talebi 179.138,18 TL kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Ayıplı işlerin onarım bedeli 106.513,21 TL ve müspet zarar 59.138,18 TL olmak üzere toplam 165.651,39 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz oranından aşağı olmamak üzere avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 11.315,64 TL karar harcından daha önce yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.286,44 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,70 TL, 221,80 TL keşif harcı, 2.888,46 TL ıslah harcı ile aşağıda dökümü yapılan 2.945,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.117,96-TL yargılama giderinin kabul (%98,00) red (%2,00) oranına göre hesaplanan 5.995,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 15.889,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Davacı Yargılama Giderleri
62,70.-TL İlk masraf
221,80 TL Keşif harcı
2.888,46 TL Islah harcı
2.500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 445,00-TL Yargılama gideri
6.117,96.-TL