T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1080
KARAR NO: 2021/1135
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/12/2016
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... ve idaresindeki ..... plakalı araç ile ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, ..... ..... plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ..... ise aracın sahibi olduğunu, Davalı ..... adına kayıtlı olan ve diğer davalı sürücü .....'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın 29.12.20İ2 Tarihinde Bağcılar Pazaryolu Caddesini takiben seyir halindeyken Yüzyıl Mahallesi .... Sokak kavşağına geldiğinde Yüzyıl ..... Sokağı takiben seyreden diğer araç sürücüsü .....'nın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca arkadan çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, Bu kaza sonucu müvekkillerin oğlu ..... hayatını kaybettiğini, müvekkili ..... ise yaralandığını, davalı ..... asli kusuru nedeni ile kazaya sebebiyet vermiş olup taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçlarından dolayı yapılan kovuşturma sonucunda hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olduğunu, olayda sanık .....'in asli kusurlu olduğu, sanık .....'nın kusursuz olduğu sübut bulmuş sonucuna varılarak hüküm kurulduğnu, nitekim davalının kusur durumu Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasında yer alan 17.09.2013 tarihli Bilirkişi raporu ve 22.10.20131-Farihli Adli Tıp Kurumu Raporu ile de asli kusurlu olarak tanımlanmak sureti ile sabitleşmiş, davalı sürücü .....'in kullandığı araçtaki asli kusurlu davranışlarının müvekkillerinin çocuklanın ölümüne ve müvekkili .....'in yaralanmasına neden olduğunu, diğer davalı ..... ise aracın tescil sahibi olduğundan meydana gelen maddi ve manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlulukları doğduğunu, kazaya karışan ..... Plakalı aracın ..... Sigorta A.Ş. bünyesinde ve sigortasını ..... Sigorta Acenteliği Hiz. Ltd. Şti.'nin gerçekleştirdiği 23.07.2012 başlangıç tarihli ve kasko üst değer limiti 2.250.000,00 TL olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, sigorta şirketi üst limit olan 2.250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere maddi zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olması sebebiyle ev hizmetlerini yerine getirerek ev tasarrufuna katkı sağladığı için şuan ev hizmetlerini yerine getirirken harcadığı eforun artması sebebiyle TBK 54/3 gereği çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplara ilişkin geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminatını davalıların tazmin etmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin haksız fiil nedeni ile uğradıkları yukarıda belirlenen zarar kalemleri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu oluşacak belirsiz maddi zarar tazminatının mahkemece hesaplanarak, müşterek çocukları ..... yönünden ..... ve ..... lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ayrı ayn 1.000- TL maddi tazminat kaleminin davalı ..... ve .....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkillerine verilmesine, müvekkillerinin haksız fiil nedeni ile uğradıkları yukarıda belirlenen zarar kalemleri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu oluşacak belirsiz maddi zarar tazminatının mahkemece hesaplanarak müvekkili ..... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500-TL tutarın maddi tazminat olarak, davalılardan sigorta şirketinin poliçede belirtilen miktarı ile sınırlı kalmak kaydı ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, müvekkillerinin yaşanan elem verici yaralama ve ölüm olayına ilişkin olarak oluşan acıyı bir nebze azaltmak için .....'in yaralanması yönünden ..... için 50.000-TL, ..... ve ..... için ayn ayrı 30.000-TL; .....'in ölümünün yaşattığı acı nedeniyle ..... ve ..... için ayrı ayrı 50.000-TL, ..... için 20.000-TL olmak üzere toplam 230.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, araç işletenin dava süresince malvarlığını kaçırma durumu göz ününe alınarak TMK 389 uyarınca tedbir karan verilmesine veya araç halen bulunmakta ise aracın üzerine ve söz konusu aracın kazaya karışan hasarlı bir araç olduğu değeri düşeceği ve tazminatı karşılamaya yeterli olmama ihtimali de dikkate alınarak UYAP sisteminden yapılacak araştırma ile davalı gerçek kişilerin taşınır ve taşınmaz mal varlığı bulunması halinde 3.kişilere devir ve temliği önlemek için araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi ile birlikte, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ..... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafa kazadan sonra diğer davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin davacı tarafın maddi tazminat alacağı taleplerinden indirilmesi gerektiğini, Davacıların ve davalıların mali durumu gözetildiğinde talep edilen manevi tazminat istemleri fahiş olduğunu, vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle manevi tazminat istemi ancak vücut bütünlüğü ihlal edilene verilecek ve onun bu ihlal nedeniyle uğradığı manevi zararı giderecek ve ondan manevi huzuru doğurmaya yönelik olacağını, davacılardan .....'in yaralanması nedeniyle kendisi için manevi tazminat talebinde bulunması mümkün ise de; davacı .....'in yaralanması nedeniyle diğer davacılar ..... ve ..... için ayrı ayrı talep edilen 30.000,00-TL'sı manevi tazminat istemlerinin bu nedenle reddi gerektiğini, kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporunda olay mahallinin kontrolsüz kavşak olduğu belirtilmiş ise de diğer kazaya karışan ..... isimli sürücünün ise tali yoldan çıkış yaptığı ve geçiş üstünlüğüne uymadığı hususu göz ardı edilmiş olduğunu, bu nedenlerle, davacıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacılar vekilinin dava dilekçesinde 29.12.2012 tarihinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ..... plakalı araç, 23.07.2012 başlangıç - 23.07.2013 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ..... adına kaza tarihi itibarıyla maluliyet ve ölüm halinde şahıs başına 225.000,00 TL kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçe örneğinden de anlaşılacağı üzere manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, Davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, 6704 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra açılan davalarda, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerekmekte, Davacı taraf, müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunmuş, müvekkili şirket tarafından da 15 gün içinde başvuruya yazılı olarak cevap verildiğini, iş bu davada tedavi ve bakım gideri olarak talep edilen maddi tazminatın sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle mahkemece davacı vekilinin tedavi ve bakım giderine yönelik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile, öncelikle Adli Tıp Kurumundan (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre) davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması, sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de belirlenecek kusur oranına göre maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, hesaplamanın sigorta aktüer'i tarafından yapılması uygun olacağını, davaya konu kazada vefat eden ..... varisleri davacı ..... ve ..... tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, hasar dosyası kapsamında destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yaptırıldığını, dosya ödeme aşamasına gelindiğini, ödeme yapmak için banka hesap numaraları ile gerekli bilgiler talep edilmişse de taraflarına gönderilmemiş olup, dava yoluna gidilmiş olduğunu, öncelikle kazaya karışan sigortalı araçsürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya karşı temerrüdü söz konusu olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, tedavi giderleri talebinin reddine, aksi halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan davada; davacılar ..... ve .....'in oğulları .....'in vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketince bir kısım destekten yoksun kalma zararı ödenmişse de, bu ödemenini makbuz hükmünde olduğu, zararlarını karşılamadığı iddiasıyla davalı ..... Sigorta A.Ş'den müşterek çocukları ..... yönünden ..... ve ..... lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ayrı ayn 1.000- TL maddi tazminat talebinde bulundukları (asıl davada müşterek çocukları ..... yönünden ..... ve ..... lehine istenen tazmunatın davalılar ..... ve ....'den talep edildiği, bu nedenle sigorta şirketi aleyhine ayrıca dava açılarak asıl dava ile birleştirilmesinin talep edildiği) anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı .....'in sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; tekstil işçisi olduğu, aylık gelirinin 1.800,00 TL olduğu, oturduğu evin kira olduğu, aylık kirasının 550,00 TL olduğ, evli, 2 çocuğu ve eşi ile birlikte oturduğu, üzerine kayıtlı mal ve araç bulunmadığı, şahsın ilkokul mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davacı .....'in sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; ev hanımı olduğu, aylık gelirinin olmadığı, oturduğu evin kira olduğu, aylık kirasının 550,00 TL olduğ, evli, 2 çocuğu ve eşi ile birlikte oturduğu, üzerine kayıtlı mal ve araç bulunmadığı, şahsın ortaokul mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davalı .....'in sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; tekstil işçisi olduğu, aylık gelirinin 1.600,00 TL olduğu, oturduğu evin kira olduğu, aylık kirasının 900,00 TL olduğ, bekar, abisi ..... ile birlikte oturduğu, üzerine kayıtlı mal ve araç bulunmadığı, şahsın ilkokul mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davalı .....'in sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; şoför olduğu, aylık gelirinin 1.400,00 TL olduğu, oturduğu evin kira olduğu, aylık kirasının 900,00 TL olduğ, bekar, ailesi ile birlikte oturduğu, üzerine kayıtlı mal ve araç bulunmadığı, şahsın ilkokul mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
... Sigorta'dan dava konusu trafik kazasına ilişkin oluşturulan poliçe suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.
... Hastanesinden davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavi evrakları celp edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Kurulunun 04/10/2018 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak;"1).... kızı, 1984 doğumlu .....’in 29.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü/11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 X (2............33)A %37 E cetveline göre %33.2 (yüzdeotuzüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları mevcut deliller birlikte değerlendirilerek dava konusu maddi tazminat hususunda gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, Aktüerya Uzmanı Şenay Kırçalı'dan alınan 19/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1- Olay : 29.12.2012 tarihinde, sürücü .....'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı araçla Bağcılar Pazaryolu Caddesini takiben seyir halinde iken Yüzyıl Mahallesi .... Sokak kavşağına geldiğinde Yüzyıl .... Sokağı takiben seyreden diğer sürücü .....'nın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca arkadan çarpması sonucu bu aracın savrularak karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan ..... ve .....'e çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,
2- Dosyada ekli Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... E, Sayılı dosyasında yer alan, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen .... sayı ve 22.10.2013 tarihli rapora göre;
- Sanık Sürücü .....'”in asli kusurlu olduğu,
- Sanık Sürücü .....'nın kusursuz olduğu,
- Müşteki yaya .....'nin kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığının görüldüğü,
3- A- Davacı Baba ..... ve anne .....'in Deştekten yoksun tazminatına İlişkin:
a) Davacı müteveffanın babası .....'in toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 94.098.38 TL, davacı müteveffanın annesi .....'in toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 91.527,98 TL olabileceği,
b) Hesaplanmış olan 33.761,10 TL yetiştirme gideri davacı anne ve babanın talep edebilecekleri toplam DYK tazminatından 33.761,10 /2 — 16.880,55 TL olmak üzere tenzili ile;
- Davacı anne .... için hesaplanan maddi tazminattan yetiştirme giderin tenzil sonrası talep edebileceği maddi tazminat 91.527,98 TL, - 16.880,55 TL — 74.647,43 olacağı, (Talep: 1.000,00 TL)
- Davacı Baba ... için hesaplanan maddi tazminattan yetiştirme giderin tenzil sonrası talep edebileceği maddi tazminat 94.098,38 TL — 16.880,55 TL — 77.217,83 TL olacağı, (Talep: 1.000,00 TL)
c) .....'in desteğinden yoksun kalan anne ve babası için hesaplana toplam destekten yoksun tazminatı “ 74.647,43 TL + 77.217,83 TL — 151.865.26 TL sigorta şirketinin Limiti dahilinde olduğu,
3- B- Davacı .....'in Maluliyetine İlişkin:
a) Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, .... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.09.2018 tarih, .... sayı ve ... karar nolu raporunda; 1984 doğumlu .....'nin 29.12.2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle E cetveline göre;
- % 33,2 (otuzüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
- İyileşme (iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,
b) Davacı .....'in 29,12.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 6.433,08 TL olduğu, % 33,2 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi için ise 257.823,74 TL tazminat olmak üzere toplam zararının 264.256,82 TL olduğu, (Talep 2.500,00 TL)
c) Kaza nedeni ile malul kalan ..... İçin hesaplanan maddi tazminat 264.256,82 TL olduğu ancak sigorta şirketinin kişi başı teminat limitinin 225.000,00 TL olduğundan sigorta şirketi 225.000,00 TL den sorumlu olacağı,
-Diğer davalıların ise hesaplanan maddi tazminattan müşterekken ve müteselsilen 39.256,82 TL den sorumlu olacağı,
4- Sigorta şirketi tarafından davacılara gönderilen cevap dilekçesinin tarihi olan 23.11.2015 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin Ve (Öte yanda taraflarca başvuru dilekçesinin celbi durumunda temerrüt tarihi yukarıda belirtildiği üzere başvurudan sonraki 8 iş günü temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin takdiri ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, )
5- Davacıların talep ettiği manevi tazminat talebi ve miktarının takdiri ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Toplam Talep: 230.000,00 TL)" kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş; Aktüerya Uzmanı ....'dan alınan 04/09/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporla anı değerlendirmeler yapılmıştır.
Bakırköy ... ATM nin .... E sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesi üzerine; Mahkememizin 12/03/2020 tarihli duruşmasında "Dosyanın birleşen dosya ile birlikte aktüerya bilirkişiye gönderilerek ve bilirkişi heyetine sigortacı bilirkişi de dahil edilerek birleşen dosya yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hususunda gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına, " karar verilmiş, Aktüerya Uzmanı .... ve Sigorta Uzmanı ....'dan alınan 28/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;1.) 29.12.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ATK. raporunda asli kusurlu olduğu, başka kusurlunun bulunmadığı kazadan dolayı davalı sürücünün 99100 kusur oranına göre hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararının;
Müteveffa ..... Yönünden: Yetiştirme giderleri düşüldükten sonra;
a.) Davacı anne ..... için hesaplanan maddi tazminattan yetiştirme giderin tenzil sonrası talep edebileceği maddi tazminat 90.497,25 TL - 18.771,99 TL = 71.725,26 TL olacağı,
b.) Davacı Baba ..... için hesaplanan maddi tazminattan yetiştirme giderin tenzil sonrası talep edebileceği maddi tazminat 94.482,45 TL - 18.771,99 TL = 75.710,46 TL olacağı, hesaplanmıştır.
2.) Malül ..... Yönünden: 29.12.2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan davacı .....'in gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 6.386,50 TL olduğu, sürekli kısmi iş - göremezlik tazminatının 33,2 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün 6100 kusuruna göre 290.031,32 TL olduğu, toplamda (6.386,504+290.031,32)= 296.417,82 TL olarak hesaplandığı,
3.) a.) ..... Yönünden: ..... plaka sayılı aracın 29.12.2012 kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 23.07.2012-2013 tarihleri arasını kapsayan .... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 225.000,00 TL. kaza başına 2.250,000,00 TL olup, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç iştetenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; yukarıda hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği,
b.) ..... Yönünden: ..... plaka sayılı aracın 29.12.2012 kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 23.07.2012-2013 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 225.000,00 TL. kaza başına 2.250,000,00 TL olup, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; yukarıda hesaplanan tazminat tutarının sigorta limitini aştığından, sigorta limiti 225.000,00 TL olup, sigorta şirketinden 225.000,00 TL talep edilebileceği, .....'nin toplam tazminat tutarı 296.417,82 TL olup kalan tutardan (296.417,82- 225.000,00)= 71.417,82 TL den diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna ulaşılmakla birlikte takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,
4.) Dosyada sigorta şirketine müracaata ait bir belge bulunmamakla birlikte, sigorta şirketi tarafından ..... adına gönderilen 23.11.2015 tarihli yazılarında kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu aslı, ekspertiz raporları gelir durumu ve kaza tespit tutanağının talep edildiği görüldüğünden sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada başka bir bilgi veya belge olmadığından sigorta şirketinin 12.12.2016 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucun ulaşılmakla birlikte takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, " kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ( ve 26/04/2021 tarihli ıslahın açıklanmasına ilişkin beyan dilekçesi ile) ;-Müvekkili .....’in müşterek çocuk .....’in vefatı nedeniyle uğramış olduğu 56.774,51 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile bu miktarın davalılardan ..... Sigorta A.Ş. yönünden başvuru tarihimiz olan 04.01.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesine,
2-Müvekkil .....’in müşterek çocuk .....’in vefatı nedeniyle uğramış olduğu 63.650,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebimizin kabulü ile bu miktarın davalılardan ..... Sigorta A.Ş. yönünden başvuru tarihimiz olan 04.01.2013 tarihinden itibaren, ..... ve ..... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesine,
3-Müvekkil .....’in uğramış olduğu 290.031,32 TL maddi zarar talebimizin kabulü ile bu miktarın ..... ve ..... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden davalının poliçede sorumlu olduğu azami miktar 225.000 TL’nin bu davalıya başvuru tarihimiz olan 04.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 13/10/2020 tarihli duruşmasında "Dosyanın bilirkişi heyetine gönderilerek taraf vekillerinin rapora karşı itirazları ile davalı sigorta vekilinin ıslah dilekçesine karşı itirazları da birlikte değerlendirilerek gerekçeli denetime ve hükme elverişli ek rapor alınması hususunda bilirkişi heyetine 1 ay süre verilmesine, " karar verilmiş, Aktüerya Uzmanı ..... ve Sigorta Uzmanı ....'dan alınan 02/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;1.) 29.12.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ATK. raporunda asli kusurlu olduğu, başka kusurlunun bulunmadığı kazadan dolayı davalı sürücünün %100 kusur oranına göre hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararı,
Müteveffa ..... Yönünden: Yetiştirme giderleri düşüldükten sonra;
a.) Davacı anne ..... içini hesaplanan maddi tazminattan yetiştirme giderin tenzil sonrası talep edebileceği addi tazminat 90.497,25 TL,- 18.771,99 TL = 71.725,26 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından 12.06.2013 tarihinde yapılan 14.950,75 TL'nin kök rapor tarihi itibarıyla güncel değeri olan 24.679,95 TL düşüldükten sonra (71.725,26-24.679,95)- 47.045,31 TL olarak hesaplandığı,
b.) Davacı Baba ..... için hesaplanan maddi tazminattan yetiştirme giderin tenzil sonrası talep edebileceği maddi tazminat 94.482,45 TL - 18.771,99 TL = 75.710,46 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından 12.06.2013 tarihinde yapılan 12.059,72 TL'nin kök rapor tarihi itibarıyla güncel değeri olan 19.907,58 TL düşüldükten sonra (75.710,46-19.907,58) = 55.802,88 TL olarak hesaplandığı,
2.) Malül ..... Yönünden: 29.12.2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan davacı .....'in gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 6.386,50 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının 033,2 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün 100 kusuruna göre 290.031,32 TL. olduğu, toplamda (6.386,504-290.031,32)- 296.417,82 TL olarak hesaplandığı, kök raporda yapılan hesaplamalar ve değerlendirmeler yönünden kanaatinde bir değişiklik olmadığı,
Davacıların ibralarının mahkemenin taktirinde olduğu,
3.) a.) ..... Yönünden: ..... plaka sayılı aracın 29.12.2012 kaza tarihinde .... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 23.07.2012-2013 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 225.000,00 TL. kaza başına 2.250,000,00 TL olup, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; yukarıda hesaplanan tazminat tutarı sigorta İimitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği,
b.) ..... Yönünden: ..... plaka sayılı aracın 29.12.2012 kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 23.07.2012-2013 tarihleri arasını kapsayan .... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 225.000,00 TL. kaza başına 2.250,000,00 TL olup, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; yukarıda hesaplanan tazminat tutarının sigorta limitini aştığından, sigorta limiti 225.000,00 TL olup, sigorta şirketinden 225.000,00 TL talep edilebileceği,
.....'nin toplam tazminat tutarı 296.417,82 TL olup kalan tutardan (296.417,82-225.000,00) = 71.417,82 TL den diğer davalılarıri müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna ulaşılmakla birlikte takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,
4.) Dosyada sigorta şirketine müracaata ait bir belge bulunmamakla birlikte, davacı vekili tarafından 04.01.2013 tarihinde sigorta şirketine müracaat edildiği, sigorta şirketi tarafından 12.06.2013 tarihinde .....'e 14.950,45 TL .....'e 12.059,72 TI ödeme yapıldığı davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından Sayın Mahkemeye hitaben düzenlenmiş 09.görüldüğünden 09.10.2020 havale tarihli yazıdan anlaşıldığından sigorta şirketinin 12.06.2013 ödeme tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucun ulaşılmakla birlikte, temerrüd konusunda hukuki yorum gerektiğinden takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu," kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, 29.12.2012 tarihinde, sürücü .....'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı araçla Bağcılar Pazaryolu Caddesini takiben seyir halinde iken Yüzyıl Mahallesi ..... Sokak kavşağına geldiğinde Yüzyıl .... Sokağı takiben seyreden diğer sürücü .....'nın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca arkadan çarpması sonucu bu aracın savrularak karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan ..... ve .....'e çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce itibar edilen Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... E, Sayılı dosyasında yer alan, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen .... sayı ve 22.10.2013 tarihli rapora göre; Sürücü .....'”in asli kusurlu olduğu, Sürücü .....'nın kusursuz olduğu, yaya .....'nin kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. ATK Trafik İhtisas Kurulunun 04/10/2018 tarihli raporuna göre .....’in 29.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, .... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü/11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 X (2............33)A %37 E cetveline göre %33.2 (yüzdeotuzüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarı dava konusu kazada yaralanan .....'in talep edebileceği maddi tazminat ile kazada vefat eden ..... yönünden talep edilebilecek destekten yoksun kayma tazminatı ayrı ayrı hesaplanması için iki ayrı rapor ve ek rapor alınmış, ikinci heyet raporunda tarafların itirazlarının değerlendirilmiş olması ve hüküm tarihine yakın olması nedeniyle itibar edilmiş, ikinci heyetten alınan kök raporda destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin sigorta şirketince daha önce yapılan ödemelerin güncel değeri hesaplanan tazminattan indirilmemiş olup, ek raporda ödemelerin güncel değeri indirilerek hesaplama yapılmış olduğundan ek rapora itibar edilmiştir. .....'in maluliyetine ilişkin maddi tazminat hususunda kök rapor ve ek rapor da bir farklılık bulunmayıp hükme esas alınmıştır. Davacı taraf her ne kadar ıslah dilekçesini ikinci heyet kök raporuna göre sunmuş ise de, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden açıklanan nedenlerle ek rapora itibar edildiğinden, sonuç itibariyle ikinci heyet ek raporuna göre destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanını kısmen kabulüne, maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir.
Davacı .....'in dava konusu kazada yaralandığı, davacıların desteği .....'in vefat ettiği, davalılardan .....'in araç sürücüsü olarak, .....'in araç maliki olarak, davalı sigorta şirketinin sigortacı olarak sorumlu oldukları anlaşılmakla maddi tazminat yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluklarına karar verilmiş, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı tutulmuştur.
Davacılar manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi ve desteğin vefatı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, her bir davacı için .....'in yaralanması ve .....'in vefatı nedeniyle ayrı ayrı taktir edilen manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .....'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A- Mahkememizin iş bu dosyasında davacı .....'in maluliyetine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararı 6.386,50-TL + sürekli iş göremezlik maddi zararı 290.031,32-TL olmak üzere toplam 296.417,82-TL maddi tazminatın davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden evrakların tamamlanma tarihini takip eden sekiz iş günü sonu olan 13/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maluliyetine ilişkin maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 29.199,25 TL vekalet ücretinin davalılar ..... Sigorta A.Ş., ..... ve .....'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B- Mahkememizin iş bu dosyasında davacı .....'in maluliyetine ilişkin manevi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ..... lehine takdiren 20.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .....'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ..... lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .....'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ..... lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .....'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı .....'in maluliyetine ilişkin manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve .....'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın red edilen miktarı yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
C- Mahkememizin iş bu dosyası ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/913 esas sayılı dosyasında .....'in vefatı sebebiyle maddi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ..... lehine 47.045,31-TL destekten yoksun kalma tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden evrakların tamamlanma tarihini takip eden sekiz iş günü sonu olan 13/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına,
-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ..... lehine 55.802,88-TL destekten yoksun kalma tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden evrakların tamamlanma tarihini takip eden sekiz iş günü sonu olan 13/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına,
2-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden .....'in vefatı sebebiyle maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 13.720,58 TL vekalet ücretinin davalılar ..... Sigorta A.Ş., ..... ve .....'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden .....'in vefatı sebebiyle red edilen maddi tazminat miktarı yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
D-Mahkememizin iş bu dosyası .....'in vefatı sebebiyle manevi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ..... lehine takdiren 50.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .....'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ..... lehine takdiren 50.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .....'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ..... lehine takdiren 20.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .....'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden .....'in vefatı sebebiyle manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 15.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve .....'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
E-Asıl dava ve birleşen dava aynı miktar tazminatın tahsili talebine ilişkin olup, her iki davanını davalıları yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre tazminata hükmedilip, her bir dava yönünden ayrı bir tazminata hükmedilmesi söz konusu olmadığından, her iki dava yönünden ortak olmak üzere, alınması gereken 22.980,70 TL karar harcından peşin alınan 800,94 TL ve 1.387,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 20.792,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
F-Asıl ve birleşen davalar yönünden davacılar tarafından yapılan 800,94 TL+ 44,40 TL peşin harç, 29,20 TL + 44,40 TL başvurma harcı, 1.387,00 TL ıslah harcı, 2.640,20 TL yargılama gideri, 562,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 5.508,14 TL'nin, kısmen kabuller nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
G-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/202111:24
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ....
e-imzalıdır.