T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/111
KARAR NO: 2018/976
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 08/02/2016
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin kozmetik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, birçok markaya sahip bulunduklarını, müvekkili şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkili şirketlerin borca batık duruma düştüğünü, bunun nedeninin ise ülke çevresindeki savaş ve karışıklıktan dolayı alacaklarının tahsil edilememesi olduğunu, müvekkili şirketlerin bu durumdan kurtulmak için sermeye artışı kararı aldığını, bununla birlikte sunulan iyileştirme projesi kapsamında uygulama yapılması halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile müvekkili şirketlerinin iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
Bir takım alacaklılar müdahale talebinde bulunmuştur.
Dava, dava tarihi itibariyle mülga İİK 179/a vd. maddesine dayalı iflasın ertelenmesi davasıdır.
Davacı şirketlerin muamele merkezinin mahkememiz yargı alınında bulunduğu saptandığından mahkememizin bu davaya bakmaya yetkili olduğu saptanmıştır.
Davanın açılmasından sonra İİK 179/a vd maddeler gereğince davacı şirketlen için gerekli görülen tedbirler alınmış ve davacı şirkete denetim kayyımı atanmıştır.
Bilindiği üzere iflasın ertelenmesi mülga İİK 179/a ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Usulen gerekli olan iflâsın ertelenmesi talebine ilişkin ilanlar yapılmış, davacıdan alacaklı olanlar davaya müdahale etmişlerdir. Kanun gereği iflas avansı depo ettirilmiştir.
Diğer yandan bir şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidi, iflasın ertelenmesinin zorunlu koşuludur. (İİK 179 m,) Ekonomik açıdan iyileştirme kavramı, bir işletmenin içinde bulunduğu likit (nakit) yoksunluğu, zarar bilançosu hali veya borca batıklık halini bertaraf etmek ve aynı zamanda işletmenin karlılığını tekrar kazandırmak amacına yönelik, gerekli tüm yapısal ve mali tedbirlerin alınmasını ifade eder. Kanun, iflasın ertelenmesi için şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunmasını aramıştır. (İİK m.179) Yani şirket borca batık olmasına rağmen bu durumun bertaraf edilmesi ve şirketin normal faaliyetine devam edebilmesi ihtimalinin yüksek olduğu konusunda objektif gerekçelere dayalı kanaatin oluşması gerekir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesinin ilk koşulu borca batıklığın olmasıdır. Borca batıklık ise rayiç değerlere göre borçların aktifinden fazla olması halidir.
Davacı şirketin borca batık olup olmadığı ve sunulan iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler tarafından sunulan 08/08/2018 tarihli raporda özetele:" Davacı .... AŞ'nin 31/12/2015 tarihi itibariyle satış değerleri üzerinden düzenlenen bilançosuna göre (-) 8.804.760,37 TL borca batık olduğu, yine davacı .... AŞ' nin 31/12/2015 tarihi itibariyle satış değerleri üzerinden düzenlenen bilançosuna göre (-) 5.183.385,92 TL borca batık olduğu, ayrıca her iki davacı şirketin sundukları iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı bir proje olarak değerlendirilmesinin olanaklı bulunmadığı, borca batık olan davacı şirketlerin ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi sunma koşulunu sağlayamadıkları" tespitle bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, kayyım raporları ile dosya bir bütün olarak incelendiğinde iflas erteleme talebiyle iş bu davanın açılmasından önce davacı .... AŞ' nin Çerkezköy'de bulunan fabrika binasını sattığı, üretim faaliyetini merkeze taşıdığı, ancak üretim faaliyetini bizzat yapmadığı ve kendine ait gereçleri kiralamak suretiyle fason üretim hizmeti aldığı, her iki şirketin üretim ve satış cirolarının iyileştirme projesinde ön görülen ciroların altında kaldığı gibi karlılık hedeflerinin de tutturulamadığı, üretim ve pazarlama faaliyetlerine zaman zaman ara verildiği, davacı şirketlerin şüpheli alacaklarını tahsil edemediği, yurt dışı alacaklarının tahsilinde sıkıntılar yaşadığı, davacı şirketlerin çalışma kabiliyetlerini yitirmemekle birlikte hedeflerinin çok altında kaldığı, davacı şirketlerin ortakları arasında uyuşmazlıklar yaşandığı, davanın açıldığı tarihteki borca bataklık miktarları ile iki yılı aşkın geçen süreden sonra gelinen aşamadaki borcu bataklık miktarları değerlendirildiğinde davacı şirketlerin hedefledikleri durumun çok gerisinde kaldığı, sermeye artışlarına rağmen şirketlerin mali durumlarında elle tutulur bir düzelmenin de gerçekleşmediği ve içinde bulundukları koşullarla gerçekleşmesinin de mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca, alınan bilirkişi raporu, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre davanın açıldığı tarih itibariyle borca batık olan davacı şirketlerin iflaslarına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı şirketlerin iflas erteleme taleplerinin reddi ile borca batık oldukları anlaşılan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... numarasına kayıtlı ....AŞ. ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 302510 numarasına kayıtlı ...A.Ş.’nin 17/10/2018 günü saat 12:37 itibariyle İİK 179/b maddesi gereğince ayrı ayrı İFLASLARINA,
2- İflasın açıldığının ilgili yerlere derhal bildirilmesine,
3-İflas avansının İflas Memurluğuna aktarılmasına,
4- İhtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına,
5-Kayyımların görevine son verilmesine,
6- Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacılardan tahsiline,
7-Davacılar tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacılar vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2018 12.29
Başkan ....
e-imzalıdır.
Üye ....
e-imzalıdır.
Üye ....
e-imzalıdır.
Katip ....
e-imzalıdır.