T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1127 Esas
KARAR NO: 2018/396
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2016
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin örme kumaş imalatı ve satışı yaptığını, müvekkil şirketin davalı borçluya örme kumaş satışı yaptığını, davalı şirketin aldığı malların bedelini ödememesi üzerinde müvekkil şirketin davalı şirketten olan cari hesap alacağını tahsil etmek için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin takip konusu alacağa borçlu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, takip konusu alacağın müvekkil ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkil şirketin davalı şirkete örme kumaş satışı yaptığını ancak buna mukabil alacağını tahsil edemediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından yapılan 107.021,50 TL’lik takibe karşı davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağa ticari faiz işletilmesine, takip toplamının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil hakkında davacı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak işbu icra takibine konu alacağın olmaması nedeniyle müvekkile gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve müvekkilin borcunun olmadığının beyan edildiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, dava neticesinde davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile işbu davayı kötü niyetli olarak açması sebebiyle sözleşmesel vekalet ücreti ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 107.021,50 TL cari hesap alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 20/11/2017 havale tarihli raporunda; ......Davacı defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2016 ve 2017 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2016 yılı Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılı Yevmiye defterinin kapanışı için yasal süresinin henüz dolmadığı, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini 120.S03 Alıcılar cari hesap kodunda takip etmekte olduğu görülmüştür. Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (05.12.2016) itibariyle davacının davalıdan 107.021,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2016 ve 2017 ticari defterleri ile ilgili olarak, davalının 2016 yılında E- Defter uygulamasına tabi olduğu, E-Defter uygulamasında yalnız Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davalının 2016 yılı Envanter defterinin ibraz edilmediği, 2017 yılı Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 md.gereğince mevcut haliyle davalının 2016 yılı envanter defterinin ibraz edilmediği, 2016 yılı yevmiye ve defter-i kebir ile 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (05.12.2016) itibariyle davalının davacıya 132.020,46 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalının 11.11.2016 Tarihinde Gelen havale olarak kaydetmiş olduğu 25.000,00 TL işlemin 01.04.2017 Tarihinde Ters Kayıt muhasebe kaydı yaparak Firmaya olan borcundan düşürüldüğü ve bu düzeltme kaydından sonra davalının davacıya 107.020,46 TL borcunun kaldığı tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez belge, bilgi takip dosyası, davacı ve davalı yan ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a) Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c) Davacının ticari defterlerine göre: takip tarihi (05.12.2016) itibariyle davacının davalıdan 107.021,55 TL alacaklı olduğu,
d) Davalının 2016 yılı envanter defterinin ibraz edilmediği, 2016 yılı yevmiye ve defter-i kebir ile 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
e) Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (05.12.2016) itibariyle davalının davacıya 132.020,46 TL borçlu olduğu,
f) Davalının ticari defterlerinde davacıya takip tutarından daha fazla borçlu olmasına neden olan muhasebe kaydını dava tarihinden sonra (01.04.2017) düzelterek davacının takip alacağı tutarına eşit hale getirdiği, özetle taraf ticari defterlerinin takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 107.021,55 TL alacaklı olduğu yönünden mutabık olduğu,
g) Neticeden, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 107.021.55 TL alacaklı olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli olduğundan rapor hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlerine göre davacıya 132.020,46 TL borçlu olduğu, davacının ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davalıdan 107.021,55 TL alacaklı olduğu subut bulduğundan, davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 11.311,72.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.907,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 7.310,63.-TL karar harcından peşin alınan 1.292,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.018,08.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. .... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
1.326,05.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 81,50.-TL Yargılama gideri
1.907,55.-TL