T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/197 Esas
KARAR NO: 2018/92
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2016
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili kooperatifin; Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...
Esas sayılı dosyası ile verilen kararda, 04.01.1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı ... konut yapı kooperatifine karşı tazminat ödemesine karar verildiğini, kooperatif yönetimi... ile yapmış olduğu protokol ile tazminat miktarını indirdiğini ve yine tarafların anlaşmasına göre karar tebellüğ edilmediğini ve kesinleştirilmediğini, müvekkili kooperatifin bu protokoldeki tazminat ve diğer yükümlülüklerini yerine getirdiği zaman henüz tapu tahsisi yapamadığı üyelerine tahsis yapacak ve nihayetinde yapı kooperatifi olduğu için kendini feshedeceğini, bu tazminatın ödenmesi amacıyla bir dizi olağan/olağanüstü toplantılar yapıldığını ve 20.05.2012 tarihli toplantıda daha evvel tapu tahsisi yapılmış üyelerden de 9000 TL toplanmasına karar verildiğini, Kooperatif üyesi olup daha önce tapusunu almış olan davalı anılan karar uyarınca ödemesi gereken borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapılmış, davalı bu takibe itiraz ettiğini, Tapu Sicil Kayıtlarından özellikle akit tablosundan anlaşılacağı gibi müvekkil kooperatifin hiçbir zaman kendisi tahsis yapmayıp ancak kendi talimatı gereğince ...Konut yapı Kooperatifi vasıtasıyla tahsis yapıldığını, delil olarak sundukları ... konut Yapı Kooperatifi yazısından da anlaşılacağı gibi hic bir zaman kooperatif üyesi olmayan kişilere tapu tahsisi yapılmadığını, davalı tarafın kooperatif yöneticilerine karşı şifahi beyanlarında, kooperatif üyesi olmadığını dolayısıyla bu kararın kendisini bağlamayacağını beyan ettiğini, tapu tahsisinin yanında davalı kooperatif Genel Kurulu Hazirun cetvellerinde ve Üye Kayıt defterinde üye olarak göründüğünü, Kooperatifin geçmiş yönetimleri evrak ve defterleri usulüne uygun tutmadıkları ve hatta büyük bir bölümünü teslim etmedikleri için bir kısım insanlar bundan faydalanmaya çalıştığını, oysaki kooperatif üyesi olmadan yukarıda anlatılan tapu tahsislerinin olmasının imkânsız olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, her ne kadar icra takibi 10.579 TL üzerinden başlatılmış ise de davaya dayanak yapılan Genel Kurul kararında faize ilişkin karar alınmadığı ve emsal davalarda da bu kısım reddedildiği için takipdeki faize ilişkin kısımdan vazgeçip itirazın 9000 TL üzerinden iptalini talep ettiklerini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasma yapılan itirazın 9000 TL kısmın İPTALİNE , %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; söz konusu kooperatiften satın almış olduğu ...BEYLİKDÜZÜ - İSTANBUL adresindeki daireyi 2006 yılında sattığını, söz konusu daireyi 2006 yılında satmış olduğuna ilişkin bilgi tapu müdürlüğüne yazılacak bir yazı ile öğrenilebileceğini, söz konusu daire ile hiçbir ilgisi bulunmamakla birlikte sahibi olarak bulunmadığı bu daire ile ilgili hiçbir borçtan da mesul olmasının söz konusu olmadığını, kooperatifte yapılan en son 16.03.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, daireyi sattığı tarihten bugüne kadar da kooperatif tarafından hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, adına haksız yere çıkartılmış olan borçtan da adına icra takibi açılınca haberinin olduğunu, bu durumdan dolayı büyük mağduriyeti söz konusu olduğunu, davacı tarafın tamamen maddi çıkar elde etmek ve haksız yere açmış olduğu bu itirazın iptali davasının reddedilerek düşürülmesini 2006 yılında satışını yapmış olduğu daire ile ilgili tarafından talep edilen bedelin iptaline ve tüm yargılama ve vekalet ücretlerinin de davacı tarafa yüklenmesi talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 9.000 TL 20/05/2012 tarihli genel kurul kararı gereği alacak ve 1.579,50 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 10.579,50 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplanmış, gelen tapu kaydından davalıya ait taşınmazın 20/06/2006 tarihinde davalı adına tapuya tescil edildiği ve aynı tarihli davalı tarafından dava dışı ...' a satışının yapılarak tapuya tescil edildiği, gelen Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü cevabı yazısında takibe konu aidat miktarına ilişkin genel kurulun 20/05/2012 tarihli genel kurul toplantısında alındığı, gelen İstanbul ...Noterliği cevabı yazısında davalının 22/03/2011 tarihli kooperatif üyeliğinden istifanamesinin davacı kooperatife 06/04/201 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte davalının kooperatif üyesi olmadığı, 20/05/2012 tarihli genel kurul kararında alınan otopark inşaatına ilişkin 9.000 TL miktardan dolayı kooperatif borcunun olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davalının yaptığı 15,30.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3- Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 153,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 117,80.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, Davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2018
Katip ...
Hakim ...