T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/266 Esas
KARAR NO: 2018/55
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2016
KARAR TARİHİ: 22/01/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ: 29/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin elektrik dağıtım işi yapmaktadır. Davalı şirketin kullandığı, elektrik bedeline ilişkin düzenlenen faturanın; gününde ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Dairesinde ... E. Sayılı dosyayla borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını akabinde borçlunun ödenmeyen borçlarına ilişkin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazlar nedeniyle takibin durduğunu,borcun delili sayılan faturanın gösterdiği adres, yani borçlunun ikametgahı sayılan adrese göre icra takibi başlatılmış olup yetki itirazının reddi gerektiğini davalı borçlunun borca ve fer'ilerine itirazı haksız ve mesnetsiz olduğnu, itirazın reddi gerektiğini bu edenlerle takibe yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, müvekkilinin alacağının tahsili yanında icra tazminatını, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin başlatıldığı icra dairelerinin ve mahkememinin yetkisiz olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazı tekrar ettiklerini, ödeme emrindeki takibe konu edilen faturanın son ödeme tarihi 15/06/2015 olduğu ancak müvekkili şirketin bu tarihte davacı şirkete herhangi bir aboneliğinin bulunmadığını, aboneliğini kapatmak içn 05/01/2015 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, elektrik sayacının da 05/01/2015 tarihinde yetkililerce sökülüp götürüldüğünü bu nedenle müvekkilinin davacı şirket ile herhangi bir ilişkisinin kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davacılının kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen fatura bedeli sebebiyle İİK 67.madde kapsamın da alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce sunulan deliller iddia ve savunma kapsamında üç ayır bilirkişiden n konuyla ilgili bilirkişi raporu alınmış tahkikata aşaması devam ederken davacı vekili ve davalını vekilinin beyanlarına göre davaya konu icra dosyası kapak hesabına göre davalı tarafından ödendiği ödememenin dava açıldıktan sonra faiz ve ferileriyle bilikte yapıldığı beyan edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava itirazın iptaline ilişkin olup dava dosyasına esas olan icra dosyası bütün faiz ve feriyle ödendiği anlaşılmakla ortada itirazın iptalini gerektirecek ve takibe ferileri yönünden devam edilecek bir husus kalmadığından hükmün itirazın iptali ödemenin infazda dikkate alınması olarak değil doğrudan HMK 315.madde kapsamında davanın konusuz kalması sebebiyle oluşturulması gerekmiş olup davacı öte yandan davalının icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine mahkum edilmesini talep etmiş buna göre icra dosyası kapsamında borç ferileriyle ödendiğinden itirazın iptalini gerektirecek bir husus kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurmak gerekmiş ancak yargılama giderleri yönünden ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Hükmü uyarınca takip tarihi itibariyle mahkememizde yapılan bilirkişi incelemelerine göre davalının tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olduğu anlaşılmış olup davalı ödeme emrine itiraz ederek davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiği gibi dosya kapsamına göre davacı dava açmakta haki haklılık duruma göre davalı tarafından yapılan ödemeye göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ve ödeme ön inceleme tutanağı imzalanmasından sonra olması sebebiyle AAÜT 6.madde uyarınca da vekalet ücretinin de tamamnına hükmetmek gerekmiş davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90 TL harç peşin harcın peşin alınan harçtan mahsubu bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan 69,40 TL peşin başvuru harcı ve 2651,50 TL posta tebligat bilirkişi giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.1180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2018
Katip ...
E- imzalıdır.
Hakim ...
E- imzalıdır.