T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/305 Esas
KARAR NO: 2018/941
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2016
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık işi yaptığını, müvekkili şirketin davalının yan kuruluşu olan dava dışı .... Ltd. Şti'ne kargo hizmeti verdiğini, davalının müvekkiline verdiği taahhüt belgesi ile dava dışı şirketin borcunun ödenmemesi halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, .... Ltd. Şti'nin borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili adına açılan icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, alacaklının dava dışı .... Ltd. Şti'ne yaptığı iş için piyasa rayiçlerinde fatura düzenleyeceğini bildirdiğini, daha sonra rayiç bedelin üzerinde bedelle 23.765,52 TL tutarında fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturanın ilgili şirket tarafından iade edildiğini, icra takibine dava dışı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine aynı bedel üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının itirazın iptaline konu bu alacak için hem dava dışı ... Ltd. Şti hemde müvekkili şirket aleyhine geçerliliği tartışmalı taahhüt belgesiyle yapılan icra takibi başlattığını, müvekkili şirketçe yapılan itirazın haklı ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 23.765,52 TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 24/02/2017 havale tarihli raporunda; davacı tarafın 2015 yılı E Defter beratları onaylarının yapılmış olduğunu, muhasebe kayıtlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri gereği düzenli tutulduğunu, ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğunu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı tarafın defter kayıtları üzerindeki inceleme sonucu, davacı ile davalı taraf arasında cari hesap ya da alacak üzerinden ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti'nin davacı şirkete olan borçlarının ödenmemesi halinde kendisi tarafından ödeneceğinin taahhüt ve kefalet belgesi ile imzalanmasından kaynaklandığını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu taahhüt belgesi fotokopisine göre davalı şirket, dava dışı ... Ltd. Şti'nin davacı şirketle ticari faaliyeti başlatacağı ve davacının davalıya gösterdiği indirim ve iskontolardan faydalanacağı ve sunduğu hizmetin bedelini piyasa değerleri üzerinden fatura edeceği beyanla dava dışı şirketin davalıya olan borcunun yüklenildiğini taahhüt ettiğini, davalı, davacı tarafından dava dışı şirket adına düzenlenen faturanın piyasa değerlerinin üzerinde düzenlenmesi nedeniyle dava dışı şirketin bu faturayı kabul etmeyerek davacıya iade ettiğini, bu nedenle de netleşmemiş bir alacak üzerinden talep bulunması ve icra takibi başlatmış olmasına itiraz edildiğini,davacı ile dava dışı şirket arasındaki 20/10/2015 tarihli 23.765,52-TL tutarlı faturaya dayalı cari hesap alacağını ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunduğu anlaşıldığından davacının alacağı ile ilgili öncelikle dava dışı şirket ile fatura içeriğine ait ihtilafın gidermesi gerektiğini, ihtilaf giderildikten sonra davacı alacağının tutarının net şekilde ortaya çıkması halinde dava dışı şirket tarafından ödenmemiş bir alacağı mevcut ise alacak talebini taahhüt eden davalı şirkete yöneltilmesi gerektiğini bildirmiştir.
05/01/2018 tarihli taşımacılık konusunda uzman bilirkişi raporunda, taraflar arasında emtia-kargoların taşınmasına ilişkin bir çekişme bulunmadığını, davacı ile davalının ödeme taahhüdü ile .... hizmeti de kabulünde olmak üzere taşıdığı emtia kargolara özen borcunu göstererek edimini yerine getirdiğini, dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi ve tespiti kapsamında davacının davalıdan fatura tarihi itibariyle toplam 22.480,22-TL alacağını talep edebileceğini, davacının talebi olan alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemlerinin mahkeme takdirinde olduğu açıklanmış, bilirkişi kök ve ek raporlarında açıklandığı üzere davacının emtialara özen borcunu göstererek edimini yerine getirdiği ve 22.480,82 TL alacağının olduğu subut bulduğundan, yine davacı vekili bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğinden, itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerektiği, alacak faturaya dayalı likit ve muayyen olduğundan 22.480,82 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 22.480,82 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 1.535,66-TL harçtan peşin alınan 282,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.253,14-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine takdir olunan 2.697,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir olunan 1.284,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 311,72-TL ile 1.084,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.396,22-TL yargılama giderinin kabul(%94,59) red(%5,41) oranına göre hesaplanan 1.320,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ....Davalı vekili Av. ....yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2018
Katip ....
Hakim ...