T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/313 Esas
KARAR NO: 2018/106
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/01/2013
KARAR TARİHİ: 01/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2018
Davacı...vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı...vekili Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar arasında 27/07/2009 tarihli sözleşme protokolü ile müvekkilinin maliki olduğu ve demirbaş listesinde bulunan makineler ve büro malzemeleri kullanılarak .. bir takım ihtiyaçlarının (uyku tulumu, tek kişilik çadır vs.) üretimi için anlaştıklarını, ..., üretimin nerede yapılacağı hususunun müvekkili şirkete sorulduğunu, yazılan cevabı yazıda üretimin davalının kiracı olduğu Organize Sanayi Bölgesi, ... İş Merkezi ...Blok, Kat .. No:... İkitelli/Küçükçekmece adresinde yapılacağını bildirdiğini, davalı...ile yapılan protokolün de ... gönderildiğini, bu makine ve ekipmanların davalılara teslim edildiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu makine ve büro malzemelerinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile aynen teslimine , mümkün olmadığı taktirde değerlerinin müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacı...taraf ile kişisel hiçbir anlaşma yapmadığını, dava dilekçesinde yazılı makine ve büro malzemeleri için müvekkilinin kişisel bir taahhüt altına girmediğini, müvekkili hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı...tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı...vekili müvekkili ile davalılar arasında 27/07/2009 tarihli protokol ile müvekkiline ait makina ve büro malzemeleri kullanılarak TSK nın bir takım ihtiyaçlarının üretimi için anlaştıklarını, üretimin davalının kiracı olduğu adreste yapılacağını, makina ve büro malzemelerinin davalı...şirketin kiracı olarak bulunduğu adrese teslim edildiğini, fakat davalı...şirketin kiralayanı olan kira borçları nedeniyle tüm mallarına haciz konulduğunu ve davalı...firmanın taşınmazdan fiilen tahliye edildiğini, davalılara teslim edilen makina ve büro malzemelerinin taraflarına teslimi için ihtarname keşide ettiklerini, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini, ayrıca kiralayanlara da ihtarname keşide edilerek müvekkil şirkete ait makina ve büro malzemelerinin iadesinin istendiğini, verilen cevapta ise malların hukuken kendilerine ait olduğunun ispatlanması halinde iadesinin mümkün olduğunun beyan edildiğini, dava dilekçesinde dökümü yazılı makina ve büro malzemelerinin müvekkile ait olduğunun tespiti ile aynen teslimine, mümkün olmadığı takdirde değerinin taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiş, dosyada mevcut 27/07/2009 tarihli protokolün davacı...şirket ile davalılardan ... arasında imzalandığı, protokolde dava dilekçesinde belirtilen makina ve büro malzemelerinin davalı...şirkete teslimine ilişkin bir hususun bulunmadığı, görevsizlik kararı veren Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşifte tespiti istenen büro malzemelerinin gösterilmediği, makinaların tespit edildiği, bilirkişi raporunda açıklanmış ise de, bu makinaların ve büro malzemelerinin davacı...şirket tarafından davalı...şirkete teslim edildiğine dair dosyada delil bulunmadığından, yine davacı...vekili tarafından dosyaya sunulan davaya dayanak yapılan 27/07/2009 tarihli protokolün taraflarının davacı...şirket ile davalı... ..... A.Ş arasında imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...' nın davada pasif husumetinin olmadığı anlaşılmakla, bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı...şirket yönünden ise davacının davaya konu ettiği makina ve büro malzemelerinin davacı...tarafından davalıya teslimine ilişkin delil bulunmadığından davalı...şirket yönünden de subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı...vekilinin davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı...vekilinin davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE,
3-Davalılardan ... lehine takdir edilen 2.180.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 170,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 134,90.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı...vekili Av...., Davalı ... vekili Av. ... yüzüne karşı, diğer davalılardan ... şirket yetkilisi ve davalılardan ...' nın yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2018
Katip ...
Hakim ...