T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/334 Esas
KARAR NO: 2018/548
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/04/2016
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketnezdinde işyeri sigorta poliçesi bulunan ...A.Ş ne ait ( Haramidere ... San Sitesi No. ... ... İş Merkezi Beylikdüzü İstanbul ) adresinde bulunan işyerinde 02/08/2015 tarihinde yangın meydana geldiğini, yapılan araştırma sonucunda İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa yakası İtfaiye Müdürlüğünün 10/08/2015 onay tarihli yangın raporunda da " elektriksel arıza sonucu kablolarda oluşan elektriksel ısınma nedeniyle kablo izololerinin eriyerek hemen altında bulunan istiflenmiş haldeki ayakkabı imalatında kullanılan kolay ve hızlı yanıcı malzemelerin üzerine düşmesi sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği ve gelişerek işyerinin dahiline sirayet ettiği kanaatine varılmıştır." şeklinde yangının çıkış sebebinin özetlendiğini, yangın sonrasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanhlığı Avrupa yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor ve ayrıca müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda hazırlanan raporlarda meydana gelen zararın davalı kusurundan kaynaklandığı ve müvekkili şirket tarafından giderilen sigortalıya ait zarar sorumlusunun davalı şirket olduğunun anlaşıldığını, bu yangın sebebiyle müvekkili şirket sigortalısının işyerinde meydana gelen hasarlarına ilişkin olarak Sigorta poliçesi teminatı kapsamındaki davaya konu bedeli müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini fakat davalı tarafa gönderilen ihtar yazılarına rağmen davalı tarafın bu bedeli müvekkili şirkete ödemeye yanaşmadığını, müvekkili şirketin TTk 1301 madde ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalının işyerine ilişkin Yangın mali Sorumluluk sigorta poliçesi ... poliçe nosu ile davalı ... tarafından yapıldığını, davadan önce 16/10/2015 tarihli ihtar yazısı ile davalı ... şirketinden sorumlu olduğu miktar itibariyle ödeme yapılması istenmiş ise de yazılı mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davalı ... şirketinin ödeme yapmaya yanaşmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 29.264 TL tazminat alacaklarının ödeme tarihinden ( 12/10/2015 ) itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte daalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; yangın raporunda belirtilen yangın başlangıcının meydana geldiği iş yerinin 10/10/2014-2015 tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı, .... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 02/08/2015 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi üzerine sigortalı tarafından yapılan ihbar üzerine ....nolu hasar dosyasının açıldığını ve inceleme başlatıldığını, 31/08/2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda, 02/08/2015 tarihinde saat 08:40 da meydana gelen yangının ... firmasının kullandığı ayakkabı imalathanesinin orta bölümünde başladığının tespit edildiği ancak imalat bölümünde yangını başlatabilecek herhangi bir açık ateş kaynağına rastlanılmadığı, her ne kadar İtfaiye Müdürlüğünce düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak elektrik tesisatından kaynaklandığı şeklinde kanaat belirtilmiş ise de, olay günü ve saatinde imalathanede herhangi bir çalışma olmadığı, yüksek akım ( amper ) çekebilecek elektrikle çalışan herhangi bir makine ve elektriksel donanım bulunmadığından elektrik arkı ve elektrik kontağı yapmasının bilimsel olarak mümkün olmadığını, tavan altından geçen elektrik tesisatının yanarak kumaş toplarının üzerine düşmesinin izahının ise, ortamda bulunan emtianın yanması neticesinde tesisat tavasının alem dillerine maruz kalması neticesinde yandığı kanaatinin oluştuğunun belirtildiğini, ek araştırma raporunda ise, kamera kayıtları izlendiği zaman olay günü sigortalının oğlunun ve amcasının şirkete geldiğinin görülmekle yine binaya girdikleri ve yangının başlaması ile telaşlı bir şekilde binayı terk ettiklerinin görüldüğünü, geriye dönük kamera kayıtlarında şahısların eşkaline uygun iki kişinin gece bina önüne geldiği bir süre sonra kameranın dışarıdan müdahale edilmek sureti ile yönünün değiştirildiği ve hasar verildiğinin görüldüğü, itfaiye raporunda her ne kadar şüpheli bir durum belirtilmemişse de bilirkişi raporunu ve temin edilen kamera kayıtlarından sonra yangın çıkış sebebinin şüpheli bulunduğunun belirtildiğini, Bakırköy ....Ağır Ceza Mahkemesinin....esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza dosyasının bektetici mesele yapılmasını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalılardan.... A.Ş davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 29/06/2017 havale tarihli raporunda; ........) Davacı ..., tarafından, dava dışı sigortalısı olan ... A.Ş.’nîn, Başlangıç tarihi 31.10.2014 , Bitiş tarihi 31.10,2015, Riziko adresi ... Mah.Nıo: ... P.K...., ... Sanayi Sitesi .... İşhanı Beylilkdüzü-lstanbul,Yangın Yıldırım İnfilak Emtea teminatı 3.5000,00 Euro, Yangın Yıldırım infilak Makine teminatı 2.627,00 Euro, Yangın Yıldırım İnfilak Demirbaş teminatı 2.550,00 Euro,Poliçe numarası ... olan Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile Sigortalandığının tespiti, )1Q.08.2Û15 tarihinde T.C. İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası itfaiye Müdürlüğü tarafından dava konusu yangın ile ilgili düzenlenen Yangın Raporunun irdelenmesi,03.09.2015 tarihinde dosyada detaylı olarak mevcut olan ...i Ltd. Şti. tarafından dava konusu olay ile ilgili düzenlenen Ekspertiz Raporunun irdelenmesi .dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile Yapılan detaylı dosya incelemesi, sonucu,
Dava konusu Sigorta Hasarının,
Başlangıç tarihi 31.10.2014, Bitiş tarihi 31.10.2015, Riziko adresi ... Mah.Nıo: ... P.K.... ... Sanayi Sitesi ... İşhanı Beylilkdüzü-İstanbul,Yangın Yıldırım İnfilak Emtea teminatı 3.5000,00 Euro, Yangın Yıldırım İnfilak Makine teminatı 2.627,00 Euro, Yangın Yıldırım İnfilak Demirbaş teminatı 2.550,00 Euro,Poliçe numarası ....olan Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi,
Teminatı altında olduğu,Vadesi içerisinde gerçekleştiği ile Hasar gününde yürürlükte olduğu kanaatine varılması,
10.08.2015 tarihinde T.C. İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası itfaiye Müdürlüğü tarafından dava konusu yangın ile ilgili düzenlenen Yangın Raporunun,
Yapılan inceleme sonucu 6 katlı iş merkezinin S.katında ayakkabı imalathanesi, ayakkabıda kullanılan malzemeler ve hazır ürünlerin bulunduğu ,bir kısmınında bölünerek idare bölüm olduğu görülmüştür.Bu katta ayakkabı imalatında malzemelerin bulunduğu orta bölümünün yangın merkezi olduğu anlaşılmış olup,bu alanın tavanında kablo tavalan içerisindeki elektrik kablolarında oluşan bir elektriksel arıza sonucu kablolarda oluşan elektriksel ısınma nedeniyle kablo izolelerinin eriyerek hemen altında bulunan istiflenmiş haldeki ayakkabı imalatında kullanılan kolay ve hızlı yanıcı malzemelerin üzerine düşmesiyle yangın başlangıcının meydana geldiği ve gelişerek işyerinin dahiline sirayet ettiği anlaşılmıştır “şeklinde olduğunun irdelenmesi,
3.2- } 03.09.2015 tarihinde dosyada detaylı olarak mevcut olan ... Ltd. Şti. tarafından dava konusu olay ile ilgili düzenlenen Ekspertiz Raporunun Ekspertiz Bulguları ve Eksper Kanaati bölümünün,
“ Binanın S.katında bulunan ... A.Ş. firmasına ait ayakkabı atölyesinde yangın hadisesi meydana geimiştir.Firma... A.Ş. teminatı altındadır.
Yangın mahallinden üst kata yükselen dumanlar sonucu yaklaşık 1.800 m2 kapalı alan sahip çatıkatıshovvroom da hasarlar oluşmuştur. Dumanlar merdiven kovalarından asansör kuyularından ve bacalardan sirayet ettiği anlaşılmıştır.” Şeklinde olduğunun irdelenmesi, ) Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile Yapılan detaylı dosya İncelemesi,
Sonucu
Dava konusu Yangının,
Başlangıç tarihi 10.10.2014, Bitiş tarihi 10.10.2014, Riziko adresi ... San Sit. ... İşhanı No: ... Beylikdüzü-İstanbul,Yangın Teminat bedeli 250.000,00 TL,Yangın Mail Mesduliye! bedeli 250.000,00 TL , Poliçe numarası ... olan .... Poliçesini düzenleyen ... A.Ş’nin,
Sigortalısı olan ve 6 katlı iş merkezinin S.katında bulunan,.... A.Ş.’de oluştuğu ve gelişerek işyerinin dahiline sirayet etmesi sonucu meydana geldiği kanaatine varılması,
Neticesi,
Nihai karar YÜCE MAHKEMENİ’ze ait olmak üzere,
Dava konusu yangının meydana gelmesinden,Yangının meydana geldiği 6 katlı iş merkezinin 5.katrnda bulunan ...A.Ş.’nin tam sorumlu (% 100Kusur) olduğu kanaatine varılması.
Çerçevesinde,
Dava konusu yangının meydana geldiği tarihi itibari ile ...A.Ş.’nin,
Başlangıç tarihi 10.10.2014, Bitiş tarihi 10,10.2014, Riziko adresi Yakuplu ... San Sit. ... İşhanı No: ... Beylikdüzü-İstanbul,Yangın Teminat bedeli 250.000,00 TL,Yangın Mali Mesuliyet bedeli 250.000,00 TL , Poliçe numarası .... olan ... Paket Sigorta Poliçesini düzenlediği tespit edilen,
Sigortacı olan .... A.Ş.’nin,
Dava konusu yangın sonucu meydana gelen sigorta hasarından tam sorumlu (% 100Kusur) olduğu kanaatine varılması,
(10.08.2015 tarihinde T.C, İstanbul Büyükşehir Belediyesi itfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası itfaiye Müdürlüğü tarafından dava konusu yangın ile İlgili düzenlenen Yangın Raporunun irdelenmesi,03.09,2015 tarihinde dosyada detaylı olarak mevcut olan ... Ud. Şti. tarafından dava konusu olay İle ilgili düzenlenen Ekspertiz Raporunun İrdelenmesi .dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile Yapılan detaylı dosya incelemesi sonucu,Dava konusu Sigortalısı olan ve 6 katlı iş merkezinin 5.katında bulunan,.... A.Ş.’de oluştuğu ve gelişerek işyerinin dahiline sirayet etmesi sonucu meydana gelen SİGORTA HASARINIM, Sigortalısı ...A.Ş.,Başlangıç tarihi 10.10.2014, Bitiş tarihi 10.10.2014, Riziko adresi Yakuplu ... San Sit. ... işhanı No: ... Beylikdüzü-İstanbul,Yangın Teminat bedeli 250.000,00 TL,Yangın Mali Mesuliyet bedeli 250.000,00 TL , POLİÇE NUMARASI ...OLAN .... PAKET SİGORTA POLİÇESİ TEMİNATI ALTINDA OLDUĞU kanaatine varılması Kapsamında,)
Dava konusu Nihai hasar tazminat bedelinin hesaplanmasında,
Dava konusu dosyada bulunan belgeler ve bilgilerin irdelenmesi ile, Sigortacılık Kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve konusunun uzmanı Kanunen Ekspertiz yapmaya tam yetkili Eksperler tarafından olay yerinde fiziki ve teknik yönden hazırlanan Kesin Ekspertiz raporlarının dikkate alınması gerektiği kanaatine varılması neticesi,
Dava konusu dosyada bulunan belgeler ve bilgilerin irdelenmesi ile,
03,09,2015 tarihinde dosyada detaylı olarak mevcut olan ... Ltd. Şti, tarafından dava konusu olay ile ilgili düzenlenen Ekspertiz Raporunun Hasar Tazminat Hesabı bölümünün,
“ Sigortalıya Ödenecek Hasar Tazminat.............= 2.885,00 TL
Asistan Firmaya Ödenecek Tazminat Genel Toplam....= 24.800,00 TL
Genel Toplam .........................= 27.685,00 TL şeklinde olduğunun irdelenmesi sonucu, 03.09.2015 tarihinde dosyada detaylı olarak mevcut olan ...Ltd. Şti. tarafından dava konusu olay ile ilgili düzenlenen Ekspertiz Raporunda tespit edilen 27.685,00 TL hasar bedelinin, Kadri Maruf bulunulması sonucu, Dava konusu talep edilmesi gereken nihai hasar tazminat bedelinin 27.685,00 TL olduğu kanaatine varılması, Davacı .... tarafından, Dava konusu Sigorta Hasarı ile ilgili olarakBaşlangıç tarihi 31.10.2014 , Bitiş tarihi 31.10.2015, Riziko adresi ... Mah.No: ... P.K..., ... Sanayi Sitesi Sena İşhanı Beylilkdüzü- İstanbul,Yangın Yıldırım İnfilak Emtea teminatı 3.5000,00 Euro, Yangın Yıldı nm infilak Makine teminatı 2.627,00 Euro, Yangın Yıldırım infilak Demirbaş teminatı 2.550,00 Euro,Poliçe numarası .... olan Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında hasar bedeli ödendiğinin tespiti
Nedenlerinden dolayı,(Kanaat ve Sonuç Bölümü Madde 1 + 2 + 3 + 4 + 5 gereği) Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan,Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(l)Sigortacı ,Sigorta tazminatım ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar .Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa .Sigortacı .Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, Davacı ... şirketi olan .... nin,Davalı ....'ne,Rücu etme hakkının olduğu, Davacı ... şirketi olan .... nin, Dava konusu nihai hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 27.685,00 TL hasar bedelini, Dava tarihinden itibaren,T,C. Merkez Bankasını uyguladığı Avans Faizi İle birlikte, Davalı ...’den, Talep Etme Hakkının olduğu, açıklanmış, itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 16/02/2018 havale tarihli ek raporunda; ......... Davacı vekili tarafından Bilirkişi Raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen, Dosyada mevcut fatura bilgileri kapsamında mevcut Fatura bedeli olan KDV Dahil (Ana para 24.800,00 TL hasar bedeli +4.464,00 TL) 29.264,00 TL bedelinin YÜCE MAHKEME’NİZ tarafından hasar bedeli olarak,kabul edilmesi halinde, Nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı ... şirketi oian .... nin, Dava konusu nihai hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 29.264,00 TL hasar bedelini, Dava tarihinden itibaren,T.C. Merkez Bankasını uyguladığı Avans Faizi ile birlikte, Davalı ...’den, Talep Etme Hakkının olduğu, açıklanmış, bilirkişi ek raporunda açıklandığı üzere davacının iş yerinde meydana gelen yangında davalılardan ... A.Ş nin %100 kusurlu olduğu, davalı ... nin bu işyerinin sigortacısı olduğu, davacının işyerinde meydana gelen hasar bedelinin 27.685 TL olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 27.685 TL hasar bedelinin 12/10/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.322,20.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 1.255,14.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalılar lehine takdir edilen 1.579.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Alınması gereken 1.891,16.-TL karar harcından peşin alınan 499,76.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.391,40.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av.... yüzüne karşı, davalı ...A.Ş ve davalı ... vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
533,26.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 202,00.-TL Yargılama gideri
1.335,26.-TL