T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/369
KARAR NO: 2018/389
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili idarenin dava dışı ......AŞ’den olan alacakları için icra takibi yapıldığını, müflis davalının 30/10/2012 tarihli noter senediyle... plakalı aracını teminat olarak verdiğini, dava dışı şirketin müvekkiline 226.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu alacağın davalının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, ancak başvurularının iflas idaresince ret edildiğini, yine dava dışı ......AŞ’nin müvekkili idareye 397.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu alacaklarına karşılık müflis davalının 30/10/2012 tarihli noter senediyle ... plakalı araçlarını teminat olarak verdiğini, bu alacağın davalının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, ancak başvurularının iflas idaresince ret edildiğini, davalının sorumluluğunun sadece teminat ile sınırlı olmadığını, tüm borçlar için olduğunu ileri sürdüklerini iddia ederek iflas idaresince ... no ile kaydedilen ve ancak ret edilen 226.000,00 TL ve ... no ile kaydedilen ancak ret edilen 397.000,00 TL olmak üzere toplam 623.500,00 TL alacaklarının sıra cetveline tahsil veya tasfiyenin kapatılmasına kadar tahakkuk edecek gecikme zammı ile birlikte 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, kayıt kabul davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının, dava dışı ......AŞ’den olan 226.000,00 TL alacakları için icra takibi yapıldığı, müflis davalının 30/10/2012 tarihli noter senediyle ... plakalı aracını teminat olarak verdiği, yine dava dışı ......AŞ’nin müvekkili idareye 397.000,00 TL borcu bulunduğu, bu alacaklarına karşılık müflis davalının 30/10/2012 tarihli noter senediyle ... plakalı araçlarını teminat olarak verdiği, bu alacakların davalının iflas masasına kaydı iflas idaresine başvurdukları, ancak başvurularının iflas idaresince ret edilmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:" davacının dava dışı ......AŞ’den 226.000,00 TL, dava dışı ......AŞ’den 397.000,00 TL alacağı bulunduğu, müflis davalının bu alacaklara karşılık 30/10/2012 tarihli noter senediyle ... plakalı aracını ve 30/10/2012 tarihli noter senediyle ie ... plakalı araçlarını teminat olarak verdiği, bu nedenle bu miktar alacakların ifla masasına kaydı gerektiği"bildirilmiştir. Bilirkişi raporu kabule şayan bulunmuştur.
Davacı vekili ayrıca toplam alacaklara tasfiyenin kapanmasına kadar gecikme zammı ilavesi ile alacaklarının 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini de istemiştir.
Bilindiği üzere; 22/11/1991 gün ve 5/4 saylı İBK gereğince SGK sigorta pirim alacaklarının süresinde ödenmemisi nedeniyle uygulanacak gecikme zammının iflasın açılmasından sonra da devam edeceği muhakkaktır. HGK.nun 08/12/ 1993 gün ve 11/631 E/177 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere iflas tarihine kadar işleyecek gecikme zammının iflas masasına kayıt edilebilecek, iflastan sonra işleyecek gecikme zammının ise kayıt edilmeyecek, ancak kesinleşen sıra cetvelindeki paylaşımdan sonra bakiyesi üzerinden ödeme yapılabilecektir. Dolayısı ile iflasın açılmasından sonraki dönemden tasfiyenin kapanmasına kadar geçen süre içinde doğan gecikme zammının iflas masasına kaydı mümkün olmadığından davacının bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan davacı vekili kaydına karar verilmesi istediği alacağın iflas sıra cetvelinin 3. sırasına kaydını istemiş ise de bu tür alacağın İİK 206. maddesinde öngörülen beşinci sıra alacaklardan bulunması, ayrıca kayıt kabul kararının kesinleşmesi halinde davacı alacağının iflas masasına kaydı ve buna göre ek sıra cetveli düzenlenmesi söz konusu olacağından bu talep de yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporuna, müflis davalının dava dışı borçluların borcu için menkul teminatı göstermiş olmasına, davacının dava dışı borçlulardan toplam 623.500,00 TL alacaklı bulunmasına, bu miktarda alacaktan davalının da teminat veren sıfatıyla sorumlu bulunmasına, bu miktar alacağın iflas masasına kaydının gerekmesine göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 623.500,00 TL davacı alacağının davalının iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının sıraya ilişkin ve diğer talebinin reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.954,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere alacaklı ve borçlu vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/04/2018 12:05
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI
12 Tebligat - 149,50 TL
1 Müzekkere - 5,10 TL
Bilirkişi Ücreti - 1.800,00 TL
Toplam = 1.954,60 TL