T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/38 Esas
KARAR NO: 2018/652
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2016
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili .... LTD.ŞTİ., .... Mah, K. ... Cad. No: ..., İç Kapı No: .... Bağalar I İSTANBUL adresindeki if gerinde 2012 yılından beri kiracı olarak ticari faaliyette bulunduğunu, Müvekkilinin ...., 2012 yılında kira sözleşmesini, o dönem söz konusu taşınmazın maliki olan....LTD ŞTİ ile imzaladığın», bu şirketin yetkilisinin vefat etmesi üzerine mirasçısı olan .... a veraseten intikal etmesi sebebiyle sonraki yıllarda yeni malik olan bu şahsın şirketi olan .... LTD.ŞTİ. ile sözleşmeler imzalandığını ve bu şirketin kiralayan olduğunu, Müvekkili .... in, bu iş yerindeki elektrik hizmeti için davalılardan .... ....A.Ş. ile 03 07 2015 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme kapsamında davalıların .... abone nolu müşterisi olduğunu, Müvekkili.... in, bu abonelik nosu kapsamındaki borçlarını düzenli olarak ve zamanında Ödemekte olduğunu, da valslara vadesi geçmiş ve ödenmemiş herhangi bir borcu söz konusu olmadığını. Bu bağlamda 2015/12, 2015/11, 2015/10,2015/09, 2015/8 ve 2015/7 aylarına ilişkin elektrik faturaları ile bu faturaların banka ödeme dekontlarını sunduklarını, 06 012016 tarihinde isminin .... olduğunu söyleyen bir kişinin, müvekkili şirketin .... Mah. ....Cad No~ ...., İç Kapı No.... Bağcılar / İSTANBUL adresine gelerek EK-4te sunduklar» yazıyı müvekkili şirkete tebliğ etmeye çalıştığını, Bu yazıda "... no/u ORTAK SAYAÇ Üzerinden meydana gelen tüketimden dolayı 8.607,28 TL tutarındaki borcun ödenmediği, 5 iş günü içerisinde bu borcun ödenmesi gerektiği, $kss halde dağıtım lisans sahibi davalı ... firmasına Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmolfğı md 15/3 hükmüne göre .... rıolu tesisatın enerjisinin kesilmesine ilişkin bildirim yapılarak şirketin elektriğinin kesileceği ve .... noiu abonelik sözleşmesinin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md 5 hükmü gereğince feshedileceği ve sayacın mühürleneceği'' ntn belirtildiğini, Yazıyı tebliğ etmek isteyen ....isimli şahsa kimlik sorulmasına rağmen, bu şahıs kimlik göstermediğini, Ne amaçla geldiği sorulduğunda ise .... şirketi tarafından bu yazının bu adresteki muhataplara tebliğ edileceğini belirttiğini Söz konusu yazının herhangi bir resmi yazışma niteliğinde ve formatında olmaması davalı şirketlere ait herhangi bir başlık, işaret, bilgi ve şirketi temsile yetkili kişi ve kişilerce herhangi bir imza içermemesi sebebiyle; kısaca, yazının davalı şirketlerden gönderildiğinin anlaşılmaması sebebiyle, müvekkili şirketin, dolandırılacağı düşüncesiyle söz konusu yazıyı imzalamadığını, sadece yazının bit fotoğrafının müvekkili şirket yetkilisi tarafından çekildiğini, Bunun üzerine 08.01.2016 tarihinde davalı .... şirketinin Çobançeşme'deki 1. Bölge Müdürlüğü'ne gidilerek ve konuyla ilgili olarak 1 Bölge Alacak Takip Müdürü Av ...ile görüşüldüğünü ve böyle bir yazının davalı şirket tarafından gönderip gönderilmediği sorulduğunu. Bu görüşmede AV .... tarafından Söz konusu 6.607,28 TL.r nin 03 07 2015 - 08 12 2015 tarihleri arasındaki ... abone no/u' odak sayaç kullanım bedeli olduğu, bu kullanımın dava dışı ....LTD.ŞTÎ.riın borcu olduğunun belirtildiğini. .... TEKSTİL şirketinin borcundan dolayı sorumfu tutulamayacaklarını çünkü 03 07.2015 tarihinde .... ile EK-2'de belirtilen sözleşmenin imzaladıklarını söylediklerinde ise davalı .... Genel Müdürlükle görüşülmesi gerektiği, bir yanlışlık olmuş olabileceği, konunun araştırılması gerektiği ve kendilerinin işlem alamadığı taraflarına bildirildiğini, Bunun üzerine davalılardan ... müvekkili adına vekâleten gidildiğini ve dilekçe ile müracaat edildiğini, Dilekçelerini sunarken Takip Servisinden Av ...' la konu hakkında görüşüldüğünü ve bu görüşmede yine söz konusu borcun dava dışı ... TEKSTİL isimli şirketin .... abone nolu ortaç sayaç bedeli borcu sebebiyle işlem yapıldığı sözlü olarak taraflarına söylendiğini ve de EK- G'da sundukları "Borç Listesi" dökümünün taraflarına verildiğini, Müvekkili .... TEKSTİL in. 03 07.2015 tarihli elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik hizmeti aimakta olduğundan ... abone nolu ortak sayaç üzerinden kültenmiş olduğu herhangi bir elektrik hizmeti bulunmadığın*. Müvekkilinin, elektrik hizmetini .... nolu abone numarasıyla hâlihazırda almakta olduğunu, bu kullanım bedellerini de zamanında ve eksiksiz ödediğini Müvekkili aboneliğine ait olmayan .... nolu sayaç sebebiyle müvekkilinin 8.607,26 TL tutarın bir borçtan sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,
EK-6'da sundukları ve davalı kurum tarafından taraflarına verilen borç listesinde de bu borcun dava dışı .... TEKSTİL isimli bir şirkete ait olduğunun belirtilmesine rağmen, dava dışı .... TEKSTİL hakkında işlem yapılması gerekirken ve söz konusu borcun .... TEKSTİL isimli şirketten tahsil edilmesi gerekirken, anılan borcun, sorumlu olmayan müvekkili ....TEKSTİL şirketinden tahsil edilmeye çalışılmasının mümkün olamayacağını.
Müvekkilinin .... abone nolu sözleşme kapsamında elektrik hizmetini aJıyonken, abonesi olmadığı .... nolu ortak sayacın borcu sebebiyle, sayacın ait olduğu ... TEKSTİL isimli abone hakkında işlem yapılmaması, bu sayaç borcu sebebiyle müvekkilinin ... sayıl» aboneliğinin iptal edilecek olması, sözleşmeler hukukunun temel ilkelerinden olan “sözleşmelerin nisbiliği ilkesr ne de açıkça aykırı; aynı zamanda haksız ve hukuka aykırı olduğunu. Bu nedenle söz konusu geçmiş borç varsa bu geçmiş borcun muhatabından tahsili yoluna gidilmeksizin, aynı zamanda müvekkili adına kayıtlı olmayan ve müvekkili tarafından kullanılmayan ... noiu abonelik sözleşmesinin borcundan dolayı müvekkili şirketin aboneliğinin iptal edilmesinin hukuka aykırı ve müvekkiline zarar verici nitelikte olduğunu, Üstelik EK-4'te sundukları ve davalı şirket çalışanı olduğu iddia edilen .... tarafından tebliğ edilmeye çalışılan belgenin, hangi kurum ve kimin tarafından tebliğ yapıldığını gösterecek açıklayıcı bilgilerin olmamasr, ayrıt edici Özellikten içermemesi, itiraz yollarının yazmaması, bunun yanında söz konusu borca ilişkin olarak da borcun kaynağını gösteren açıklayıcı bilgilerin yer almaması sebebiyle tebliğin sonuçların» doğuracak bir belge niteliğinde olmadığını. Bu nedenle .... isimli şahıs tarafından yapılması istenilen tebliğ işleminin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olmadığı ve hukuki olmadığı, davalılar yararına hak doguramayacağrnı. Tebligat Kanunu1 na tebliğ hakkında mevzuatlara aykırı olan bu durum sebebiyle Enerj Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında müvekkilim aleyhine işlem yapılmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bunun yanında tüm bu hususların, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 5. maddesine ve de 15/3 maddesine de aykırı olduğunu Gerek yönetmeliğin 5'inci ve 15/3 üncü maddesinde, gerekse diğer maddelerinde abonenin, abone olduğu hizmet atımı sebebiyle borçlarım ödememesi halinde, yani kendi aboneliğinden kaynaklanan borçlannı ödememesi halinde aleyhine işlem yapılacağının emredildiğini. Müvekkili .... TEKSTİL in, .... abone numaralı sayacın abonesi olmadığını ve bu abone numarası için herhangi bir borcu da söz konusu olmadığını. Bu nedenle anılan yönetmelik hükümlerinin müvekkili şirket hakkında uygulanması da hukuken mümkün olmadığını. Bu durum sebebiyle davalılar tarafından hukuka uygun olmayan şekilde işlem yapıldığını ve bu işlemlere devam edilmekte olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesi gereğince; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğimden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe ediimesf hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir karan verilebileceğini, Davalardın Kabulü ile müvekkilinin abonesi olmadığı ve kullanmadığı .... abone nolu sayaç borcu olan 8.607,28 TL'der sorumlu olmadığına, Bu sayaç borcu için müvekkilinin .... abone nolu sözleşmesinin iptal edilmemesi ve elektriğinin kesilmemesi açısından yargılama sonuna kadar .... aöone nolu tesisat için elektrik verilmesine devam edilmesine, kesilme ve abonelik iptali işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir karan verilmesine, Mahkeme tarafından verilecek ihtiyati tedbir karannın teminat kapsamında verilmesi halinde, bu teminat bedelinin müvekkili tarafından ödenmesi açısından süre verilmesine, Teminatın ödenmesi sonrasında tedbir kararının davalılara bildirilmesi açısından hızlı olabilmek ve müvekkilinin zarar görmesini önlemek için taraflarına elden takip yetkisi verilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmeslne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .... A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı yanın dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere ....no lu sayaç söz konusu yerde bulunan ortak alan kullanıma özgülendiğini, Söz konusu tesisatın müvekkili kayıtlarından anladıkları kadarıyla 03,07,2015 tarihine kadar ortak savac olarak kullanıldığını ve bina içerisinde yer alan diğer abonelerin kullanımları alınmak suretiyle oranlama yapıldığını ve bu oranlarda fatura borcunun bölündüğünü. Bu oranlama yapıldığında davacı tarafa dava değeri kadar miktar düşmekte olduğunu. Davacı tarafın kendi üzerine düşen bu oranlamaya itiraz etmesinin dürüstlük kuralı gereği doğru bir itiraz olmadığını Davacının İddialarının bu anlamda asılsız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu Müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuk ve işlemlerin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine ve Eneği Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarına uygun olarak yapıldığını,
Davacı taraf dilekçesinde 8.607,28-Tl'nin .... abone nolu ortak sayaç kullanım bedeli olduğunu ve dava dışı.... Ltd. Şii’nin borcu olduğunu belirttiğini. Ortak kullanımdan kaynaklı bir uyuşmazlık olduğunu düşündüklerinde davacı ve dava dışı Atara Tekstilin komşu olduklarını, Buna rağmen neden bu şirkete yanlışlığın giderilmesi için başvurulmadığını veya borcu ödemesi için haber edilmediğini anlayamadıklarını, Belki de bu İki şirketin bu borcu ödememek için kendi aralarında anlaştıklarım bu davanın açılmasına sebep olduklarını, Tüm bunların aydınlatılması ve verilecek karardan etkilenecek olmasını göz önüne alınırsa davanın ... Ltd Str.'ve ihbar edilmesini talep ettiklerini, HMK 390, Maddesi" Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı İhtiyat? tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" davacının haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat eden bir argümanı bulunmadığım. Soyut beyanlarla tedbjr isteminde bulunduğunu, Aynca istemi yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan .... A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezinin " .... Cad. No. .... Taksim İstanbul " olup yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin muhatabının müvekkili dağıtım şirketi olmadığını, müvekkili şirketin İstanbul ili Avrupa yakası elektrik dağıtımı işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin elektrik perakende satışı yapmadığını, perakende satış yapan şirletlerin elektrik satışı yaptığını, davacının ayrı bir tüzel kişiği haiz .... A.Ş ne ödenmemiş normal dönem tüketim borçlarının mevcut olduğunu, bu itibarla davanın müvekkili şirkete yöneltilmesi yerinde olmayıp husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yönünden redndini talep ettiklerini, .... nolu sayaç söz konusu yerde bulunan ortak alan kullanıma özgülendiğini, söz konusu tesisat perakende şirket kayıtlarından tespit edildiği üzere 03/07/2015 tarihine kadar ortak sayaç olarak kullanıldığını ve bina içerisinde yer alan diğer abonelerin kullanımları alınmak suretiyle oranlama yapıldığını ve bu oranlarda fatura borcunun bölündüğünü, bu oranlama yapıldığında davacı tarafa dava değeri kadar miktarın düştüğünü, davacı tarafın kendi üzerine düşen bu oranlamaya itiraz etmesinin dürüstlük kuralı gereği doğru bir itiraz olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 09/01/2017 havale tarihli raporunda; .......□ava konusu elektrik faturalarına koru .... Mahallesi .... Cd. No: .... Bağcılar ADRESİ, Davacı .... Ltd.Şti. tarafından 01.03.2012 tarihinden itibaren kullanılmaktadır.
Dava konusu ödenmeyen elektrik faturaları, dava dışı .... TEKSTİL adına olan .... numaralı tesisata konu 2015 Yılının Nisan Mayıs-Haziran-Temmuz aylarına ait davacı cavına düsen bedeldir .... numaralı tesisat adres bilgilerinde aboneliğin binada hangi bağımsız bölüme ait olduğu bilgisi yer almamaktadır Ayrıca ortak alana ait olduğuna dair açıklama da yer almamaktadır. /Kira Kontratlarında herhangi bir ortak elektrik kullanımlarından bahsedilmemektedir. Dava konusu 2015/ 04 - 05- 06 - 07 (2015 yılının nisan-mayıs-haziran-temmuz) dönemlerinde mahalde davacı tarafça hangi tesisat numarasında ne şekilde elektrik kullanıldığı taraflarca belgelendirilernemiştir
03.07.2015 tarihinde davacı ...LTD.ŞTİ. ile davalı ... .... A Ş, arasında .... Mtv.... Cd, ... Ada .... parsel Zemin Kat adresinde gereksinim duyulacak elektrik için .... tesisat numarası ile Elektrik Satışına İlişkin Abonelik SÖZLEŞMESİ imza edilmiştir.
Davacı tarafça dosya kapsamına sunulan ..... numaralı abonelik için davacı adına tahakkuk ettirilen faturalar dava konusu fatura dönemleri sonrasındaki 2015 yılının Temmuz - Ağustos - Eylül - Ekim - Kasım dönemlerine aitir.
Davalı ...tarafından davacı... LTD.ŞTİ. ne gönderilen 26 Şubat 20106 tarihli yazı içeriğinde; .... Mh. .... Cd. .... Ada .... parsel Zemin kat, .... noiu tesisat üzerinde meydana gelen tüketimlerden doğan borcun ödenmemiş olması nedeniyle işbu ihbarın tebliğ veya tefhimi tarihinden İtibaren 15 gün içerisinde borcun ödenmemesi veya taksitlendınimemesi halinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği, aboneliğin iptal edilerek tesisatın kayden tahliye edileceği, sayacın mühürleneceği açıkça İHTAR EDİLMİŞTİR.
ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ; Zamanında ödenmeyen borçlar; MADDE 15 (7) gereği; Tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım verinin elektriğinin kesilemeveceüi AÇIKÇA BELİRTİLMİŞTİR
Ayrıca YARGITAY 3.HUKUK DAİRESİ E»2014/9653: K.2015J1253: T.22.01.2015 EMSAL İLAMINDA: abonelik sahibinin fiili kullanıcı ile birlikte tüketilen normal veya kaçak enerji bedelinden müteselsilin sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle,
Dosya kapsamında dava konusu ödenmeyen faturalara konu .... numaralı tesisat sahibi dava dışı ... TEKSTİL İle DAVACI ŞİRKETİN bir illiyet badı TESPİT EDİLMEMİŞ OLDUĞUNDAN.
DAVACININ DAVASINDA HAKLI OLDUĞU.
Ödenmeyen fatura kalan tutarlarından .... numaralı aboneliğin sahibi aynı zamanda davalı vekilince ihbar edilmesi istenen ....LTD.ŞTİ nin sorumlu tutulması gerektiği, açıklanmış, davalılardan ...A.Ş vekilinin rapora karşı itirazlarının irdelenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 13/06/2017 havale tarihli ek raporunda; ....kök raporlarındaki kanaatlerinin aynen devam ettiği, açıklanmış, davalılar vekillerinin itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ikinci ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin raporunda; .......davacı şirketin dava dışı .... numaralı tesisat için abonelik sözleşmesi imzaladığı 03/07/2015 tarihinden önce dava konuu .... numaralı tesisatta 2015/04 - 05 - 06 - 07 ( 2015 yılının Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz ) dönemlerinde ne şekilde elektrik kullandığının belirli olmadığını, mahkemece davacı şirketin dava konusu 2015/04-05-06-07 (2015 yılının Nisan-Mayıs-Hazırin-Temmuz) dönemlerinde binaya ait ortak elektriksayacından (.... numaralı tesisat) elektrik kullanmış olduğunun kabul edilmesi halinde, davacı şirketin yeni aboneliğine ( ....) ait aylık 14.346,37 kwh tüketimi dikkate alınarak, (2015/4-5-6 dönemleri için toplam 16.951,59 TL fatura tutarı karşılığı ) kıyas tüketim yapabileceği kanaati doğrultusunda, davacı şirketin dava konusu ettiği 2015/04-05-06-07 ( 2015 yılının Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz) dönemleri için 8.607,28 TL tutardan sorumlu tutulması gerekeceği kanaatine varıldığı, açıklanmış, bilirkişi heyetinin 2.ek raporunda açıklandığı üzere dava konusu 2015 yılı 4-5-6 ve 7 ayları için 8.607,28 TL tutardan davacının sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılardan ....A.Ş lehine takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı 352,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılardan ...A.Ş ye verilmesine,
4-Davalılardan....A.Ş lehine takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan.... A.Ş ye verilmesine,
5-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 147,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 111,10.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı ... vekili Av. ...., davalı ... vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018
Katip ...
Hakim ...
Davalılardan .... A.Ş Yargılama Giderleri
300,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 52,00.-TL Yargılama gideri
352,00.-TL