T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/385 Esas
KARAR NO: 2018/166
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallara ilişkin faturaları tanzim ettiğini ve malları davalıya teslim ettiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğinden davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davanın kabulü ile, borçlunun takibe asıl alacağa ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 6.628,94 TL 17 adet fatura bedelinden doğan alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 05/10/2017 havale tarihli raporunda; ............Davacı şirketin 2014 yılına ait ticari defterlerinin Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış vc kapanış onamalarının TTK madde 64, 66 ve VUK madde 220-226 uyarınca yasal süresinde vc usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, Ticari defter kayıt nizamının VUK madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini tamamladığı tespit edilmiştir. Bu durumlarıyla davacı şirketin 2014 yılma ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222, Maddesi uyarınca sahihi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır, toplam 6,628,94 TL, irsaliyeli Fatura" düzenlenmiştir. Düzenlenen faturalar üzerinde malların karşı tarafa teslim edildiğine dair isim ve imzalar bulunmaktadır. Dava konusu faturaların davacı ticari defterlerine teslim edildiği tespit edilmiştir. Davacı şirket, davalı ile olan hesaplarım 2014 yılında ... numaralı ... Tic I.ld, Şii muavin hesabında takip etmiştir. Davalı şirket cari hesabının 2013 yılmdan davacı lehine 986,78 TL devir bakiyesi verdiği. Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2014 yılında 40 adet toplam 15.823,33 TL tutarında fatura düzenlendiği ve davalı tarafından 10.200,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalı cari hesabının davacı lehine 6.610,11 TL devir bakiyesi verdiği 120*01,0511 numaralı ... Ltd* Şti. muavin hesabın yıllar itibariyle borç ve alacak toplamları aşağıdaki gibidir: Hesabın 2013 yılından devir Bakiyesi 986,78 TL, Hesabın 2014 yılı Borç toplamı 15.823.33 TL, Toplam Borç : 16,810,11 TL, Hesabın 2014 yılı Alacak toplamı Toplam Alacak, 10.200 TL, FARK (BORÇ ) 6.610,11 TL, Davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.610,11 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 1- ESer Yüce Mahkeme davacının davalıya yönelik bir asıl alacağa sahip olduğu görüsünde İse:
Taraflar arasında cari hesap İlişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişkinin varlığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin mevcut olmadığı, ödemelerin gecikmesi durumunda uygulanacak faiz oranının sözleşmeyle belirlenmediği, davacının takip öncesi işlemiş faiz lalebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren ise yasal faiz oranı üzerinden faiz talep ettiği görülmüştür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2003/13499 E 2004/7456 K. Sayılı 05.07.2004 tarihli karan, "Ticari işlerde 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı Kanun ile değiştirildiği 01 01 2000 tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı Kanun ile değişik 2/2 md. Hükmü gözetilmek ve infaz aşamasında dikkate altnmak üzere reeskont faiz oranının üzerinde olduğu taktirde avans faiz oranının uygulanması gerekmektedir.” şeklindedir. Açıklanan nedenlerle borçlunun BK. 10] maddesi anlamınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip tarihinden itibaren davacının 3095 Sayılı Kanunun Temerrüt faizine ilişkin hükümleri gereğince talebi doğrultusunda yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı şirketin 2014 yılma ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı tarafından 6.628,94 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinde 01.05.2014 tarihi ile 08.09.2014 tarihleri arasında düzenlenen 17 adet toplam 6.628,94 TL tutarındaki faturalarkonu edilmiştir.
Ancak, Davacının davalı ile ilgili can hesabı incelemesinden, 01,05.2014 tarihinde cari hesabın davacı lehine 5.681,17 TL Roıç bakiyesi verdiği, bu Larih itibariyle davalı tarafından davacıya 5.700,00 TL ödeme yapıldığı ve 01.05 2014 tarihinde olan hesap bakiyesinden 18,83 TL fazla ödeme yapıldığı görülmektedir Fazladan yapılan 18,83 TL ödemenin takibe konu davacı alacağından tenzili gerekmektedir. Bu tutarın tenzilinden sonra;( 6 628,94 - 18,83) 6.610,11 TL davacı alacağı kalacaktır Ru tutar davacı ticari de İleri erindeki hesap bakiyesiyle de aynı uyuşmaktadır,
Davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.610,11 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın, davalının icra takibine yaptığı ; davacı ile ticari ilişkilerinin varlığını kabul etmekte ancak alacağın fi kıt bir alacak olmadığı sebebiyle takibe konu yapılamayacağı, takibe konu alacağın yargılamaya tabi olduğu yönündeki itirazından kaynaklandığı anlaşılmakladır.
Dava konusu alacak faturaya dayalı bir alacak olup, faturaların “İrsaliveli Fatura" olduğu ve fatura içeriği malların fatura ile birlikte teslim edilmiş olduğuna dair “İrsaliydi Fatura" lar üzerinde teslim alan isim ve imzalar olduğu göz önüne alındığında faturalar ve fatura içeriği malların karşı taraf teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla faturaya dayalı davacı alacağının likit alacak olduğu, Borçlunun BK. 101 maddesi aıılamınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından ve davacının talebinin bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, takip tarihinden itibaren davacının 3095 Sayılı Kanunun Temerrüt faizine ilişkin hükümleri gereğince talebi doğrultusunda yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava dosyası, dosya içeriğine sumdu bilgi ve belgeler ile davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle Yüce Mahkemenizin kabulü halinde, Davacı şirketin 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222, Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.610,11 TL alacaklı olduğu, davaya konu fatura alacağmın dayanağı “İrsaliyeli Faturalar” ve içeriği malların davalıya teslimine ilişkin isim vc imzaların faturalar üzerinde mevcut olduğu, davalı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiği, fatura ve fatura içeriği malların teslimi ile ilgili herhangi bir itirazın dosyada mevcut olmadığı göz önüne alındığında davacının davalıdan 6.610,11 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacının takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun Temerrüt faizine ilişkin hükümleri gereğince ve talebi doğrultusunda yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, Davacının icra İnkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davaya konu fatura alacağının dayanağı irsaliyeli faturalar ve içeriği malların davalıya teslimine ilişkin isim ve imzaların faturalar üzerinde mevcut olduğu davalı tarafın taraflar arasında ticari ilişkiyi kabul ettiği, fatura ve fatura içeriği malların teslimiyle ilgili herhangi bir itirazının olmadığı göz önüne alınarak davacının davalıdan 6.610,11 TL alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 6.610,11 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı lehine takdir edilen 2.180.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 742,95.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 18,83.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 451,53.-TL karar harcından peşin alınan 113,21.-TL harcın mahsubu ile bakiye 338,32.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av.... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
146,71.-TL İlk masraf
450,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 153,75.-TL Yargılama gideri
750,46.-TL