T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/393 Esas
KARAR NO: 2019/948
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ....oğlu diğer müvekkili ..... ile birlikte AVM den zemin kat.... nolu bağımsız bölümü 1/2 hissesine 200.000 TL geriye kalan 1/2 hissesinin oğlu..... adına 200.000 TL ödeyerek 31/05/2006 tarihinde satın aldığını, davacı müvekkilleri tarafından yatırım amaçlı olarak alınan dükkanın işletmesi davalı şirkete bırakıldığını, davalının yıllarca metrekare başına 12 Euro aidat / katılım gideri altında tahsilat yaptığını, dükkanın alındığı tarihten beri toplamda müvekkillerinin 75.000 TL den fazla aidat ödemek zorunda kaldığını, davalının müvekkillerinden metrekare başına 12 Euro aidat katılım payı alırken kendilerine ait dükkanlardan 2 Euro hatta hiç aidat almadıklarını, ayrıca davalının çok sayıda projeye aykırı ve işletme anlayışına ters düşen dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler gerçekleştirmiş, davalı şirket dükkanın müvekkillerce satın alınmasından sonra kapalı otoparkın B2 kat girişini tamemen imar değişikliği yaparak otoparkın birkısmını kapatarak depolar yapmış ve kendisine maddi kazanç sağladığını, AVM nin değerini ve dolayısıyla davacı müvekkilerinin dükkanında değerinin düşmesine sebebiyet verdiğini, bu depolar bilahare B1 katta bulunan ..... Market adlı firmaya kiralandığını, kiraları da davalı şirketçe alındığını, aynı şekilde kapalı otoparkın B3 katıda otoparktan çıkartılarak depoya çevrildiğini, değişik amaçlarla kiraya verilmiş ve kendisine maddi kazanç sağlamış, AVM projesini bozmuş, ayrıca AVM nin zemin kat girişinden B1 katına kadar ..... Markete ve tuvaletlere giden yürüyen merdiven tamamen sökülüp kaldırılarak üstü beton zemin ile kapatılıp ..... Marketin kullanım alanı sağlayan davalı yürüyen merdiven ve tuvaletlerin bulunduğu alan ortak alan olmasına rağmen ..... Markete bırakarak onlar tarafından işgalini sağlamış ve bu şirkete 400.000 TL bedelle satarak kendisine çıkar sağlamış, ortak alandan sökülen demirbaş 40.000 TL bedelle internet üzerinden satışa çıkarılmış, AVM nin 4 ve 5 katları sinema ve fastfood alanları davalı tarafından kapatıldığını, ..... dersanesine kiraya verilerek ortak alanlar gasp edildiğini, ayrıca yangın tahliye merdivenin proje aykırı olarak yapıldığını, AVM nin tüm özellikleri davalı tarafınca tahrif edildiğini, bu faaliyetler birlikte değerlendirildiğinde satım tarihinde 400.000 TL ödenerek alınan bağımsız dükkanın bugünkü rahiç fiyatı 100.000 TL ye düştüğünü, bu nedenle mahkemece yapılacak tespit sonrası belli olacak müsvet ve nuzam zararlardan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle usulü itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu iddiaların müvekkil şirkete karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını, müvekkilin ne AVM yönetimi ne de bahsi geçen bağımsız bölüm işleteni olarak sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket AVM de tıpki davacılar gibi kat maliki sıfatına haiz olup şirket tüzel kişiliği olarak hiçbir zaman yöneticilik görevini ifa etmemiş, müvekkil şirketin yönetimde bulunmaması sebebiyle davalı sıfatına haiz olması hukuken mümkün olmayıp, müvekkil şirket bahsi geçen 14 nolu bağımsız bölümün işleti sıfatı vasfını da taşımamakta olup, müvekkil şirket AVM nin yüklenicisi olup inşaatın tamamlanmasından sonra ilgili bağımsız bölümü 30/12/2005 tarihinde ..... ve..... isimli kişilere satmış, davacılarda adı geçen şahıslardan bu bağımsız bölümü satın almıştır, dolayısıyla davacıların dükkanlarının işleteni olarak dava açacakları şahıslar ilgili dükkanı müvekkilden satın alan şahıslar olup müvekkilin bu yöndende herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir, ayrıca 2 yıllık zaman aşamı süresi dolmuştur, esas yönünden ise alınan aidat oranları müvekkil şirketin keyfi şekilde verdiği kararlarla değil genel kurul kararlarıyla belirlenmekte olduğundan bu hususun işletme projesine itiraz ya da genel kurul kararları iptali ile ileri sürülmesi ve bunun için ayrı bir yargılama yapılması gerekmekte olup, genel kurul toplantılarının hazirun cetvellerinde davacıların imzaları olmasına rağmen aidat bedellerine ilişkin herhangi bir itiraz şerhi düşmemişler, ayrıca müvekkil şirkete ait dükkanlardan aidat alınmadığına yönelik iddia da gerçeği yansıtmamakta olup, kapalı otoparkın bir kısmının mimarı projeye aykırı bir şekilde depo yapıldığı ve diğer iddialar için de mimarı projeye ve AVM yönetim planına aykırılık teşkil etmemektedir, ortak alandan sökülen yürüyen merdivenlerin satıldığı iddiası da AVM yönetimine karşı ileri sürülmeledir, müvekkil şirketin yürüyen merdiveni satma tadilat yapma yetkisi olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, AVM nin ortak yerlerine müdahale edilmek suretiyle özelliğinin değiştirilmesi nedeniyle bağımsız bölümde meydana gelen değer kaybından doğduğu iddia edilen maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve eklerinden anlaşıldığı üzere davacılar gerçek kişi olup davalı şirketin inşa ettiği AVM den yatırım amaçlı bağımsız bölüm alıp, bu bağımsız bölümün işletmesini ise davalı şirkete bırakmıştır. Bu nedenle davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tacir olmadığından bu dava ticari davaların düzenlendiği TTK.m.4 kapsamında ticari dava niteliğinde değildir. Dolayısıyla TTK.m.5 uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli değildir, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi' dir.
Mahkemelerin görevi ...m.114/1-c de dava şartı olarak düzenlenmiştir. ...m.115 de ise dava şartı noksanlığı tespit edilmesi durumunda davanın usulden reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. ...m.138 de ise dava şartları yönünden dosya üzerinden de karar verilebileceği öngörülmüştür.
Bu itibarla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili olan Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi' ne talep halinde gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacılar vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ..... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.