T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/453 Esas
KARAR NO: 2018/425
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2016
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, ancak davalı şirketin müvekkilinden kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemlerini kullanma bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında müvekkilinden fazla para aldığını, 01/07/2014-31/12/2015 tarihleri arasında müvekkili tarafından davalıya ödenen fazla bedellerin tespiti ile şimdilik 5.000 TL nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, bu davada iadesi talep edilen bedel, EPDK uygulama ve mevzuatına dayanmakta olup, talebe konu işlemin iptal kararının da niteliği gereği idari yargının yetki alanına girdiğini, dava dilekçesinde itiraz edilen hususlar davacının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşmede düzenlenmiş olup, davacı tarafından kabul edildiğini, işbu davada iadesi talep edilen bedeller, müvekkili şirketin keyfi birer uygulaması olmayıp bu bedellerin tahsilinin yasal bir yükümlülük olduğunu, huzurdaki davanın davacı şirketin bulunduğu bölgede elektrik dağıtımı alanında faaliyet göstermekte olan ... A.Ş ye ihbarına, davanın öncelikle husumet yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 07/02/2018 havale tarihli raporunda; ..........Dosyada mevcut belge-bitgiler ve mevcut yasal düzenlemeler kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda;
Dosya kapsamına sunulan fatura örneklerinden Davacı ...A,Ş, ile davalı tedarikçi şirket arasında dava konusu çeşitli abonelik numaralan için imzalanmış Elektrik Enerjisi satış sözleşmeleri bulunduğu.
Dosya kapsamına sunulan Fatura Örneklerinden; ... kurumca davacı şirkete tahakkuk ettirilen faturalarda talep edilen tutarlar (kayıp -dağıtım - iletim -PSH) yukarıda çizelge 1 de tek tek hesaplanmış olup aşağıdaki çizelgede detayı verilmiştir.
Faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedel toplamı 475.615,43 TL, faturalara yansıtılan dağıtım bedeli toplamı 297.155,65 TL, faturalara yansıtılan iletim bedeli toplamı 153.327,00 TL, faturalara yansıtılan PSH bedel toplamı 0 TL, faturalara yansıtılan PSH sayaç bedel toplamı 646,12 TL, genel toplam 926.744,20 TL.
Davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü halinde davacının fatura asıl alacaklarına 16.05,2016 dava tarihinden itibaren 3095 Sayılr kanun ile değişik 2. maddesi gereğince T C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oram üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiği,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun konuya ilişkin 21/05/2014 günlü ve 2013/7- 2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı emsal ilamındaki “ksyıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine" yönelik kararı bulunduğu. Ayrıca Yargıtay 3 Hukuk Dairesi' nin, 30/09/2014, 2014/6150, 2014/12754 sayılı emsal ilamında ‘dağıtım - iletim - PSH bedellerinin de tüketiciye iadesine1" yönelik karadan bulunduğu,
Ancak, 6719 savıl» Kanun ite 6446 sayılı Kanunda yapılan dadisikHk He kavıp-kacak elektrik bedeline açıkça yasal dayanak safllanmıstır
Elektrik Piyasası Kanununa eklenen Geçici 20. madde nedeniyle kanunda yapılan değişikliğin derdest davalara da uygulanacağı,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Dairesinin kayıp-kaçak bedellerinin tüketicilerden tahsili uygulamasını hukuka aykırı bulduğu kararlarından sonra Elektrik Piyasası Kanununda yapılan değişiklikler sonucu kayıp- kaçak maliyetini tarifeler üzerinden tüketicilere yansıtmasının mevcut mevzuata uygun olduğu,
6719 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin Anayasaya aykırılığı iddiası ile Anayasa Mahkemesine götürüldüğü, Anayasa Mahkemesi kararının beklenmekte olduğu,
Mevcut düzenlemeler kapsamında; 6719 sayılı Kanun He 17 nci maddeye 10.) bert eklenmiş, açılan davalarda; mahkemelerin yetkisinin, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ite sınırlandırılmıştır.
Kurumun düzenleyici İşlemlerine uygunluk denetimi için yapılan incelemelerde; Yukarıdaki çizelge 2 de her bir fatura için yapılan birim fiyat analizlerinde Davalı tedarikçi şirket tarafından davacı şirkete tahakkuk ettirilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, PSH bedellerinin EPDK tarafından belirlenen sınırları geçmediği, dava konusu yapılan hizmet bedellerinin EPDK' nun düzenleyici işlemlerine UYGUN OLDUĞU. Faturalara yansıtılan kayıp/kaçak, dağıtım, iletim, PSH bedellerine aît birim fiyatların, “tek TERİM orta GERİLİM” tarifesinde fatura dönemleri itibariyle yürürlükte oian EPDK ca belirlenen (onaylı) TEDAŞ birim fiyatları ile bire bir uvustuöu (çizelge 2), Faturalarda davacı tarafça dava konusu edilen bu kalemler için FAZLADAN TAHAKKUK BULUNMADIĞI, EPDK nın 07.12.2011 tarihli Kayıp/Kaçak bedeline ilişkin duyurusunda dava konusu fatura dönemleri itibariyle kavı çıkacak bedelinin ayrıştırılarak serbest tüketiciler de dahil tiİm daöıtım sistemi kullanıcılarına yansıtılması uygulamasına geçildiği açıkça belirtilmiştir.
Dosya kapsamına abonelik sözleşme örneği sun utmam ıştır. Ancak tüm faturalar aynı tarife “TEK TERİM ORTA GERİLİM” üzerinden davacı şirkete tahakkuk ettirilmiştir. Ticaret Sicil Gazete örneğinden Temmuz 2015 tarihi itibariyle bir kısım Faturalara muhatap ...A.Ş. nin tüzel kişiliği sona ererek davacı şirket ile birleştiği, açıklanmıştır.
Dava, Elektrik aboneliğinden kaynaklanan ve kayıp kaçak bedeli, p.s.h. bedeli, i.s.k. bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen miktarların tahsili isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı ile davalı arasında iş yerine ilişkin elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı tarafından abonelik sözleşmesine istinaden kullandıkları elektrik enerjisi için düzenlediği faturaları ödediğini, ancak davalının düzenlediği faturalarda tahakkuk ettirdiği alacak kalemlerinin içinde k.k. bedeli, p.s.h. bedeli, i.s.k. bedeli gibi alacakların hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiği iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davanın mahkememizde yapılan yargılaması sırasında 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda değişiklik yapılmıştır. 6719 sayılı değişik 6446 sayılı kanunun 17. ve geçici 20 maddesi hükümleri dikkate alındığında mahkememizce sadece davacı için tahakkuk ettirilmiş bulunan bedellerin tahakkuk tarihindeki kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığının denetimi mümkündür.
Her ne kadar davacı 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda yapılan değişikliğin anayasaya aykırılığı iddiasıyla dava açıldığı ve sonucunun beklenmesi gerektiğini talep etmiş ise de mahkememizce bu talep yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca dava sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı değişik 6446 sayılı kanunun 17. ve geçici 20 maddesi hükümleri dikkate alındığında davalı tarafından tahakkuk ve fatura edilen bedellerin tahakkuk tarihindeki kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacının fazladan bir ödemesi bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.180.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 85,39.-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,49.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2018
Katip ...
Hakim ...