T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/496 Esas
KARAR NO: 2018/577
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/05/2016
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı tarafla olan cari hesap sözleşmesi nedeniyle davalı tarafın ödenmemiş olan birikmiş borçları nedeniyle yasal takibe geçildiğini, davalı şirketin borcu ödememesi üzerine, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından 15/10/2015 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının şirket kayıtlarında sadece... numaralı faturadan başka fatura bulunmadığı gerekçesi ile borca yapmış olduğu itirazın asılsız olduğunu, müvekkil şirketin cari hesap ekstrelerinde davalı tarafa ait ... numaralı laluralar olmak üzere toplam 3 adet fatura bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20’denı aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin faturaların içeriğini itiraz ettiğini, söz konusu icra takibine konu olan borcun haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın müvekili şirketin devredildiği tarih itibari ile davalı müvekkili şirketten muaccel ve müeccel herhangi bir alacağı, hakedişi bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 8.653,25 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 06/10/2017 havale tarihli raporunda; .........İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı defterlerinin açılış ve döneni sonunda yap tini ması gereken kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK. M d. 64/3) davacı şirkete ait ticari defterlerin yeni 'TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; 2015 yılında davalı şirkete 8,653,25 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında tahsilat yapılmadığı, takip tarihi ve 2015 yıl sonu itibariyle davalı şirketin 8.653,25 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2015 yılı yevmiye defterinin 817, Sayfasındaki 31.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı şirketin 8,653,25 TL borçlu olduğu görülmüştür,
Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketin 2014 yılından 15.212,00 İ L borçlu olduğu, 2015 yılında davalı şirkete 2.616,06 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında 7.000,00 TL tahsilat yapıldığı, 2015 yıl sonu itibariyle davalı şirketin 10.828,06 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2015 yılı yevmiye defterinin 151, Sayfasındaki 31,12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı şirketin 10.828,06 TL borçlu olduğu görül m üştür,)
Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketin 2015 yılından 10,828,06 TL borçlu olduğu. 2016 yılında davalı şirketten 2.000,00 TL tahsilat yapıldığı, takip tarihi, dava tarihi ve 2015 yılsonu İtibariyle davalı şirketin 8.828,06 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2016 yılı yevmiye defterinin 144. Sayfasındaki .... tarih ve ... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı şirketin 8,8283)6 TL borçlu olduğu görülmüştür.)
Davalı şirket incelemeye iştirak etmeyerek ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığından davalı şirketin ticari defler kayıl ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davacı şirket vekili takip talebinde 6,328,06 Tl. asıl alacak talebinde bulunmuştur, Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 8.828,06 TL alacaklı olmasına rağmen, takip talebiyle bağlılık ilkesi gereğince davacı şirketin davalı şirketten 6 328,06 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır,
FAİZ: Davacı şirket vekili, takip lale binde l,480,07 TL işlemiş faiz talep etmiştir, Davacj şirket vekİtî 6.328,06 TL asıl alacağına dair lakip talebim davalı şirkete düzenlediği 22,05.2014 tarih ve ... sıra numaralı faturaya dayandırmıştır, Ancak davacı şirketin düzenlediği bu faturanın 133)08,43 TL olması, cari hesap bakiyesinin bu fatura toplamının aşağısına düşmüş olması (bu faturaya da mahsuben tahsilat yapıldığı anlamına gelmektedir), hem de dav ah şirkele sadece bu faturayı değil 5 adet fatura düzenlediği, davalı şirket ile cari hesap şeklinde ticari ilişkisi bulunması nedeniyle TTK. 1530/7 maddesine göre işlemiş faiz talep etmesi hatalı olmuştur, Bununla birlikte bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir, Dosya İncelemelerimizde, davacı şirket karşılıklı bir anlaşma vc belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da herhangi bir ihtar dosyaya sunmamıştır, Bu nedenle takiplen önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirket lakip larihi itibariyle 3095 saydı kanun 2, Mud. göre değişen oranlarda faiz lalep edebilir.
SONUÇ
Yapılan mali inceleme neticesinde, davacı şirketin takip talebiyle bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten 6,328,06 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin takip tarihi İtibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı vc diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, davalı vekilinin müvekkilinin ticari defterleri üzerinde inceleme talebi üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 13/03/2018 havale tarihli ek raporunda; .........Davalı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin düzenlediği faturaların kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 8.653,25 TL tutarındaki 3 adet faturayı ve bu faturalara ait sevk irsaliyelerini sunmaları alacağının ispatı açısından büyük önem arz etmektedir. Fatura tutarları BA/BS bildirimi asgari limiti olan 5.000,00 TL’nin altında kaldığından bu yönde bir karşılaştırma yapılamayacaktır. Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin düzenlediği faturaların davalıya tebliğine ve düzenlediği sevk irsaliyelerinde belirtilen mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiğini belgelemesi durumunda davalı şirketin 8.653,25 TL borçtan sorumlu olacağı, aksi takdirde davacı şirketin davalı şirketten alacağı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
Yapılan mali inceleme neticesinde, davacı şirketin düzenlediği faturaların davalıya tebliğine ve düzenlediği sevk irsaliyelerinde belirtilen mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiğini belgelemesi durumunda davalı şirketin 8.653,25 TL borçtan sorumlu olacağı, aksi takdirde davacı şirketin davalı şirketten alacağı olmadığı, Davacı şirketin alacaklı olması durumunda takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi ek raporunda açıklandığı üzere davacı şirket defterinde kayıtlı faturaların ve sevk irsaliyesinde belirtilen mal ve hizmetlerin davalı şirkete tebliğ ve teslim edildiği belgelenemediğinden ve davacı tarafça bu husus yargılama aşamasında ispat edilemediğinden subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davalının yaptığı 250,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 104,51.-TL harcın mahsubu ile bakiye 68,61.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...ı, davalı vekili ...yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2018
Katip ...
Hakim ...