T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/517 Esas
KARAR NO: 2018/411
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2016
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı borçlu şahısa elektrik tedarik ettiği, işbu itirazın iptali davasına konu icra takibi dayanağı borcun da ödenmeyen elektrik bedeli alacaklarına ilişkin olduğu, taraflar arasında işbu borcu doğuran elektrik satışım düzenleyen 01.01.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin yetkili mahkemelere ilişkin XII. maddesine göre ise; Taraftar arasında doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul İli, Bakırköy İlçesi Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin ödeme başlıklı VIII. maddesine göre; Vadesinde ödenmeyen fatura bedellerine, vadesi belirli borç sebebi ile temerrüde ilişkin ihtarda bulunulmasına gerek olmaksızın aylık Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuncun 51. Maddesinde belirtilen oranda vade farkı işletileceğini,davalı ile imzalanan sözleşmenin 01.01.2014 tarihli oduğunu X. sözleşmenin yürürlüğe girmesi, süresi ve feshi maddesine göre bir yıllık olduğunu, yine aynı madde de yer aldığı üzere sözleşmenin süresi sona ermeden, davalı tarafça sözleşmenin sona erdirilmesine ilişkin bir talep gelmediğinden, sözleşme süresi bir yıl daha uzadığını, ancak fatura ödemelerini yapmaması nedeniyle davalı tarafın 31.05.2015 tarih sonu itibariyle müvekkil şirket portföyünden çıkarıldığını, davalı borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilmiş ise de, borçlu haksız olarak takibe itiraz ettiğini, ekte yer alan cari hesap dönemine ilişkin borçluya ait kesilen ve ödenmeyen faturalar toplamının 2.204,57 TL’olduğunu toplam fatura bedellerinden yine ilgili cari hesap döneminde önceki fatura ödemelerine ait davalı tarafından fazladan yapılan 7,65 TL’lik ödeme düşüldükten sonra kalan 2.196,92 TL müvekkilim şirkete ödemediğini ifade ederek takibin devamını talep ettiği, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Borçlunun haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, davalı borçlunun müddeabihin % 20’sinden aşağı olmamak/özere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dava masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında 01.01.2014 başlangıç ve 01.01.2015 bitiş tarihli elektrik satış sözleşmesi imzalandığım, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeyi serbest tüketici sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin etlik tavuk yetiştiriciliği kümesi olduğunu ve davacı taraftan aldığı elektriği bu tarımsal işletmede kullandığını, bu nedenle müvekkilinin faaliyetinin ticari bir faaliyet olmayıp tarımsal (zirai) bir faaliyet olduğunu, davacı tarafın 30.04.2015 tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmeyi müvekkilinin ödemelerinin düzensizliğinden bahisle fesih ettiğini, müvekkilinin başka bir elektrik tedarikçisi şirket ile anlaştığını ve davacı şirketin portföyünden çıktığını, davacı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibi ile müvekkili hakkında sözleşmenin feshinden sonra ortaya çıktığını ileri sürdüğü 31.05.2015 tarihli iki adet faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafça açılmış bulunan icra takibinin dayalı olduğu faturaların karşı tarafın sözleşmeyi feshinden sonraki döneme ait olduğundan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna tabi olup her bir fatura miktarının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun belirlediği sınır altında olduğundan davacı tarafın tüketici sözleşmenin feshinden sonra ortaya çıktığını ileri sürdüğü alacak iddiasını Tüketici Hakem Heyetine müracaat etmeden müvekkile yöneltmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin feshinden önceki döneme ait davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, sözleşmenin feshinden sonraki döneme ait olarak da bir başka şirket ile anlaştığından davacı şirkete borcunun olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkiline elektrik sattığı dönemde müvekkilinden haksız olarak kayıp - kaçak bedeli adı altında paralar tahsil ettiğini, bu bedellerin tümünün ya. saya aykırı olduğunun yargı kararları ile sabit olduğunu, karşı tarafın müvekkilinden haksız tahsil ettiği bu bedellerin toplamının karşı tarafın alacak iddiasından çok fazla olduğunu, müvekkili adına bu bedeller ile ilgili Turgutlu İcra Müdürlüğü' nün 2016/2093 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini davanın reddine yargılama | giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 2.196,92 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, davalı şirketin defterleri üzerinde inceleme yaptırılması için Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat ile alınan bilirkişi raporunda; ......T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 30.03.2017 tarihinde ...Esas sayılı yazı ile Turgutlu İlçe Tarım Müdürlüğü' ndeıı davalı ...’ nun çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olup olmadığı sorulmuş olup, Turgutlu İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’ nün 07.04.2017 havale tarihli dilekçe ile cevap verdiği görülmüştür. İlgili dilekçe incelendiğinde davalı ...’ nun 2013, 2014 vc 2016 yılı üretim sezonu kayıtlarının mevcut olduğu dolayısıyla çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Yazı ekinde sayılan ürünler arasında tavuk yetiştiriciliği ile ilgili bir bilgi yer almamaktadır. Davacı tarafça davaya konu edilen ve ödenmediği iddia edilen faturaların 2015 yılına ait olduğu tespit edilmiş olup davalının 2015 yılında çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olmadığı Turgutlu İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’ nün 07.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile tespit edilmiştir.
T.C. Turgutlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Turgutlu İlçe Vergi Dairesi’ nden dava dışı ... A.Ş. adı altında potansiyel mükellef olarak görünen müstahsil ...’ ya ait tüm bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin talep edildiği tespit edilmiş olup. Turgutlu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 26.07.2017 havale tarihli dilekçe İle cevap verildiği görülmüştür. Turgutlu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen cevap dilekçesi incelendiğinde, ...' nun Gerçek Usulde Vergi Mükellefi olmadığı, Gayri Menkul Sermaye İradı Mükellefi olduğu yani kendisine ait olan ... Kasabası ... Mevki ... parselde yer alan işyerini 01,10.2016 yılında kiraya vermesinden dolayı Gayrimenkul Sermaye İradı Mükellefi olduğu tespit edilmiş olup, kira geliri ile ilgili beyannameyi de 21,03.2017 tarihinde beyan ettiği tespit edilmiştir.T.C. Turgutlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi taralından Turgutlu İlçe Tarım Müdürlüğü’ tiden davalı ...’ ya ait tavukçuluk işletmesi ile ilgili tüm bilgi ve belgeler yazılı olarak istenilmiş olup, Turgutlu Gıda Tarım ve Hayvana ılık Müdürlüğü tarafından 18.08.2017 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği görülmüştür. Cevap dilekçesinde özetle işletmenin 27.09.2016 tarihinde ... adlı kişiye kiralandığı ve halen Yavuz Bekiş tarafından işletildiği ifade edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası ve mahkeme dosyası hir bütün olarak defrerlendirilmesinde; Tarafların 01.01.2014 tarihinde elektrik satış sözleşmesi imzaladıkları, imzalanan sözleşmenin bitiş tarihinin 01.01,2015 tarihi olduğu, sözleşmenin X. maddesi gereğince sözleşmenin süresi sona ermeden 1 ay önce davalı tarafından sözleşmenin sona erdirilmesi ile ilgili bir talep gelmediğinden sözleşmenin kendiliğinden 1 yıl daha uzadığı, Epiaş Piyasa Malî Uzlaştırma Merkezi kayıtlan ekran görüntüleri incelendiğinde davalının 05/2015 itibariyle aktif olarak elektrik hizmeti aldığı ancak 06/2015 döneminde pasif hale geldiği yani 05/2015 sonu itibariyle sözleşmenin fesih edildiği, davalının etlik tavuk yetiştiriciliği kümesi olduğu ve elektriği bu tesiste kullandığı tespit edilmiştir.
164 seri nolu Gelir Vergisi Genel Tebliğine göre, davalıya teslim edilen civcivlerin yetiştirilmesi konusunda anlaşılan kişi ve kuramlara, gerekli yem ve diğer üretim girdilerinin yine bu kişi ve kurumlar tarafından sağlanması suretiyle yapılan tavuk eli yetiştiriciliği işleminin zirai faaliyet kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca anılan kanunun “İşletme Büyüklüğü Ölçülerini” düzenleyen 54. maddesinde ise, kümes hayvanlan ile ilgili işletme büyüklüğü ölçüsü belirlenmediğinden, tavuk besiciliği faaliyetinden elde edilen zirai kazancın 94 maddeye göre tevkifal yapılmak suretiyle vergilendirilmesi gerekmektedir.
Davalı ...’ nun da fason olarak etlik tavuk yetiştiriciliğini ....A.Ş.’ ne yaptığını 27.05.2014 tarihinde kesilmiş olan ... nolu gider pusulasından tespit etmiş bulunmaktayız. Dolayısı ile davalının yaptığı iş ticari bir iş olmadığından defler ve belge tutmamaktadır.
Davalının elektrik borcu, defter tutmak zorunda olmadığı için, defterlerden tespiti yapılamamıştır. Ancak 05/2015 döneminde faal olarak etlik tavuk yetiştiriciliği yaptığı (düzenlenen gider pusulasının tarihinden), Epiaş Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi kayıtlan ekran görüntülerine göre 05/2015 dönemi sonunda elektrik hizmeti aliminin durdurulduğu, ödenmeyen 2 adet faturanın davalıya 11.06.2015 tarihinde ulaştığının kargo gönderi takibi ve teslim bilgilerine göre tespit edildiği, ayrıca davacı tarafından düzenlenen bu faturalara davalı tarafından faturaya İtiraz süresi olan 8 gün içerisinde itiraz edilmediği anlaşılmış olduğundan davalının 2 adet fatura karşılığında davacıya borçlu olduğu, dosya içeriğine göre, tespit edilmiştir.
31.05.2015 tarih .... nolu 1.098,95 TL
31.05.2015 tarih .... nolu 1.105,62 TL olmak üzere toplam 2.204,57 TL’ lık faturanın ödenmediği tespit edilmiştir. Davalının cari hesap olarak fazladan Ödediği 7,65 TL düşüldükten sonra kalan bedel 2.196,92 TL’ dır. davalı ... nun davacı ...A.Ş. ’ ne takip tarihi olan 07.01.2016 tarihî itibariyle 2.196.92 TL tutarında cari hesap borcu olduğu tespit edilmiş olup, takdir mahkemenin olduğu açıklanmış, davacı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 07/11/2017 havale tarihli raporunda; ..........İncelenen Davacı şirkete ait 2015- 2016 yıllan Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptınlması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu tarafımdan görülmüştür. HMK 222. madde gözetilerek, Takdir Mahkemeye aittir.
2.2 Davalı yanın Ticari Defterleri: Turgutlu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.09.2017 tarihli kararı gereğince; “ Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2017 gün ve ...sayılı gelen talimat yazılan doğrultusunda gerekli bilirkişi incelemesini yaptırarak talimat dosyasını yerel mahkemesine iadesine,” karar verdiği görülmüştü. Bilirkişi ...’in 06.09.2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde, Davalı ...’nun davacı ...A.Ş.’ye takip tarihi olan 07.01.2016 tarihi itibariyle 2.196,92 TL. tutarında cari hesap borcu olduğuna dair tespitte bulunduğu görülmüştür. Davacı yanın incelenen 2015 - 2016 yıllan ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini ilgili 120.102.T2.T91 no’lu cari hesap kodlannda takip etmekte olduğu, düzenlemiş olduğu faturalan bu hesabm borcuna, yapmış olduğu tahsilâtlan ise bu hesabın alacağına aşağıdaki cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere 2015-2016 yıllan ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu tarafımdan görülmüştür. Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yandan 31.12.2015 tarihi itibariyle 2.196,92 TL. tutannda alacak bakiyesinin olduğu tarafımdan görülmüştür. Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yandan 31.12.2016 tarihi itibariyle 2.196,92 TL. tutarında alacak bakiyesinin olduğu tarafımdan görülmüştür. Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacının 07.01.2016 tarihinde borçlu aleyhine Bakırköy .... icra Müdürlüğü’nün ...Esas Sayılı dosyası ile 2.196,92 TL. cari hesap alacağımn tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın yetki ve borca itirazı sonucunda takibin durması ile davacının cari hesap alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; 01.01.2015 tarihli açılış kaydında 2014 yılından devir bakiyesi olarak 2.191,09 TL. bedelin 2015 yılma borç bakiyesi olarak devir ettiği görülmüştür.
Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; Davacı şirket tarafından davalı yana toplam 25.711,67 TL. tutarında dokuz (9) adet “Elektrik Bedeli” açıklaması ile hizmet faturalarının düzenlenmiş olduğu, düzenlenen faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu tarafımdan görülmüştür.
Davalı şirketin Iş Bankası vasıtasıyla 23.514,75 TL. tutarında davacı yana ödemeler gönderdiği ve davacı şirketin de tarafına gelen ödemeleri ticari defterlerinde kayıt altına alarak, davalı yanın cari hesabından mahsup ettiği görülmüştür.
Davacı şirket tarafından icra takibine konu cari hesap ekstresindeki faturaların ticari defterlerde kayıt altına alındığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 07.01.2016 tarihi itibariyle davalı yandan 2.196,92 TL. tutarında alacak bakiyesinin olduğu görülmüştür.
FATURALARIN TESLİMİ İLE İLGİLİ İNCELEMELER ;
Dava dosyasına ibraz edilen Faturalar incelendiğinde, Faturaların; Davacı şirket tarafından ... ünvanına düzenlenmiş olduğu, Fatura bedellerinin ödenmemiş yani açık faturalar olduğu, Davalı yanın faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği, Faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, tarafımdan tespit edilmiştir.
Yukarıda 4 madde olarak faturaların teslimi ile ilgili yapılan incelemeler sonucunda; davalı yanın faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediği, davalı şirketin yıl içerisinde cari hesaba istinaden davacı yana ödemeler yaptığı görülmekte olup dava konusu hizmetten kaynaklanan ticari işin yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Tamamen Mahkemeye aittir.
Davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, davalı ... ’dann 31.12.2016 tarihi itibariyle 2.196,92 TL. alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Mahkemeye aittir. Davacı yan 07.01.2016 tarihli icra takibinde takip tarihinden itibaren yıllık %16,8 ve değişken oranlarda faiz talep etmiştir. Davacı yanın 07.01.2016 tarihli icra takibinde faiz talebinde bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle takipten önce faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07.01.2016 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans (Reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirine bağlıdır. Dosya mevcudu, davacı yanın 2015-2016 yıllan ticari defterleri, dava dosyası ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle;
İncelenen Davacı şirkete ait 2015-2016 yıllan Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptmlması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2015-2016 yıllan ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Bilirkişi ...’in 06.09.2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde, Davalı ...’nun davacı ...A.Ş.’ye takip tarihi olan 07.01.2016 tarihi itibariyle 2.196,92 TL. tutarında cari hesap borcu olduğuna dair tespitte bulunduğu, Davacı şirket tarafından icra takibi ekinde bulunan 2015 yılı cari hesap ektresi içeriğindeki faturaların ticari defterlerde kayıt altına alındığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 07.01.2016 tarihi itibariyle davalı ... ‘dan 2.196,92 TL. tutarında cari hesap alacağı olduğu, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07.01.2016 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans (Reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirine bağlı olduğu, Tarafların İcra İnkar Tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.196,92 TL alacağının olduğu tespit edildiğinden subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.093,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 150,07.-TL karar harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,87.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 10/04/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
62,70.-TL İlk masraf
800,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 230,90.-TL Yargılama gideri
1.093,60.-TL