T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/518 Esas
KARAR NO: 2021/664
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/04/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin 28.08.2012 tarihinde .................... Yolu üzerindeki otobüs durağının birkaç metre ilerisinde kaldırım üzerinde beklerken diğer davalı ...............’ın sevk ve idaresindeki ................... plakalı müvekkil İdareye ait olduğunu iddia ettiği aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, tedavisinin halen ...................... hastanesinde devam ettiği, davaya konu kazadan müvekkilinin psikolojik olarak da etkilendiğini, dava konusu kazaya ilişkin Küçükçekmece .............Asliye Ceza Mahkemesinin ............. esas sayılı ceza dosyasının da derdest olduğunu, anılan sebeplerle şimdilik 1.000-TL maddi, müvekkilinin yaşamış olduğu üzüntü, çektiği acılar sebebiyle de şimdilik 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı ............. cevap dilekçesinde özetle; Davalı .................. şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitini talep ettiği görüldü.
CEVAP;Davalı ................... cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazada müvekkili idarenin hasım mevkiinde olmadığını, kazanın tamamen araç şoförünün dikkatsizliğinden kaynaklandığını, huzurdaki davanın Hukuk Mahkemelerinde değil İdari Yargıda açılması gerektiği, davanın idare bakımından öncelikle usul yönünden reddi, Mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı ............... cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 2012 yılında meydana geldiğinden zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiği, bunun yanında davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, söz konusu kazada tarafına atfedilecek bir kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığının izahtan vares olduğunu, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
02/10/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
1-Davalı ...................... A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortalı, davalı ....................'ne ait, ................... plakalı aracın davalı sürücüsü ............... kusur oranının (%100) olduğu,
2-Davacı yaya ..................'ın kusursuz (%00) olduğu kanaattir.
27/11/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
1-Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.959,20 TL olduğu,
2-Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 119.408,06 TL olduğu,
3-Temerrüt başlangıcının 27/04/2016 tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu,
Sonuç ve kanaattir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın 870,96 TL peşin harç ve 2.075,00 TL ıslah harçtan mahsubu ile 2.886,66 TL bakiye harcın davacı tarafa iadesine
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Avukatlık ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ......vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021
Katip 260866
e-imzalıdır
Hakim 122396
e-imzalıdır