T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/521 Esas
KARAR NO: 2018/575
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/06/2016
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında ham kumaş alışverişi yapıldığını, ancak davalının bir takım gerçeğe aykırı gerekçeler öne sürerek müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borca itiraz haksız bir şekilde yapıldığı için %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ,....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 7.711,18 TL fatura ve işlemiş faiz toplamı alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 19/03/2018 havale tarihli raporunda;...........İncelenen davacı şirkete ait 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) onaylarının yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davacı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde, 2013 yılında davalı şirkete 279.191,74 TL tutarında 53 adet fatura düzenlediği ve 230,22 TL noter masrafı borç kaydedildiği, karşılığında davalı şirketten 257.936,15 TL tahsilat yapıldığı ve 13.956,59 TL fatura alındığı takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 7.529,22 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2013 yılı yevmiye defterinin 1926. Sayfasındaki 31.12.2013 tarih ve 1601 yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı şirketin 7.529,22 TL borçlu olduğu görülmüştür.)
Davacı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2013 yılından 7.529,22 TL borçlu olduğu, taraflar arasında 2014 yılında herhangi bir işlem olmadığı, 2014 yılsonu itibariyle davalı şirketin 7.529,22 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2014 yılı yevmiye defterinin 1448. Sayfasındaki 31.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı şirketin 7.529.22 TL borçlu olduğu görülmüştür.)
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır. Bu nedenle davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
B formlarının değerlendirilmesi: Sayın Mahkeme tarafından tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine gönderilen yazılarda tarafların 2013 yılı 8, 9, 10, 11, 12 aylara ait BA ve BS formları istenilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, taraflar arasında 2013 yılı Şubat-Eylül döneminde B formu beyan kapsamına giren (5.000,00 TL’yi aşan) işlemler bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle tarafların B formlarının değerlendirilmesi yapılmamıştır.
Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Yapılan mali inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde davalı şirketten 7.529,22 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket ise incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır. Bu açıklamalar çerçevesinde Davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin sahibi lehine delil olma vasfının bulunması, defter kayıtları ile bunlara dayanak teşkil eden belgelerin birbirlerini doğrulaması, davalı şirketin incelemeye katılmayarak ticari defterlerini sunmaması nedenleriyle davalı şirketin 7.529.22 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
FAİZ: Davacı/karşı davalı yan vekili, takip talebinde 181,96 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, takip öncesinde davacı/karşı davalı yanın karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı/karşı davalı yan takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
GEREKÇELİ SONUÇ:
Yapılan mali inceleme neticesinde davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin sahibi lehine delil olma vasfının bulunması, defter kayıtları ile bunlara dayanak teşkil eden belgelerin birbirlerini doğrulaması, davalı şirketin incelemeye katılmayarak ticari defterlerini sunmaması nedenleriyle davalı şirketin 7.529,22 TL borçtan sorumlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının bulunması, defter kayıtları ile bunlara dayana teşkil eden belgelerin birbirlerini doğrulaması, davalı şirketin ticari defterlerini sunmaması nedenlerinden davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 7.529,22 TL alacağı olduğu, işlemiş faiz yönünden ise ödeme tarihinin kesin olarak belli olmaması ve borçlunun ihtar yada ihbarla temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 7.529,22 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 871,24.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 514,32.-TL karar harcından peşin alınan 131,69.-TL harcın mahsubu ile bakiye 382,63.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. Davalı vekili Av. yüzüne karşı verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
165,19.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 183,00.-TL Yargılama gideri
898,19.-TL