T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/526 Esas
KARAR NO: 2018/410
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/12/2015
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket tarafından ... nolu ve 12/05/2014-12/05/215 tarihleri arasında kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı .... ait olan ... mahallesi ... caddesi ... sokak ...sitesi ... küçükçükmece-istanbul adresindeki işyerindeki emtealler 02/02/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık neticesinde meydana gelen hasardan dolayı davacı şirket nezninden açılan ... nolu hasar dosyası incelemi sonucunda sigortalı ile 14.046,00 TL üzeinde mutabakata varılarak, 21/04/2015 tarihinde sigortalı ...a 24.046,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davalılardın ".... A.Ş." hırsızlık olayının gerçekleştiğini ... Sitesi ile yapılmış olan Özen Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereğincee sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesinden ve zarardan sözleşme gereği sorumlu olduğunu, davalılardan "..."ve "..."in haklarında Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinde açılmış bulunan ... esas sayılı kamu davası dosyasında hırsızlık suçundan yargılanmaları ve haksız fiil faili olmaları sebebiyle hasar ve zaardan sorumlu olduklarını, müveikkil şirketin sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesi ile ve davalılar ile yapılan har-ici yazışmalardan bir netici alınamadığından işbu dava açılmış 24.046,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı....A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetki yönünden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, davanın ... ye ihbar edilmesini, olay ile ilgili ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davacı ..., 02/02/20115 tarihinde hırsızlık olduğu gerekçesi ile 21/04/2015 tarihinde, ... a ödediğini iddia ettiği hasar tazminatını, davalılardan müvekkili şirkete yöneltmiş olduğunu, huzurdakı davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin ...Sitesi ile yapmış olduğu özel güvenlik sözleşmesi ile hizmet verdiğini, davalı müvekkili Şirketin, mevcut kadro ile 16 personel çalıştırıldığını, ancak 21 personel çalıştırılması gerektiğini de açıkça bildirdiğini, olay yemek için değişim sırasında, yeterli özel güvenlik personeli olmadığından meydana gelmiş olabileceği sonucuna da ulaşılabileceğini, bu konuda site yönetimi daha başta uyarılmış olmasına rağmen, bu durum kanaatlerince dikkate alınmamış ve olayın da meydana geldiğini, bu sebeple de, davalı müvekkili Şirket'e kusur atfedilemeyeceği tüm izahlardan vareste olduğunu, site Yönetimi tarafından koyulan kameraların netlik oranını düşük olması sebebi ile de bu olay görülemediğini, site yönetimi tarafından yapılan işe uygun yeterli netlikteki kamera sistemi mevcut olsa idi, durumun fark edilemebileceğinin de açık oldğuunu, bu sebeple de, davalı müvekkil Şirket'e kusur atfedilemeyeceği tüm izahlardan vareste olduğunu, site Yönetimine daha önce de geç saatlere kadar işletmede çalışmalar olduğunu, işletme bu konuda uyarılmış, fakat personellerin çalışabileceği yönünde açıklamada bulunulduğunu, ayrıca, müvekkili Şirket proje yetkililerine, herhangi bir çalışma veya çalışmama gibi bir beyan da gelmediğini, Site Yönetimi tarafından bilindiği üzere, OGS'lerde ve kartlarında sorun olduğu, bariyerlerin düzgün çalışmadığı, site sakinlerinin bu arıza sebebiyle sürekli iki araç arka arkaya geçmesine engel olunaması ve bu durumun giderilememesi sebebiyle davalı müvekkil Şirket'e kusur atfedilemeyeceğinin, davalı müvekkili Şirketin, böyle bir zararın meydana gelmemesi için gerekli mevcut durum tespitini ve yapılması gerekenleri yazılı olarak beyan etmiş, teknik yetersizliklerden (OGS sisteminin ve kartlarının, giriş sinyal sisteminin arızalı olması, kameraların netliğinin yetersiz olması), ideal çalışılması gereken özel güvenlik personelinden çok daha az personel ile çalışılmak zorunda kalınması sebebiyle, olayın meydana geldiği açık olup, bu düzenlemelerin davalı müvekkil Şirket tarafından yapılamayacağı açık olup, verilen özel güvenlik ve bu konuya ilişkin danışmanlıkta eksiklikler belirtilmesine rağmen, bunların düzeltilmemesi sebebiyle olay meydana geldiği açık hale geldiğinden, bu durumdan dolayı davalı müvekkil Şirket sorumlu tutulamayacağını, davalı müvekkili Şirket'de kendi inisiyatifi ile bu gerekli düzeltmeleri yapamayacağını, sadece bunun yapılmasını verilen özel güvenlik ve danışmanlığı kapsamında sadece yazılı olarak yapılması gerekenleri sadece öneri olarak bildirebileceğini, davalı müvekkili Şirket, yapılması gerekenleri Ocak 2015 döneminde açıkça belirtildiğini, bu sebeple de, davacı ...'nin de sorumluluğu olduğunun açık olduğunu, Sigorta poliçesi düzenlenmeden önce sigorta yapılacak yeri kontrol etmesi, keşif yapması gerektiği kanaatinde olduklarını, sonrasında, gerekli önlemler alınmadı diye böyle bir dava açması, kendi hizmet kusurundan kaynaklandığını, bu sebeple de, hukuken huzurdaki rücu davasının reddi gerektiğini, haksız ve kötüniyetli olarak ikame olunan hukuki gerekçeden yoksun iş bu davadaki tüm taleplerin usul ve esas yönlerinden reddine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat davası olup, Davacı Sigortacı olan ...Sigorta Şirketi tarafından, dava dışı sigortalısı olan ...‘un, Başlangıç tarihi 12.05.2014 , Bitiş tarihi 12.05.2015 , Poliçe numarası ... olan Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile Sigortalandığı, 04.04.2015 tarihinde dosyada detaylı olarak mevcut olan ve ... Ltd. Şti. tarafından dava konusu Sigorta hasarı ile düzenlenen Ekspertiz Raporunun Hasar Tazminatı Hesabı bölümünün,
Sigara Emteası Hasarı........................= 20.603,64 TL
Alkollü İçki Hasarı...............................= 3.443,33 TL
Nihai Hasar Yekünü...........................= 24.046,97 TL olduğu
21.11.2015 tarihinde .... A.Ş ile ....arasında dava konusu site için düzenlenen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 3.9. maddesinin,
" Yüklenici (...A.Ş),İçeriden veya dışarıdan kaynaklanabilecek hırsızlık,sabotajeylemleri,gasp,müessirfiil,kavga,hakaret,sövme ve benzeri fillere karşı gerekli duyarlılığı göstermeyi,önlemler almayı ,caydırıcı ve koruyucu nitelikte tedbirler almayı .eylemlerde bulunmayı ve işveren yetkilisinin bu hususlarda vereceği makul talimatlara uymayı ve personelin de uymasını sağlamayı kabul ve taahhüt eder” şeklinde olduğu, Tespit edilmiştir.
1- )Davacı Sigortacı olan .... Sigorta Şirketi tarafından, dava dışı sigortalısı olan ... ‘un, Başlangıç tarihi 12.05.2014, Bitiş tarihi 12.05.2015 , Poliçe numarası ... olan Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile Sigortalandığının tespiti,
2- ) Dosyada detaylı olarak mevcut olan Eksper Raporunun irdelenmesi, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile yapılan detaylı dosya incelemesi neticesi, Dava konusu Sigorta Hasarının, Başlangıç tarihi 12.05.2014 , Bitiş tarihi 12.05.2015 , Poliçe numarası ... olan Kobi Paket Sigorta Poliçesi, Teminatı altında olduğu, Vadesi içerisinde gerçekleştiği ile Hasar gününde yürürlükte olduğu kanaatine varılması,
3- ) 21.11.2015 tarihinde ... A.Ş ile ....arasında dava konusu site için Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiği, 21.11.2015 tarihinde ... A.Ş ile Avrupa Konutları Atakent 2 arasında dava konusu site için düzenlenen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 3.9. maddesinin,
“ Yüklenici (... A.Ş),İçeriden veya dışarıdan kaynaklanabilecek hırsızlık, sabotajeylemleri, gasp, müessirfiil, kavga,hakaret,sövme ve benzeri fillere karşı gerekli duyarlılığı göstermeyi,önlemler almayı .caydırıcı ve koruyucu nitelikte tedbirler almayı .eylemlerde bulunmayı ve işveren yetkilisinin bu hususlarda vereceği makul talimatlara uymayı ve personelin de uymasını sağlamayı kabul ve taahhüt eder” şeklinde olduğunun tespiti kapsamında, Dosyada detaylı olarak mevcut Sigortacılık Kanununun 22.maddesi kapsamında, 04.04.2015 tarihinde dosyada detaylı olarak mevcut olan ve... Ltd. Şti. tarafından dava konusu Sigorta hasarı ile düzenlenen Ekspertiz Raporunda Hasarın oluş şekli ve nedeni bölümünün irdelenmesi, Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile Yapılan detaylı dosya incelemesi sonucu, Dava konusu meydana gelen Hırsızlık vakasının,Yukarıda detaylı olarak açıklanan 21.11.2015 tarihinde ... A.Şile ... arasında dava konusu site için düzenlenen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 3.9. maddesi kapsamında olduğu ve,veya kapsamına girdiği kanaatine varılması çerçevesinde, Dava konusu Hırsızlık olayından ... A.Ş’ nın tam sorumlu (%100Kusur) oldukları kanaatine varılması,
4-) Haksız Fiil Faili durumunda olan kişi yada kişilerin sorumluluğu kanaati konusunda Bilirkişi Uzmanlığım olmaması sebebiyle, Davalılar ... ve ...’in dava konusu Hırsızlık vakasında, Haksız Fiil Faili kapsamında sorumluklarının olup, olmadığı konusunda kanaat bildirmenin mümkün olmadığı kanaatine varılması,
5- )Dava konusu Nihai hasar tazminat bedelinin hesaplanmasında, Dava konusu dosyada bulunan belgeler ve bilgilerin irdelenmesi ile, Sigortacılık Kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve konusunun uzmanı Kanunen Ekspertiz yapmaya tam yetkili Eksperler tarafından olay yerinde fiziki ve teknik yönden hazırlanan Kesin Ekspertiz raporlarının dikkate alınması gerektiği ile kabulü neticesi, 04.04.2015 tarihinde dosyada detaylı olarak mevcut olan ve ... Ltd. Şti. tarafından dava konusu Sigorta hasarı ile düzenlenen Ekspertiz Raporunun Hasar Tazminatı Hesabı bölümünün,
Sigara Emteası Hasarı........................= 20.603,64 TL
Alkollü İçki Hasarı...............................= 3.443,33 TL
Nihai Hasar Yekünü............................= 24.046,97 TL olduğunun irdelenmesi, ile
Dava konusu dosyada bulunan diğer belgeler ve bilgilerin irdelenmesi sonucu,
04.04.2015 tarihinde dosyada detaylı olarak mevcut olan ve ...Ltd. Şti. tarafından dava konusu Sigorta hasarı ile düzenlenen Ekspertiz Raporunun Hasar Tazminatı Hesabı bölümünde tespit edilen 24.046,97 TL hasar bedelinin Kadri Maruf bulunulması sonucu, Davacı yanca talep edilmesi gereken nihai hasar tazminat bedelinin 24.046,97 TL olduğu kanaatine varılması,
6- )21.04.2015tarihinde Davacı Sigortacı olan ...Sigorta Şirketi tarafından, dava dışı sigortalısı olan ...’a, Başlangıç tarihi 12.05.2014 , Bitiş tarihi 12.05.2015 , Poliçe numarası .... olan Kobi Paket Sigorta Poliçesi kapsamında dava konusu Sigorta Hasrı ile ilgili olarak 24.046,00 TL hasar bedeli ödendiğinin tespiti, Nedenlerinden dolayı, (Kanaat ve Sonuç Bölümü Madde 1+2 + 3 + 4 + 5 + 6 gereği) Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan,Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(l)Sigortacı .Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar .Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa .Sigortacı .Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, Davacı ... olan ... Sigorta Şirketi’nin,Davalı ...A.Ş, ne Kusuru oranında ( % 100 Kusur) Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, Davacı ... olan ... Sigorta Şirketi nin, Davacı yanca taiep edilmesi gereken nihai hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 24.046,97 TL hasar tazminat bedelini, Alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle, T.C. Merkez Bankasının uyguladığı Avans Faizi ile birlikte, ... A.Ş den, Talep Etme Hakkının Olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu hırsızlık olayında davalılardan .... A.Ş nin tam sorumlu olduğu, diğer davalıların da hırsızlık olayının failleri olduğu, davalının sigortalısının işyerindeki hasarın 24.046,97 TL olduğu, hasar bedelinin davalı tarafından sigortalısına ödendiği, davacı ... şirketinin sigortalısına halef olarak ödendiği tazminat bedelinin rücuen talep etme hakkının olduğu, sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının KABULÜ ile, 24.046 TL nin ödeme tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.885,52.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.111,35.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.642,58.-TL karar harcından peşin alınan 410,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.231,93.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, vasilerin ve davalı şirket ve ihbar olunan sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
438,35.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 173,00.-TL Yargılama gideri
1.111,35.-TL