T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/584 Esas
KARAR NO: 2018/174
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2016
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 16/12/2014 tarihli Etkinlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafın sözleşmede talep ettiği hizmet karşılığında müvekkili şirkete 14.000 TL + kdv ücret ödeme yükümlülüğünü üstlendiğini, sözleşme tarihinde ödemenin 5.000 TL lik kısmını, 30/12/2014 tarihinde ise kalan kısmını ödeyeceğini taahhüt ettiğini, 5.000 TL lik kısmı 19/12/2014 tarihinde ödendiğini, geriye kalan 11.520 TL lik kısmın 7.000 TL sini 01/01/2015 tarihinde ödediğini, eksik kalan 30/12/2014 vade tairhli 4.520 TL yi ödemediğinden hakkında yapılan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra dosyası borçlusu davalılının itirazının haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsiline geciktirme amaçlı olduğundan davanın kabulü ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle dosya borçlusu davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın sözleşmeden doğan edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği iddiasının doğru olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, davacı ile aralarında akdetmiş oldukları sözleşmenin yükümlülüklerini düzenleyen 4. Maddesinin 3. paragrafında 'Tüm dekor malzemeleri aktivite tarihinden 1 gün (gece)önce belirtilen alan içerisine kurulmuş olacaktır” denilmekte olduğundan, davacının ediminin dekorların kurulumunu da kapsadığı ve bunun bir gün(gece) öncesi olması gerektiği sözleşme gereği olduğunu, oysa aktivitenin gerçekleşeceğinden bir gün önce dekorlar davacı tarafından geç getirildiğini, bunun yanı sıra kurulmadan bırakıldığını, zira aktivitenin yapılacağı gün AVM açılışında görüntü kirliliği yaratması bir yana aktivite saatine kurulumun yetişip yetişmeyeceği konusunda yaşamadıkları sıkıntılı ve stresli zamanlar davacının edimini eksik ve gereği gibi yerine getirmesinden kaynaklandığını, davacı tarafından dava konusu fatura, 2014 yılında gerçekleştirilen çocuk etkinliğinde, davacı şirketten kiralamış oldukları oyun alanı bedeli olduğunu, bu etkinlikte kullanılacak olan oyun alanının temini ve kullanıma hazır hale getirilmesi, davacı şirketin sorumluluğunda olmasına rağmen, edimlerini gereği gibi yerine getirmemeleri ve eksik yapmış olmalarından kaynaklı olarak yaşadıkları sıkıntılara karşılık ödenmeyen kısım olduğunu, edimlerinin yarısından fazlasını sadece teslim etmek yükümlülüğünde olmadıklarını, yerine getirmeyen davacı şirkete yapmaları gereken ödemenin % 1/4 lük kısmının kesildiğini, oysa yerine getirilmeyen edim, yapmaları gereken işin yansından fazlası olduğunu, bunlara rağmen ödemelerinde taraflarına yaşattıkları tüm sıkıntılara rağmen fazlasıyla ödeme yapıldığını düşündüklerini, zira sözleşmenin 4. Maddesinin son paragrafında "... ve ... AVM; Yukarıda adı geçen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmediği taktirde sözleşme değerinin % 50 si oranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ederler." denilmekte olduğundan davacıdan bunu karşılamasını talep etme hakkları bulunmakta iken, davacı tarafından kötü niyetli hareket edilerek, icra takibi ve dava ile karşı karşıya kalmaları dahi iş bu sözleşmeden yaşadıkları sıkıntıların devam ettiğinin bir göstergesi olduğunu, davacının davasının reddine, Kötü niyetli olması nedeniyle dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 4.520.-TL fatura alacağı, 664,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.184,75 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın sözleşmede davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davalının davacıya 4.520 TL yi ödemesi gerekip gerekmediği, yani taraflar arasında 16/12/2014 tarihli etkinlik sözleşmesindeki davacının üzerine düşen edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği noktasında olup, sözleşme gereği 4.520 TL nin davalı tarafından davacıya ödenmediği hususunda bir ihtilaf bulunmadığından, dosyada tarafların sözleşmedeki etkinlik hususunda tanıkları dinlenmiş, dinlenen davalı tanığı ...yeminli beyanında; ......davalı firmada 08 Eylül 2014 tarihinden beri etkinlik direktörü ve sunucu olarak çalıştığını, davacı firmanın ismini duyduğunu, tarihini tam olarak hatırlamamakla birlikte 23 Nisan 2015 yılında ... da ... etkinliği düzenlendiğini, bu etkinliğin firmaları tarafından yapıldığını, kendilerinin de davacı firmadan ...ye ilişkin malzemeleri kiraladıklarını, çalıştı şirket ile davacı şirket arasında bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin tarihini hatırlamadığını, sözleşmenin bazı maddelerini bildiğini, hatırladığı kadarıyla 15.000 - 20.000 TL arasında bir rakama malzemeleri davacı firmadan kiraladıklarını, gece malzemelerin kurulumunda kendisinin de bulunduğunu, davacının direktörü ... hanımdan sabah saat 10:00 da şişme evin hazır olmasını istediklerini, saat 10:00 da AVM yönetiminin kendilerini aradığını şişme evin hazır olmadığını söylediğini, ... hanımı arayıp bu hususu kendisine sorduklarını, güvenliğe talimat verdiğini söylediğini, ancak bu işle güvenliğin bir alakasının olmadığını, saat 11:00 civarında davacının evi şişirdiğini, burada önemli olan etkinliklerde zaman hususu olduğunu, kaç saatlik program yapılacaksa ona uyulması gerektiğini, AVM deki programın 1-1,5 saat geciktiğini, bundan dolayı çalıştığı firmanın AVM ye bir ceza ödeyip ödemediğini bilmediğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin maddelerini bilmediğini, ancak AVM lerde etkinlikler genellikle 12 civarında başladığını, AVM lerde bu tür etkinliklerin hazırlıkları saat 22:00 den sonra başlayıp saat sabah 10:00 a kadar devam edip, saat 10:00 dan sonra yapılan çalışmaları AVM de hoş karşılanmadığını,
Davacı tanığı ...yeminli beyanında; ........sözleşme gereği akşam 22:00 ile sabah 10:00 arası bu süre içerisinde etkinlikten bir gün önce dekorun kurulması gerektiğini, sözleşmedeki bu şartları yerine getirdiklerini, davalıya yapmış oldukları hizmetin tam ve eksiksiz olarak zamanında yaptıklarını, etkinlikten sonra davalı şirketten ismini hatırlamadığı birisinin kendisini telefon ile arayarak teşekkür ettiğini, davalı tarafından kendilerine etkinliğin eksik, ayıplı olduğu hususunda herhangi bir beyanda bulunulmadığını, şayet herhangi bir eksiklik olmuş olsaydı bundan muhakkak haberi olacağını, beyan etmişler.
Davalı vekili yemin beyanına dayandığından 18/12/2017 havale tarihli yemin metnini dosyaya sunmuş, davacı şirket yetkilisi ... davalı vekilinin yemin teklifini kabul etmiş ve yemin metnini yemin ederek duruşmada okumuş, olduğundan davalı tarafından davacı tarafa teklif edilen yemin davacı tarafından eda edildiğinden davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediğinden asıl alacağa takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceğinden işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 4.520 TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
4-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine takdir edilen 2.180.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 217,41.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 667,75.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 308,76.-TL karar harcından peşin alınan 88,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 220,16.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
122,10.-TL İlk masraf
+ 127,80.-TL Yargılama gideri
249,90.-TL