T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/596
KARAR NO: 2018/171
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 27/06/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mezkur taşınmazların müvekkilden önceki malikleri ... ve ... taşınmazları satın alırlarken, satış bedelinin bir kısmının bonolar ile ödenmesi kararlaştırıldığını ve bu bonoların bedellerini teminen davalı lehine 14.01.2005 tarih ve 601 yevmiye numaralı ipotekler tesis edildiğini, müvekkil şirket mezkur taşınmazları mevcut hali ile satın alınca, şirket yetkilisi ... ile ipotek alacaklısı olan davalı ile bakiye ipotek bedellerinin nasıl ödeneceği hususunda anlaşmaya varılmış ve bu çerçevede taraflar arasında 12.03.2009 ve 23.03.2009 tarihli protokoller imzalanmış olduğunu Müvekkil protokollerle belirlenen tüm borçlarını eksiksiz olarak ödemesine rağmen, davalı hiç bir dayanağı olmayan alacak iddiaları ileri sürmekte ve ipoteklerin fekkinden kaçındığını davacı şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, Yine Müvekkilin davalıya mezkur ipotekler nedeniyle hiç bir borcunun bulunmadığının tespiti ile maliki bulunduğu İstanbul, Küçükçekmece ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kayıtlarında bulunan 14.01.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı ipoteklerin terkinine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, menfi tespit davasında ve gerekse ipoteğin iptali davalarında uygulanacak harç oranı nispi olduğunu, bu iki talep ayrı ayrı harçlara tabi olup harçlar davalı tarafından eksik yatırıldığını, davacı tek bir talep için harç yatırdığını ipoteğin temin ettiği alacağın tamamı ödenmediğini, özellikle menfi tespit talebine konu edilen senet ödenmediğini, İddia edilenin aksine ödenmeyen diğer senetler gibi bu senet müvekkilin yedinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan protokollerde de belirtildiği gibi ..., ..., ... A.Ş Ve... borçlu olduğunu, davacı tarafın müvekkil tarafça alacağın tahsiline yönelik yapılan takipler hakkındaki beyanları yanıltıcı ve haksız kazanç elde etmeye matuf olduğunu, müvekkilin bugüne kadar yaptığı icra takiplerinde dayandığı alacak türü 15.04.2007 tarihli ve 50.000,00 USD bedelli senet olduğunu, bu senedin bedelinin borçlular tarafından ödenmediğini, davacı borcu kabul etmekle beraber senedi ödediğine dair herhangi bir resmi belge de sunmadığını, ödenmeyen senedin aslı da davalıda olduğunu, davacının borcu ne şekilde ödediğini ispatlaması gerektiğini, müvekkilin aleyhine açılan bu dava son derece haksız ve kötü niyetin ürünü olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İpoteğin Fekki davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalının maliki olduğu, İstanbul, Küçükçekmece ... Mahallesi, ...Mevkii, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların dava dışı ... ve ... tarafından satın alındığı ve satış bedelinin senetler mukabilinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu nedenlerle de satıma konu taşınmazlar üzerine davalı lehine 14.01.2005 tarih ve 601 yevmiye numaralı ipotek konulduğu, bilahare de dava konusu taşınmazların üzerindeki ipotekle birlikte davacı şirket tarafından satın alındığı, davacı şirketin ise ipoteğe konu alacağın ödendiği ve ipoteğin terkini gerektiği iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin (nispi ticari dava); aynı maddenin (a) bendinde de bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı(mutlak ticari dava) belirtilmiştir.
Dava, niteliği itibariyle ipoteğin fekki isteğine ilişkin olup, TTK 4. madde kapsamında mutlak ticari dava değildir. Somut davada davacı tacir ise de davalı tacir bulunmadığından ve tacir olduğuna ilişkin de bir delil elde edilemediğinden uyuşmazlık davalı yönünden ticari işletmesiyle ilgili de olmadığından nispi ticari dava da değildir. Dolayısı ile iş bu davaya bakma göre genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.
Hal böyle olunca aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin bilinmesine,
3-Yargılama giderleri ve gider avansı konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2018 10:00
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...