T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/605 Esas
KARAR NO: 2021/1044
DAVA: Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/01/2014
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2011 tarihinde saat 10.00 sularında sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka no'lu otosu ile, D-100 Kuzey yolunda Büyükçekmece istikametinden Kumburgaz istikametine birinci şeritte seyrederken yolun solunda bulunan ..... kampını geçtikten sonra kontrolsüz bir şekilde sağ şeritten sol şeride geçerek sol şeritten arkadan gelen sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka no'lu araca yolda bir engel yaratıp çarpması ve her iki aracın da yolun solundaki bariyerlere çarpması ve araçların sekerek beraber yolun sağına yönelerek durması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı .....'nin sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait araca çarptığını ve müvekkili ile araçta bulunan diğer davacıların yaralandığını ve aracın hasar gördüğünü ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş tespit dosyasında 6.500 TL hasar miktarı ve ayrıca 400 TL yargılama gideri yapılmış olduğunu ve diğer taraftan her üç davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminat toplamı 16.900 TL nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığına, trafik kazası tespit tutanağında da yazılı olduğu üzere asıl kusurlu olanın davacı şoför ..... olduğunu, davalıya ait ..... plakalı araca arkadan çarptığını, her ne kadar B.Çekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında yer alan bilirkişi raporunda asli kusur davalıya verilmiş olsa da, iş bu raporun eksik ve çelişkilerle dolu olması ve raporu yazan bilirkişinin konusunun uzmanı olmayan askeri görevli bir başçavuş olması sebepleri ile verilecek karara mesnet yapılamayacağı, meydana gelen kazada tamamen davacıların kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilecek bir kusur söz konusu olmadığını, davacıların tamamen manevi tazminat isteminde kötü niyetli olduklarını, gerekli emniyet tedbirlerini almadıklarını, hız sınırına ve takip mesafesine uyulmadan ve arabada çocuk koltuğu kullanılmadan, davacı anne ve babanın emniyet kemeri takmadan araçla trafiğe çıkıp kazaya sebebiyet vermesinin davacıların tam kusurlu olduğunu ispatladığını, dolayısı ile basit tıbbı müdahale ile giderilecek yaralanma olayında müvekkilinin herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, olayın ticari nitelikte olmaması sebebi ile görevsizlik kararı verilmesine, usulden davanın reddedilmemesi durumunda, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı .... Sigorta A.Ş davaya cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki yazılı savunmalarında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki hasarın ve davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının, araçtaki hasara ilişkin zararın ve davacıların manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise miktarı hususlarındadır.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacılar ....., ... ve ....' in sosyal ekonomik ve mali durumlarının tespiti için Silivri İlçe Emniyet Müdürlüğü, davalı .....' nin sosyal ekonomik ve mail durumunun tespiti çin Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyası, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi incelenmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazaya sebebiyle davacıların yaralanmasına ilişkin olarak yapılan ceza kovuşturma dosyası olan Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edildiği, dosyanın incelenmesinde; iş bu dosyamızın davalısı .....' nin sanık olduğu, iş bu dosyamızın davacıları Hasan Kerem Uzuner' in mağdur, ..... ve ....'in katılan olduğu, iş bu dosyanın davalısı olan sanık hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ceza kovuşturması yapılarak sanık .....' nin 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği, bu dosya kapsamında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda sanık .....' nin asli derecede tam kusurlu olduğu, müşteki sürücü ..... in atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacıların yaralanmasına ilişkin olarak alınan raporlarda basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kazaya sebebiyet veren davalı ..... nin sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı aracın Uyap sisteminden çıkarılan araç takyidat bilgisinde dava dışı ... adına trafik tescil kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 07/05/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; ..... plaka no'lu otonun sürücüsü davalı ....., aracı ile kendi yol ve şeridinde (sağ şeritte) seyretmekteyken, Karayolları Trafik Kanunu Madde 46 b,c ve Madde 56 a'da belirtildiği üzere; “Sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır” ve yine “sürücülerin işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi (sol şeride girmesi) sırasında sol şeritten gelen araca yolda bir engel yaratıp araca çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğu, 3) ..... plaka no'lu aracın sürücüsü davacı ....., aracı ile sevk ve idaresindeki ..... plaka no'lu, kendi yol ve şeridinde seyrederken, sağ yan şeritte aynı istikamette seyreden ve aracı ile ani ve kontrolsüz bir şekilde şeridine girerek aracına yolda bir engel yaratan aracın sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu, HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME: Davacıya ait ..... plaka no'lu araç, ... model, ... marka otodur. Aracın hasarları hakkında dava dosyasında bulunan Trafik Tespit Tutanağının ve aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının incelenmesinden bilgi sahibi olunduğu, Araç kazada önden aldığı büyük bir darbe nedeniyle hasarlandığı, Yapılan inceleme sonucunda Silivri Sulh hukuk Mahkemesinin ... Dİş.dosyasında bulunan 02/03/2012 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtildiği gibi aracın kaza tarihindeki onarım bedelleri, araçtaki değer kaybı ve aracın hasarlı durumu itibariyle piyasa rayiç bedeli toplamı, aracın muhammen bedelini geçtiği anlaşıldığından, aracın tam-hasarlı (pert-total) duruma ayrılmasının uygun olduğunun görüldüğü, Bu duruma göre davacının zarar ve ziyan miktarı; Aracın hasarsız durumu ve kaza tarihi 8.500,00 TL İtibari ile piyasa rayiç bedeli : - Aracın hasarlı durumu ve kaza tarihi 2.000,00 TL İtibari ile piyasa rayiç bedeli : zarar ve ziyan miktarı 6.500,00 TL, 1-Dava konusu kazanın meydana gelişinde; - ..... plaka no'lu otonun sürücüsü davalı .....'nin (davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı aracın sürücüsü) Ye100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, -..... plaka no'lu aracın sürücüsü davacı .....'in KUSURSUZ olduğu, 2. Dava konusu ..... plaka no'lu araçtaki zarar ziyan miktarı 6.500 TL. (altıbinbeşyüz) olarak hesaplanmış olup, kazaya karışan ..... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı .....'nin kazadaki kusur durumu (TAM KUSURLU) dikkate alındığında, bu bedelden davalı tarafın mütesessil sorumlu olduğu, kanaati bildirilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 14/01/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporundaki kanaatine, davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazı üzerine tarafına verilen dava dosyasını tekrar incelendiği, dava dosyasında tekrar yaptığı inceleme sonucunda, 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporumdaki kazanın oluşundaki kusur durumunda (dava dosyasına sunulan görüntülerin incelenmesi) ve gerekse davacının zarar ve ziyan miktarının belirlenmesinde herhangi bir yanlışlığın olmadığı, kanaati bildirilmiştir.
6098 Sayılı TBK'nun Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri sorumluluk başlıklı 49/1. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunun, yine aynı kanun zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1 maddesi uyarınca zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hükümleri düzenlenmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyasına konu somut olayda; olay tarihi olan 15/09/2011 tarihinde davalı sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka no'lu otosu ile, D-100 Kuzey yolunda Büyükçekmece istikametinden Kumburgaz istikametine birinci şeritte seyrederken yolun solunda bulunan ..... Jandarma kampını geçtikten sonra kontrolsüz bir şekilde sağ şeritten sol şeride geçerek sol şeritten arkadan gelen davacı sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka no'lu araca yolda bir engel yaratıp çarpması ve her iki aracın da yolun solundaki bariyerlere çarpması ve araçların sekerek beraber yolun sağına yönelerek durması neticesinde, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş ve söz konusu trafik kazasında davacı ....'nın aracında hasar meydana gelmiş ve davacılar basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmışlardır. Meydana gelen kazada davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, davalı ... 'ın % 100 kusurlu olduğu Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu ceza dosyasında alınan rapor, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğundan ve usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı .... aracında meydana gelen hasara ilişkin maddi tazminat talep etmiş ve Mahkememizce araçta meydana gelen zarar teknik bilirkişiye hesaplattırılmış ve zararın 6.500,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapor usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun 49 ve 50. maddeleri uyarınca davalı kusuru ve hukuka aykırı fiili sonucunda davacıya zarar verdiğinden ve bu zarar ve davalının kusuru davacı tarafından ispat edildiğinden davacının rapor ile tespit edilen maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu kazada yaralanmaları sebebiyle davacılar tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacılar her biri lehine 1.000,00 TL manevi tazminat takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-15/09/2011 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı .....'in aracında meydana gelen hasar bedeli olan 6.500,00-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 10/01/2014 tarihinden itibaren, davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 15/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....'e verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmasına,
-Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik İş dosyasında yapılan 400,00 TL masrafın yargılama giderleri arasında gösterilmesine,
2-Davacı vekili tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; 6100 Sayılı HMK'nun 389/1 maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükmünün düzenlendiği, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talep ettiği hususların uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine, 6100 Sayılı HMK'nun 341/1-b maddesi ve 345 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı 2 haftalık yasa süre içerisinde istinaf yasa yolunun açık olduğuna,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 444,01 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 111,03 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 333,01 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 281,80 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 307,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 705,50 TL yargılama gideri ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik İş dosyasında yapılan 400,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.105,50 TL masrafın yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-15/09/2011 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ..... lehine 1.000,00-TL, davacı .... lehine 1.000,00-TL, davacı ... lehine 1.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 204,93 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 170,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 34,16 TL karar harcının davalı .....'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı .....'den tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalı ..... kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı .....'ye verilmesine,
5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
6-Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değiş İş sayılı dosyasının karar ekinden sayılmasına,
Dair, davacı vekili e-duruşma ile ve davalı Sigorta vekilinin ve davalı ... vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.