T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/618 Esas
KARAR NO: 2018/60
DAVA: Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
KARAR TARİHİ: 22/01/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin öğrenci ve personel servis hizmeti veren bir firma olduğunu, ... da müvekkili şirketin dava dışı servis hizmeti verdiği firmalar için birlikte çalıştığı tedarikçi araç sahiplerinden olduğunu, projelerde çalışan tedarikçilere müvekkil şirket tarafından yakıt kartı tahsis edildiğini, davalı tarafa ... numaralı yakıt kartı tahsil edildiğini, yapılan akaryakıt harcamaları tedarikçinin belirlenen güzergahta taşıdığı personel ile bu hizmete karşılık kestiği fatura tutarı müvekkili şirketin hesaplarına alacak olarak kaydedildiğini, buna karşılık kullandığı yakıt tutarı ve varsa diğer harcamaları da tedarikçiye borç olarak kaydedildiğini, davalı ile müvekkil şirket arasındaki ilişkideki işlemlerin bu şekilde ilerlemiş olduğunu, davalının anlaşmalı olduğu akaryakıt şirketinden toplam 1.509,13 TL tutarında yakıt aldığını ancak kullanılan yakıta rağmen tedarikçi tarafından davacı müvekkil şirkete ödeme yapmadığını bu nedenle müvekkilinin alacaklı konuma geldiğini, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının bu icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığı için iptali ile alacağın en az %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış duruşmadaki beyanında Ben şu an sağlık bakanlığında veri giriş elemanı olarak sözleşmeli personelim, daha önceden servis şöforlüğü yapıyordum, esnaf sanatkarları odasında daha önce kaydım vardı, kısa bir süreliğine turizm şirketi açıp kapatmıştık, adı ...Ltd Şti idi, şirket kendi adımaydı, benim ... Turizm de 40 gün çalışmışlığım var, alacağım var, sunmuş oldukları belgelerin geçerliliği yoktur, tamamına itiraz ediyorum, sormuş olduğunuuz ... projesinde çalıştım, ben kendi aracımla ... Turizm e şöförlük yaptım, ... Turizmin bununla bir alakası yoktur, sözleşme benimle yapıldı, davanın tamamını reddediyorum, demiştir.
Deliller ve Değerlendirilmesi
Deliller ve Değerlendirilmesi
Dava, davacının taşıma hizmetinden kaynaklı akaryakıt fatura alacağı sebebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak yazılı taşıma sözleşmesi, Bakırköy ... İcra Dairesinin , ... yakıt kullanımına dair belgeler faturalar, taşıma kayıtları dosya arasına delil olarak alınmıştır.
Bakırköy Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 1.484,34 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş,
Bilirkişi raporunda Özetle;
Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan hesap hareketlerini 320.01.12288 cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, davalı yandan alınan faturaların bu hesabın alacağına, davalı yana yapılan ödemelerin ise bu hesabına borcuna kaydedildiği görülmüştür. Davacı şirketin incelenen 2011 yılı ticari defterlerinde; davalı yanın 2010 yılından 2.564,30 TL alacaklı olduğu, 2011 yılında davalı yandan 22.815,29 TL tutarında 22 adet fatura alındığı, karşılığında 14.116,08 TL ödeme yapıldığı, 25,00 TL trafik cezası ve 12.722,85 TL yakıt kullandığı kaydedildiği, 2011 yılsonu itibariyle davalı yanın 1.484,34 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir yönünde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı cari hesap ve personel taşıma nedeniyle düzenlemiş olduğu fatura bedellerini talep etmiş olmakla gelen belgeler ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının adına kayıtlı bulunan araçla personel taşıma konusunda sözleşme imzalanan dava dışı şirket bünyesinde davacıya ait personelin taşındığı karşılığında ise davalı tarafın hizmet faturası düzenlediği ve davacının da bunu karşılığında davalıya akaryakıt tedariki için akaryakıt kullanım kartı tahsis ederek aralarındaki ilişkinin devam ettiği görülmüş akaryakıt firmasından gelen akaryakıt kullanım bilgileri incelendiğinde davacının düzenlediği ve defterine kaydettiği miktar ile aynı rakam olduğu davacı yevmiye defteri incelendiğinde davalının kestiği faturalar sonrasında karşılığında kredi kartı ile akaryakıt ödemelerini yaptığı ancak son dönem olan ve raporda tespit edilen kısmın 2011 yılı itibariyle 1.484,34 TL olduğu görülmüş tarfaalr arasındaki personel taşıma sözleşmesi kapsamında davacının cari hesap ilişkisine göre akaryakıt kullandırdığı davalının akaryakıt şirketinden gelen belgelere göre sabit olduğu üzere davalının son dönem akaryakıt kullanım bedelini ödemediği analaşılmış olup toplam 1.484,34 T TL alacağını talep edebileceği davacının akaryakıt tahsisi ve tedariki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunundan talebin kabulüne ve İİK 67.madde uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğu analaşıldığından davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerektiği anlaşıldığından davanın ksıman kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (1.484,34 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 101,39 TL nispi karar harcından peşin alınan 29,20 TL toplam harcın mahsubu ile bakiye 79,19 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1.484,34TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan başvurma harcı 29,20 vekalet harcı 4,30 ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere 62,70 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 595,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
HMK 341 vd. Uyarınca tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça verilen karar usulen okunup anlatıldı.22/01/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır