T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/623
KARAR NO: 2019/1138
DAVA: Kayıt Kabul iken Alacak
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
İŞLEMDEN KALDIRILMA
TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 20/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile müflis ....Tic. A.Ş. arasında gerçekleştirilen Gayrimenkul Satış ve İnşaat Sözleşmesiyle, müvekkillerinin müflisin sahibi olduğu .... İli, .... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselde yapılacak inşaattan onaylanan plana göre belirlenen 150, 151, 152 no’lu bağımsız bölümleri satın aldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkillerinin müflise 228.390,08 TL ve 105.782,60 USD ( 281.847,16 TL.) ödeme yapmış olduklarını, sözleşmeye dayalı 150, 151, 152 no’lu bağımsız bölümlerin müvekkillerine teslim edilmeden, 06.05.2013 tarihinde davalının iflas erteleme davası açtığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasıyla görülen bu davaya müvekkillerinin müdahil olarak kabul edildiğini, müflisin bu müdahilliğe hiçbir itirazı olmadığını, söz konusu dosyada ki kayyum ve bilirkişi raporlarında müvekkillerinin alacağının görülmekte olduğunu, iflas idaresi tarafından ekli belgelerin alacağı ispata yeterli görülmemesi sebebiyle müvekkillerine ait alacak sıra cetveline alınmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair ve dava açma haklarının saklı kalmak üzere, öncelikle 2. Alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için taraflarına yetki verilmesi konusunda tedbiren karar verilmesine, bilahare müvekkillerinin 228.390,08 TL ile 105.782,60 USD (281.847,16 TL.) olmak üzere toplam 510.237,24 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kabulü ile iflas masasına kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı iflas idare vekili, davacıların sıra cetvelini tebliğ alıp almadığı tebliğ almadı ise ilandan itibaren ne kadar süre içinde başvuruda bulunduğu hususunda bir açıklık bulunmadığını, öncelikle iflas müdürlüğünde bulunan belgeler kapsamında davanın süresinde ikamet edilip edilmediğinin araştırılmasını talep ettiği, davalı yanın 2013 yıllından itibaren ekonomik olarak dar bir süreç geçirmiş ve iflas erteleme sürecinin akabinde iflas ettiğini, iflas erteleme davası aleni yargılama ile yapıldığından ve iflas kararı ilan edildiğinden davacıların ise tüm bu süreçlerden haberdar olduğunu, davalı müflis hakkında iflas kararı verilmesinin akabinde şirketi temsil ve idare yetkisi iflas idaresine geçtiğinden ifa imkansızlığı sebebiyle gayrimenkullere ilişkin inşaatların tamamlanamadığını, henüz iflas kararı kesinleşmediğinden ve 2. alacaklılar toplantısı yapılmadığından, iflas masası tarafından varsa sözleşmelerin devamı ve taşınmazların tamamlanıp tamamlanmayacağı konusunda henüz bir karar alınmadığını, henüz feshedilmemiş, geçerliliğini koruyan bir sözleşme var ise doğmuş, muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmamakta ve masaya alacak kaydettirmek için yapılması gereken hukuki işlemler yerine getirilmemiş olduğunu, müflis şirket ile davacılar arasındaki sözleşmenin niteliğinin, sözleşmenin geçerli olup olmadığının, sözleşmede alıcının sözleşmede belirlenen ödeme tutarlarının tamamının ödeyip ödemediğinin, ödedi ise taşınmazın iflas tarihindeki değerinin tespitinin, sözleşmenin feshedilip edilmediğinin, alacağın muaccel hale gelip gelmediğinin vs hususlar yargılamaya muhtaç olduğunu, bu koşullar dikkate alındığında davacıların alacak talebinin iflas masasına kaydının reddi usul ve yasaya uygun olduğunu, bu sebeplerle davacıların davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacak davasıdır.
Dava, maktu peşin harç ile açılmış, verilen iflas kararının bozulması ile iflas kararı ortadan kalkmış, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre kayıt kabul olarak açılan davalarda iflas kararının bozulması ve bu nedenle ortadan kalkması halinde davanın konusuz kalmayacağı, davaya alacak davası olarak devam edilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce 12/07/2019 tarihli ön inceleme ve tahkikata hazırlık tutanağı 2. maddesi ile "davanın kendiliğinden alacak davasına dönüştüğü ve başlangıçta maktu harç yatırıldığı hususu dikkate alınarak her iki davacı yönünden bildirilen 510.237,24 TL toplam alacak üzerinden hesap edilen (510.237,24 TL X %0 68,32 /4 = 8.713,58 TL) 8.713,58 TL peşin harçtan daha önce yatırılan 29,20 TL nin mahsubu ile bakiye 8.684,38 TL eksik harcı ikmal etmesi için gelecek ön inceleme gününe kadar kesin süre verilmesine, aksi taktirde müteakip işlemlere devam edilmeyeceği ve dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına," karar verilmiş ve davacılar vekiline bu hususta usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davacılar vekili verilen kesin süre içinde eksik harcı ikmal etmemiştir. Bunun üzerine mahkememizce 13/09/2019 tarihli ön inceleme ve tahkikata hazırlık tutanağında HK 30.md ve HMK 150 md. gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına," karar vermiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150 . maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış saylmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın HMK'nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA. Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 29,20 TL'den mahsubu ile geriye kalan 15,20 TL'nin davacılardan tahsiline,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/12/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...