T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/679 Esas
KARAR NO: 2018/984
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2016
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma işine dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, yapılan işlerin faturalarının davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin kısım kısım ödeme yaptığını, 05/08/2015 tarihli fatura tesilme belgesi ile birlikte bakiye borç davalı şirket elemanına imzalı olarak teslim edildiğini, o tarih itibariyle davalı şirketin müvekkili şirkete 28.738,01-TL cari hesap borcunun bulunduğunu, yapılan tüm görüşmelere rağmen borcunu tahsil edemediğini bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosaysı ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 28.738,01 TL asıl alacak, 508,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.246,95 TL faturadan kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar gereği davacı taraf inceleme günü ticari defterlerini sunmamış ve davacı vekili 3 nolu celsede ticari defterlerini sunmayacaklarını, delillerinin davalı şirketin faturaları teslim aldığına dair yazısı ve eki cari hesap listesi olduğunu, buna göre davanın kabulüne karar verilmesini, ticari defter incelemesi taleplerinin olmadığına beyan etmiş, davacının davalı ile arasındaki ticari ilişkinin tespiti alacağın olup olmadığı hususu taraflar şirket olduklarından ancak ticari defterler ile ispatlanabileceğinden, davacı taraf ticari defter deliline dayanmadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 333,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 297,34-TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2018
Katip ...
Hakim ...