T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/70
KARAR NO: 2020/581
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/01/2016
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğu küçük ...'in ...'nde bir özel okulda öğrenci olduğunu, davalılardan ...'nin okul servis araç sürücüsü,davalı ...in araç maliki,diğer davalı ...Ltd.Şti'nin ise servis hizmeti veren, davalı ... de servis aracının trafik sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin müşterek çocuğu olan davacı ... 'ın içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nin sevk ve idaresinde iken 19/09/2014 tarihinde ters yöne girmek suretiyle .. plakalı kamyon ile çarpıştığını, bu kaza sonucunda müvekkillerinin müşterek çocuğu küçük ...'in de yaralandığını,küçük ...'in bu kaza sonucunda yüzünde sabit iz kaldığını, ceza davası ile kazadaki tüm kusurun davalı sürücüde olduğunun belirlendiğini, müvekkili ...'in yüzündeki sabit iz nedeniyle psikolojisinin ve seçebileceği mesleklerin etkilendiğini, manevi zarara uğradığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL hastane masrafı ve uğranmış ve uğranılacak zararın(davalı ... yönünden limitle bağlı kalınarak) ve uğranılan 150.000,00 TL manevi zararın(davalı ... yönünden poliçe kapsımı dışında olduğu dikkate alınarak) kaza tarihi 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Buna karşılık davalı ... vekili, kazaya karıştığı ifade edilen her iki aracın da müvekkiline trafik sigortası ile sigortalı olduğunu,kazaya karışan ... plakalı aracın yolcu otobüsü olduğunu ve aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının müvekkili şirkete ait olmadığını, öncelikli sigortanın bu sigorta olduğunu ve bu sigorta limitini aşan taleplerin trafik sigortasına yöneltilmesi gerektiğini, davacının kusurunun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu,temerrüte düşmediklerini, ticari faiz istenemeyeceği savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu ve okul servisi olarak kullandığını, sürücüsünün ise davalı ... olduğunu ve aracın işletilmesini kendisine bıraktığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,kendisinden tazminat talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalılardan yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Özel ... Hastanesi'nden davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavi evrakları celp edilmiştir.
Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından trafik kazası branşından kurumca 372,22-TL fatura edilerek hastanın tedavi giderinin karşılandığı, tüm tedavi giderlerine ait hastane kayıtlarını gösterir medula dökümlerinin ekte gönderildiği, anılan şahıs ile ilgili herhangi bir başvuru ve şahıs ödemesine rastlanılmadığını hususunda cevap verilmiştir.
İstanbul İl Trafik Şube Müdürlüğü'nden ... plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, incelenmesinde; dava tarihi itibariyle ... 'a ait olduğu anlaşılmıştır.
Nevşehir İl Trafik Şube Müdürlüğü'nden ... plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, incelenmesinde; dava tarihi itibariyle .... 'e ait olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde .... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile .... plakalı aracın da 05.06.2014-2015 vadeli .... numaralı poliçe ile sigortalandığını, anılan poliçelerin cevap dilekçesine ekli olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği, dava konusu kaza nedeniyle davalı sanık ... 'nın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosyanın kusur bilirkişisi Mehmet Mesut Özgürler tarafından düzenlenen raporda, inceleme sonucunda dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ... 'nın %100 (yüzde yüze) oranında kusurlu olduğu, ... plaka no’lu aracın sürücüsü Suat Topçular’ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacının dava konusu olay nedeniyle yaralanmasına ilişkin iş güçten kalma veya malüliyet ile yüzünde sabit eser kalıp kalmadığına ilişkin raporun alınması için dosya ATK'ya gönderilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda özetle; ... oğlu, 18.07.2003 doğumlu ... ...'un 19.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, kişi hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 18.10.2019 tarihinde kurulda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tesbit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, ilk bakışta belirgin olarak fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacının isteyebileceği hastane masrafları ve diğer maddi zararlara ilişkin dosya Estetik Cerrahisi Uzmanı Yrd. Doç. Dr. ...., Aküerya Hesap Bilirkişisi .... ve Sigorta Uzmanı .... tarafından düzenlenen raporda; 19.09.2014 günü saat 08:00 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki .. plakalı okul servisi il ..., .... Mahallesi, .... Bulvarından .... istikametinden .... istikametine seyri sırasında ... Caddeesi ... nolu trafik ışıklardan kendisi için direk yolda ışıklar yeşil yanarken, fakat kavşakta sola dönülmez levhası uymayarak kavşakta sola dönülmez levhası olmasına rağmen işaret levhasına uymayarak kavşaktan solda bulunan ... Caddesine dönüş yaptığında aracının sağ arka yan kısmına (kavşak içinde) ... Bulvarında ... istikametinden ... istikametine seyreden sürücü ... sevk idaresindeki ... plaka nolu aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde, servis hizmeti veren araçta bulunan ..., ...., .... ve ... ... isimli öğrencilerin yaralanması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
-Davacı ... ...’un18.07.2003 doğumlu olup, 19.09.2014 kaza tarihinde 11 yıl, 2 ay, 1 günden 11 yaşında olduğu, davacının henüz çocuk yaşta ve her hangi bir gelirinin olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararının olamayacağı, mahkemece davacının geçici iş görmezlik tazminatının kabulü durumunda; davacı ... ...’un19.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 3 (üç) aylık iyileşme/ geçici iş göremezlik tazminatının 2.458,82 TL olacağı,
-Doktor bilirkişi tarafından yapılan tespitte:
Dosyada hastanın gördüğü tedavilere ait faturalar bulunmadığı için yapılan masraf tespitinin yapılamadığı, ayrıca dosyada hastanın güncel fotoğrafı da bulunmadığı, ileride gerekebilecek tedavilerin saptanması ve ücret hesabının yapılabilmesi için ya hastanın güncel fotoğrafının temini ya da hastanın kendisinin muayene için gelmesi gerektiği, muayene sonrası hastanın tedavi ihtiyacının olup olmadığı belirlenebileceği,
-Sigorta Hususunda Tespitte:
-09.07.2014 tanzim tarihli, 09.07.2014 - 09.07.2015 vadeli ... no’lu “ Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ” Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, servis taşıyan araçların Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile birlikte Servis Araçları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası da yaptırmaları yasal zorunluluk olmakla birlikte tam kusurlu araca ait bu poliçeye rastlanmadığı, servis Araçları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinin dosyaya ibrazı halinde , tazminat taleplerinin öncelikle bu poliçeden karşılanabileceği limit üstünde kalan kısmın ancak Trafik Sigorta Poliçesinden karşılanabileceği, manevi tazminat taleplerinin poliçe genel şartları kapsamı dışında kaldığından sigorta şirketinden talep edilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı ... 'nın davanın devamında 02/01/2018 tarihinde öldüğü anlaşılmış, davacılar vekiline ölü davalı ... 'nın mirasçılarına davaya dahil etmesi için süre verilmiş, davacılar vekili 03/07/2018 tarihli duruşmada ölü davalı ... mirasçılarını davaya dahil etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, kusur raporunda tespit edildiği üzere; dava konusu kazanın meydana gelişinde; .... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ... 'nın %100 (yüzde yüze) oranında kusurlu olduğu, ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Kazada yaralanan davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, kişi hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 18.10.2019 tarihinde kurulda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tesbit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, ilk bakışta belirgin olarak fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu ATK raporu ile tespit edilmiştir. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin aktüerya raporunda belirtildiği üzere davacının kaza tarihinde 11 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik talebinde bulunamayacaktır. Tedavi gideri talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; her ne kadar dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin belge sunulmamış ise de davacının yüzünde meydana gelen sabit iz nedeniyle ...'da .... Plastik Estetik Cerrahi Merkezinde lazer ile tedavi gördüğünü, davacı vekilince sunulan 21/11/2015 tarihli 500,00 TL bedelli faturadan anlaşıldığı, tedavi sürecinin devam ettiğinin davacı vekilince bildirildiği, davacı vekilinin 05/10/2020 tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere lazer tedavisinin uzun yıl masraflı bir süreç olduğunun kabul edilebileceği, davacının dava konusu olaydan itibaren tedavi gördüğü, tedavisinin bir sürece yayıldığı, hastaneye gidiş-geliş masrafları, refakatçi yeme içme masrafları ve yukarıda belirtilen lazer tedavisi nazara alındığında buna göre 5.000,00 TL tedavi gideri talebinin makul kabul edilebileceği anlaşılmakla 5.000,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacılarca manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları özellikle davacının kaza tarihinde 11 yaşında öğrenci olması ve yüzünde sabit iz kalması nazara alınarak, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Seyahat Turizm Taşımacılık San. Tic. LTD. ŞTİ 'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
-5.000,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 341,55 TL karar harcının peşin alınan 546,48 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacılara iadesine,
2-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
B-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
- 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Seyahat Turizm Taşımacılık San. Tic. LTD. ŞTİ 'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 3.415,50 TL karar harcının 5.46,48 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.869,02 TL 'nin davalılar ... ve .... Seyahat Turizm Taşımacılık San. Tic. LTD. ŞTİ 'den müteselsilen tahsiline,
2-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... Seyahat Turizm Taşımacılık San. Tic. LTD. ŞTİ 'den müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
3-Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıar ... ve ... Seyahat Turizm Taşımacılık San. Tic. LTD. ŞTİ 'ne verilmesine,
C-Davacı tarafça yapılan tüm davalılara ilişkin olan aşağıda dökümü yapılan 4.149,00, TL yargılama giderinin davalılar ... ve .... Seyahat Turizm Taşımacılık San. Tic. LTD. ŞTİ 'den alınıp davacılara verilmesine,
D-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020 11:45:58
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACILAR
43 Tebligat - 438,90 TL
4 Müzekkere - 47,00 TL
Talimat Gideri - 76,10 TL
Bilirkişi Ücreti - 2.900,00 TL
Adli Tıp Fatura Bedeli - 687,00 TL
Toplam = 4.149,00 TL