T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/811 Esas
KARAR NO: 2019/484
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 8.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ....’tan elektrik malzemesi satın aldığım, karşılığında 10.000,00 TLTik senet verdiğini, ancak 20.02.2016 tarihinde 4.500,00 Amerikan Dolan vererek borcunu kapattığım, senedi istediğini, başka bir yere taşındığından senedi bulamadığım, kendisine parayı ödeyerek kendisinden borcu yok yazışım aldığım, Bakırköy... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yapıldığım, yukanda açıklanan nedenlerle takibe konu borcu olmadığım, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, bono ve takibin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas.... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı yanın müvekkilden elektrik malzemeleri aldığını ve karşılığında 10.000,00 TL bedelli senet teslim ettiğini, senedin vadesi geldiğinde söz konusu senedin müvekkil tarafından protesto edildiğini, davacı yan müvekkile borcunu barter çeki ile ödemeyi teklif ettiğini, davaya konu olan barter çekinin müvekkil tarafından kullanılması ve müvekkilin alacağım alması sonucunda senedin iade edileceği konusunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, müvekkilin davacı yanın vermiş olduğu çekin nasıl ve ne amaçla kullanıldığı konusunda bilgisi olmadığım, davacı yanın yanıltması sonucu söz konusu çeki aldığını, davacıya iade edip parasım istediğinde ise davacının müvekkili reddettiğini ve bu sebeple davacının müvekkile vermiş olduğu senedin icraya konulduğunu belirterek, öncelikle Sayın Mahkeme tarafından verilen tedbirin kaldırılmasına, davacının kötü niyetli olması ve alacalılarım zarara uğratmak için kötü niyetli olarak hareket etmesi sebebi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddi ile takibin devamına karar verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 27/02/2019 havale tarihli raporunda; ........Davacı yanın davalı yandan 10.000,00 TL tutarında elektrik malzemesi aldığı ve karşılığında 10.000,00 TL tutarında 30,12.2015 vadeli senet verdiği, Senet vadesinde ödenmeyince davacı yan tarafından protesto ettirildiği, 20.02.2016 tarihinde davacı yan tarafından davalı yana 4,500,00 ABD Dolan tutannda .... A.Ş. firmasına ait 20.02.2016 tarih ve .... çek no.lu barter çeki verilmiştir. Davalı yan tarafından davacı yana 4.500 ABD Dolan ....çeki karşılığında borcu olmadığına dair yazı verilmiştir. Davalı yan bu çeki tahsil etmek amacıyla teslim aldığım, ancak kendisinin sisteme kayıtlı olmaması ve sistemin mal değişimi şeklinde çalışması nedeni ile davacıya çeki iade etmek istediğini bildirmiştir. Barter çekinde yetki kodu bulunmadığı ve çekin üzerinde “.... tarafından yetki kodu verilmemiş çekler geçersizdir.” İfadesinin yazılı olduğu görülmüştür. Davalı yanın 22.06.2016 tanhli dilekçesi ile, barter çekin aslım.... kasa numarası ile Mahkeme kalemine teslim etmiştir. .. çekini tahsil edemeyen davalı, davacıya ait senedi 16.05.2016 tarihinde T.C. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasından takibe konulduğu, Davacı yan, 26.07.2016 tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ....E. Sayılı dosyasından davacı yana borcu olmadığım belirterek, icra takibinin durdurulması ile bono ve takibin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu olan 20.02.2016 tarihli 4.500,00 ABD Dolan tutarındaki ....A.Ş. firmasına ait barter çekinin nakit ya da mal olarak tahsil edilmemiştir. Yukarıda sayılan nedenlerle davacı yanın, 30.12.2015 vadeli 10.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalı yanın başlattığı T.C. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü.... E. Sayılı dosyasından davalı yana 10,000,00 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
1. Davacı yanın dava talebinin yerinde olmadığı,
2. Davacı yanın davalı yana 30.12.2015 vadeli 10.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalı yanın başlattığı T.C. Bakırköy.... İcra Müdürlüğü .. E. Sayılı dosyasından davalı yana 10.000,00 TL borçlu olduğu açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının davalıdan 10.000 TL tutarında elektrik malzemesi alıp karşılığında 30/12/2015 vadeli senet verdiği, senetin vadesinde ödenmemesi nedeniyle protesto edildiği, davacı tarafından davalıya 4.500 USD tutarında barter çeki verildiği ve davalı tarafından davacıya barter çeki karşılığında borcu olmadığına dair yazı verdiği, barter çekinin tahsil edilememesi nedeniyle davalının davacıya ait senedi takibi koyduğu, bu nedenle davacının davalıya 10.000 TL borçlu olduğu subut bulduğundan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin davacıdan talep etmiş olduğu %20 kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 170,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 126,38.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, Davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.