T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/855 Esas
KARAR NO: 2018/1044
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin borçlu firmadan 12.653,82 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, Davalı-borçlu ile imzalanan 25.03.2015 sipariş tarihli ....sipariş nolu sözleşme ile müvekkili firmanın kumaş boyama işini üstlendiğini, kumaşlar üretilip davalı tarafa teslim edildikten sonra davalı tarafın kumaşların ayıplı olduğunu ileri sürerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini ve reklamasyon faturası tanzim ederek müvekkiline noter kanalı ile gönderdiğini (İzmir ... Noterliğinin 25.05.2015 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi), müvekkili firmanın bu ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra süresinde reklamasyon faturasını iade ettiğini (Beyoğlu ... Noterliğinin 29.05.2015 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi), Borcun ödenmemesi üzerine müvekkili firma tarafından borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....Es. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve borçlu firmanın, taraflar arasında mutabakat mektubu yapılmış olmasına rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı-borçlu firmanın malların ayıplı olduğunu iddia ettiğini ancak bu iddiasını destekleyecek hiçbir bilimsel veriyi müvekkiline göndermediğini ayrıca malların ayıplı olmasından dolayı davalı tarafça zararlarının da oluştuğuna dair hiçbir veriyi de müvekkiline göndermediklerini, davalı tarafın haksız kazanç peşinde olduğunu ve yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, Ayrıca ticari defterlerdeki kayıtlar incelendiğinde davalı borçludan alacaklı olduklarının görüleceğini belirterek, müvekkili tarafça açıkladıkları nedenlerle davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle, davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi açıldığını, Davacı tarafın, davayı IİK 67. Maddesine aykırı olarak 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açtığını zira Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından ödeme emrinin 06.08.2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 07.08.2015 tarihinde tüm dosya borcuna itirazını içerir dilekçesinin İzmir Nöbetçi jcra Müdürlüğü'ne sunulduğunu, muhabere yoluyla itiraz evraklarının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyasına ulaşmasının ardından İcra Müdürlüğünce 11.08.2015 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafından itirazın iptali davasının 04.10.2016 tarihinde açıldığını, dolayısıyla davacı tarafından itirazın iptali davasının süresinde açılmamış olup, müvekkili taraf olarak Mahkemece öncelikle hak düşürücü süre yönünden itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, Davacının dilekçesinde, müvekkili şirket ile kendisi arasında yapılan anlaşma gereği kumaşları üretip teslim ettiğini ancak müvekkilinin üzerine düştüğünü iddia ettiği borcunu yerine getirmediğini iddia ettiğini ancak takip konusu borcun bulunmadığının müvekkili tarafça yazılı delilleri ile sabit olduğunu, Davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin, Müvekkilinin Almanya'da mukim, temsilcisi olduğu .... şirketine sipariş ettiği tekstil ürünlerinin davacı tarafından üretilmesi amacıyla doğduğunu, .... şirketinin, üretilmesini talep ettiği siparişleri, verebileceği fiyatı ve termini de belirterek müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin de, söz konusu üretim işini yapabilecek değişik yurtiçi tekstil üreticileri ile görüşerek .... şirketine en uygun teklifi veren şirket ile anlaşmaya vardığını, müvekkili şirketin, ... 'nun vermiş olduğu siparişlerin kumaşlarını davacı şirkete ürettirmek için anlaştığını, müvekkili şirketin, davacı ile müşterisinin sipariş ettiği pantolonların kumaş üretimini yapmak için anlaştığını, bu anlaşma sonucunda termin sürelerinin konuşulduğunu, kumaşların kalitesi üzerinde anlaşma sağlandığını, müvekkilinin talep ettiği şekilde kumaşların üretilmesi konusunda her iki tarafın da mutabık kaldığını ancak üretilen kumaşların, mutabık kalman şekilde üretilmediğini, davacının, mukavemeti olmayan ayıplı kumaş ürettiğini, davacı tarafından üretilen kumaşların müvekkili şirkete tesliminin ardından müvekkilinin kumaşın standart testlerini yaptığını, kumaşta herhangi bir problemin olmaması neticesinde kumaşın kesimi için kesimci ile anlaşıldığını, kumaşların kestirildiğini, kesimin ardından kumaşların dikimine başlandığını, dikilen pantolonlardan müvekkili firma yetkilisi tarafından bir numune alınarak giyildiğini, oturulduğu anda da kumaşta mukavemet olmadığından pantolonun dikiş yerlerinden ayrılarak patladığını, davacı tarafından üretilen kumaşın dikim yerlerinden patlaması ve kumaşın parçalanması nedeni ile müvekkilinin üretimi durdurmak zorunda kaldığını, Davacının ürettiği kumaşın ayıplı olduğunun ancak kesim ve dikim sonrası ortaya çıkmış olup ayıbın çıktığının öğrenilmesi üzerine müvekkili tarafından derhal davacı firmaya mail yoluyla kumaşların ayıplı olduğu bilgisinin verildiğini ancak davacının, kumaşın dikim sonrası ayıplı olduğu ortaya çıksa da hiçbir şekilde kumaşının hatalı olduğunu kabul etmediğini, halbuki söz konusu ayıbın, kumaşın kesim ve dikimi gerçekleşmeden anlaşılabilecek bir ayıp olmadığını, Müvekkilinin, davacı tarafından üretilen kumaşlardan yapacağı pantolonlar için 16.000 TL'lik kemer aldığını, etiket vb. malzeme aldığını, kesimcinin malı kesmesi nedeni ile kesimciye hizmetinin karşılığını ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafından üretilen kumaşın ayıplı olması nedeni ile müvekkilinin almış olduğu tüm malzemelerin elinde kaldığını, dikimini yapamadığı ürünler için kesim parası vererek zarara uğradığını, tüm bunların yanında müvekkili şirketin müşterisinin vitrin modeli olan pantolonun müşteriye gönderilememesi nedeni ile müvekkilinin müşterisine karşı çok zor durumda kaldığını, müşterisinin güvenini kaybettiğini, Davacı tarafından üretilen ayıplı kumaş nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu tüm masrafların davacı-karşı davalıya fatura dildiğini ancak davalının bu faturayı haksız olarak kabul etmediğini, müvekkilinin, davacının ürettiği ayıplı mal ile ilgili tüm aksesuar ve etiket ücretlerini ödediğini, kumaş kesimcisinin kesim ödemesini yaptığını ancak mallar ayıplı olduğundan malın müvekkilinin elinde kaldığını, müvekkilinin büyük zarara uğradığını, müvekkili tarafça açıklamış oldukları nedenler, mail yazışmaları, kumaş örnekleri incelendiğinde müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının, aksine müvekkilinin ayıplı mal nedeni ile büyük zararının bulunduğunun sabit hale geleceğini, belirterek, sunulu nedenlerle, davacı iddialarının haksız ve usulsüz olması sebebiyle İtirazın İptali davasının reddine, %20'dan aşağı olmamak üzere davacı şirket aleyhine Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 12.653,82 TL asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşların ayıplı olup olmadığı, icra takipdosyasındaki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı, hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra tekstil mühendisi bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 24/09/2018 havale tarihli raporunda;......Davalı ... Ltd. Şti.’nin siparişi üzerine davacı tarafından 1.204 mt .... (coconut kalite) kumaş üretilerek 29.04.2015 tarihli 0077406 nolu irsaliyeyle davalıya teslim edilmiştir. 12.879,75 TL tutarındaki 29.04.2015 tarihli 0091833 nolu fatura davalıya kesilmiştir.
Davalı teslim aldığı kumaşları kestikten sonra numune pantolon diktiğini, pantolonun dikildiği kumaşın dikiş kayması ayıbı nedeniyle müşterisinin pantolonları kabul etmediğini ve siparişi iptal ettiğini iddia etmektedir.
Davalı tarafından ayıplı olduğu iddia olunan kumaşlar bilirkişi incelemesine sunutmamıştır. Dava konusu kumaşlar üzerinde tarafsız kuruluşlarca veya mahkemece yapılmış tespit raporu bulunmamaktadır.
Davalı tarafından 1 adet lacivert bayan pantolon ve 1 parça lacivert kumaş....A.Ş.’ne teslim edilerek test yaptırılmıştır. 15.12.2016 tarihli .... nolu test raporuna göre; bayan pantolon ve kumaş numunesi dikiş kayması yönünden ayıplıdır. Ancak testi yapılan numuneler davalı tarafından teste gönderilmiştir. Numune seçimi davalı tarafından yapıldığı için, testi yapılan kumaş numunesi ve pantolonun davacı tarafından üretilen kumaş ve bu kumaşlardan üretilen pantolon olduğuna hükmedilemez.
Davalı tarafından bilirkişi incelemesine 1 parça kumaş ve 1 adet bayan pantolon dosya ekinde sunulmuştur. İncelemeye sunulan pantolon dikiş yerlerinden hafif bir kuvvetle çekildiğinde atkı ve çözgü ipliklerinin birbiri üzerinden kaydığı ve dikiş yerlerinde açılmalar olduğu tespit edilmiştir.
İncelemeye sunulan pantolon dikiş kayması yönünden ayıplıdır. Pantolonun ayıbı üretiminde kullanılan kumaşın dikiş kayması yönünden ayıptı olması nedeniyledir. Kumaşta dikiş kayması ayıbı kumaş dikildikten sonra anlaşılabilecek gizli ayıptır. Davalının kumaş dikimi başladığında kumaşta dikiş kayması ayıbının bulunduğunu fark etmesi, işin olağan işleyişine uygundur. Davalının dikim esnasında ayıbın farkına vardığı ve e-mail ve noter vasıtasıyla ayıp ihbarında bulunduğu e-mail yazışmaları ve noter ihbarnamesinden anlaşılmaktadır. Ancak davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 1 parça kumaş ve 1 adet bayan pantolonuna bakılarak davacı tarafından üretilerek davalıya teslim edilen 1.204 mt....! kumaşın tamamının ayıplı olduğu sonucuna varılamaz. Davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşlar bilirkişi incelemesine sunulmadığından ve bu kumaşlarla ilgili tarafsız kuruluşlarca veya mahkemece yapılmış tespit raporu sunulmadığından dava konusu kumaşların ayıplı olup olmadığı veya ayıplıysa ne kadarının ayıplı olduğu ispata muhtaçtır.
Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa, sunulan belgeler ve numuneler Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde;
1. Davalı tarafından dosya ekinde bilirkişi incelemesine sunulan pantolonun dikiş kayması yönünden ayıplı olduğu, numune pantolonun üretiminde kullanılan kumaşın dikiş kayması yönünden ayıplı olması nedeniyle ayıplı hale geldiği, kumaşta dikiş kayması ayıbının kumaş dikildikten sonra anlaşılabilecek gizli ayıp olduğu,
2. Davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 1 parça kumaş ve 1 adet bayan pantolonuna bakılarak davacı tarafından üretilip davalıya teslim edilen 1.204 mt...! kumaşın tamamının ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağı,
3. Davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşlar bilirkişi incelemesine sunulmadığından ve bu kumaşlarla ilgili tarafsız kuruluşlarca veya mahkemece yapılmış tespit raporu sunulmadığından, dava konusu kumaşların ayıplı olup olmadığı veya ayıplıysa ne kadarının ayıplı olduğunun ispata muhtaç olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığından kumaşların tamamının ayıplı olduğu anlaşılamayacağından, ispat yükü davalıya ait olduğundan ve davalıda ayıplı kumaşları bilirkişi incelemesine sunmadığından yine davalıya müşterisi tarafından ayıp nedeniyle herhangi bir bedel talep edilmediğinden ve müşterisi tarafından davalıya reklamasyon faturası da kesilmediğinden davalının ayıp nedeniyle bir zararı oluştuğunu da ispat edemediği gibi hususlar göz önüne alındığında davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 879,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 864,38.-TL karar harcından peşin alınan 216,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 648,28.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ....yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Davacı Yargılama Giderleri
249,60.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 130,00.-TL Yargılama gideri
879,60.-TL