T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/865 Esas
KARAR NO: 2020/52
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2016
BİRLEŞEN DOSYA
İSTANBUL ANADOLU 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
ESAS NO: 2017/865 Esas
KARAR NO: 2018/562
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2017
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının müvekkil şirketten 2015 yılı içerisinde de 17.04.2015 tarihli faturaya istinaden 143.796,81 TL tutarlı makine ekipmanı satın aldığını, aynca 2.899,60 TL kur farkı alacağı olmak üzere toplam 146.676,41 TL alacağa karşılık 109.962,74 TL ödeme yaptığım, ancak bakiye 36.713,67 TL’yi ödemekten imtina ettiklerini, başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak ayıp bahanesiyle borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartlarıyla devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki nedeniyle bir kısım malların sipariş verildiğini ve faturalar kesildiğini, müvekkil şirketin cari hesapta bulunan faturaların büyük bölümünün ödediğini, ancak ayıplı teslim edilen malın iade edilmesi ya da ayıbın giderilmesini istediğini, davacı şirketin ayıbın giderilmesi için her hangi bir girişimde bulunmadığı gibi malı geri almadığını, müvekkil şirketin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... Değişik İş dosyası ile davacı şirketin teslim ettiği ayıplı mala ilişkin delil tespiti yaptırdığım, bilirkişi raporunun henüz ulaşmadığını, ancak “.....” adlı ürün toplama aparatında meydana gelen anzanın imalat hatasından kaynaklandığım ve çalışmadığım tespit ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı-karşı davacı vekilinin İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ..... Ofset A.Ş ile davalı şirket arasındaki cari hesap bakiye alacağı nedeniyle İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını borçlu şirketin ödeme emrine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatı, yargılama giderileri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkil firmadan davacı şirketin makina satın almak istediğini tarafların satımın tüm koşullarında mutabık kaldıklarını, daha sonra yazılı olarak davacı tarafından 06/02/2015 tarihinde siparış verildiğini, verilen siparişe istinaden makinalar üretilerek hazır hale getirildiğini ve bu makinelerin 17/04/2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini, çalışır durumda teslim edildiğni daha sonra makinaların tam anlamayan ve ehil olmayan kişiler tarafından yanlış kullanılması sonucu arıza kaydı verdiğini bu arızalıran 2015 yılının 6 ayında giderildiğini, daha sonra bir yılı aşkın bir süre arıza vesair serves talebinin olmadığını ancak bakiye alacaklarının da ödenmediğni, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, haksız ve hukuku aykırı davanın reddine karar verilmesini takibin hakısz ve kötüniyetli olduğunu, takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesini mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacıdah tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas .... karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 36.713,67 TL faturadan doğan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 48.246,33 TL cari hesap alacağından kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içrisinde borca itirazı üzrine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın her iki icra dosyasındaki davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borçlarının olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davalı işyerinde bulunan makine üzerinde inceleme yaptırılması için talimat yazılmış, talimat ile alınan bilirkişi raporunda; ........Davacı .... Ambalaj ve End. Mamulleri San. Tic, A.Ş.firmasmın, Davalı işyeri .....;Ofset Basım ve Ambalaj San, Tic. A.Ş, firmasının Çorlu ilçesindeki fabrikasında kurulumunu gerçekleştirdiği dava ¡konusu kompakt Üretim Ünitelerinden Dergi Kağıt Çıkış Otomasyonu (Siacker Toplama ) Ünitesi; davalı işyerine kurulduğundan beri, talep edilen şekilde çalışmadığından, tasarımın hatalı olmasından dolayı ve 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki KanunumS. Ve 9. Maddelerine göre Ayıp Mal olduğu, açıklanmış, talimat ile bilirkişi heyetinden makina üzerinde keşif yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin raporunda; ........Davaya konu Ambalaj (Şirinkleme) Makinesinin İstifleme bölümünde mevcut çevirme aparatı ve istifleme anzalanyla ilgili olarak takdir yüce Mahkemenize ait olmak üzere;
1- ) Davaya konu makinenin istifleme ünitesinde bulunan çevirme aparatının çevirme işlemini sağlıklı bir şekilde yapamadığına, dolayısıyla asli işlevini yerine getiremediğine,
2- ) Davaya konu makinenin toplama ünitesinin toplama işlemini sağlıklı bir şekilde yapamadığına, zaman zaman ürünleri sıkıştırarak zarar görmelerine neden olduğuna, asli işlevini yapamadığına,,
3- ) Davaya konu makinenin ilk dört ünitesinin sorunsuz çalıştığına,
4- ) Davaya konu makinenin istifleme bölümünde bulunan çevirme ve toplama anzalannın alıcının beklediği faydalan sağlamaması ve kısmen zarar vermesi nedeniyle davaya konu makinenin istifleme ünitesinin ayıplı olduğuna,
5- ) Davaya konu makinenin istifleme bölümünde bulunan çevirme ve toplama anzalannın sonradan ortaya çıkmış olması sebebiyle ayıbın gizli ayıp olduğuna,
6- ) Davaya konu makinenin istifleme bölümünde mevcut çevirme ve toplama anzalannın alıcı tarafından uygun süre içerisinde alıcı firmaya bildirilmiş olduğu, açıklanmış, mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 25/04/2019 havale tarihli raporunda;........İncelenen davacı/birleşen davada davalı şirkete ait 2015, 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı/birleşen davada davalı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. (HMK Md.222/2).
10. Davacı/birleşen davada davalı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı/birleşen davada davacı şirkete 143.786,81 TL tutarında 1 adet fatura düzenlediği ve 2.889,60 TL tutarında kur farkı dekontu düzenlendiği, karşılığında 109.962,74 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı/birleşen davada davacı şirketin 36.713,67 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
11. Davacı/birleşen davada davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, taraflar arasında 2016 yılında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı/birleşen davada davacı şirketin 36.713,67 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir,
12. Davacı/birleşen davada davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, taraflar arasında 2017 yılında herhangi bir işlem olmadığı, yılsonu itibariyle davalı/birleşen davada davacı şirketin 36.713,67 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davalı/birleşen davada davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdikleri 2016 ve 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile yevmiye e-defterinin kapanış (görülmüştür) beratları ve envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davalı/birleşen davada davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. (HMK Md.222/2).
15. Davalı/birleşen davada davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davacı/birleşen davada davalı şirketten 2015 yılında 143.786,81 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, karşılığında 107.073,14 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı/birleşen davada davalı şirketin 36.713,67TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
16. Davalı/birleşen davada davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davacı/birleşen davada davalı şirketin 2015 yılından 36.713,67 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davacı/birleşen davada davalı şirketin 36.713,67 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
17. Davalı/birleşen davada davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı/birleşen davada davalı şirketin 2016 yılından 36.713,67 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davacı/birleşen davada davalı şirkete 84.960,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu İtibariyle davacı/birleşen davada davalı şirketin 48.246,33 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
18. Mali açıdan değerlendirme: Tarafların 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde,
a) Huzurdaki dava kapsamında davacı/birleşen davada davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı/birleşen davada davacı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle 36.713,37 TL borçlu olduğu, davalı/birleşen davada davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı/birleşen davada davalı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle 36.713,67 TL alacaklı olduğu,
b) Birleşen dava yönünden ise davalı/birleşen davada davacı şirketin, davacı/birleşen davada davalı şirketten 17.04.2015 tarihinde aldığı makine için 12.06.2017 tarihinde 84.960,00 TL tutarında iade faturası düzenlediği, (tarafların tacir olduğu göz önünde bulundurularak) TTK 23/1 -c maddesinde belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığından davalı/birleşen davada davacı şirketin takip ve dava taleplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
c) Davacı/birleşen davada davalı şirketin davalı/birleşen davada davacı şirketten 36.713,67 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Saym Mahkemenize aittir.
Ğ) SONUÇ: Takip ve Dava dosyalan ile taraflann ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 1. Huzurdaki dava kapsamında davacı/birleşen davada davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı/birleşen davada davacı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle 36.713,37 TL borçlu olduğu, davalı/birleşen davada davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı/birleşen davada davalı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle 36.713,67 TL alacaklı olduğu,
2. Birleşen dava yönünden ise; Davalı/birleşen davada davacı şirketin (taraflann tacir olduğu göz önünde bulundurularak) TTK 23/1-c maddesinde belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığından takip ve dava taleplerinin yerinde olmadığı,
3. Davacı/birleşen davada davalı şirketin davalı/birleşen davada davacı şirketten 36.713,67 TL talep edebileceği,
4. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, davalı - birleşen dava davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 06/12/2019 havale tarihli ek raporunda; ......Davacı/birleşen davada karşı davalı şirket tarafından 17.04.2015 tarih ve .... sıra numaralı sevk İrsaliyesi ile dava konusu makine davalı/birleşen davada davacı şirkete teslim edilmiştir.
* Dava konusu makinenin kurulumu 20.04.2015 tarihinde yapılmıştır.
* Davalı/birleşen davada davacı şirket vekili tarafından T.C. Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D. İş dosyasından 06.10.2016 tarihinde tespit talebinde bulunmuştur.
* Davalı/birleşen davada davacı şirket vekili davacı/birleşen davada davalı şirketin takip talep (23.08.2016) tarihinden sonra yukarıda belirtilen tespit talebinde bulunmuştur.
* Davalı/birleşen davada davacı şirket tarafından T.C. Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D. İş dosyasına istinaden davacı/birleşen davada davalı şirkete 12.06.2017 tarih ve ..... sıra numaralı 84.960,00 TL fatura düzenlemiştir.
* Davacı/birleşen davada davalı şirket vekili davalı/birleşen davada davalı şirkete 23.08.2016 tarihinde takip, 07.10.2016 tarihinde huzurdaki davayı başlatmıştır. Davalı/birleşen davada davacı şirket yukarıda belirtilen 84.960,00 TL tutarındaki faturayı takip ve dava tarihinden sonra davacı/birleşen davada davalı şirkete düzenlemiştir.
* Davacı/birleşen davada davalı şirket tarafından T.C. Üsküdar ..... Noterliğinin 20.06.2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/birleşen davada davacı şirketin düzenlediği 12.06.2017 tarih ve .... sıra numaralı 84.960,00 TL fatura iade edilmiştir.
* Sayın Mahkemeniz tarafından Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Tal. Dosyasından alınan bilirkişi raporunda “Alıcının istifleme bölümündeki arızayı 09.08.2015 tarihinde yani makine kurulduktan yaklaşık 4,5 ay sonra alıcıya mail ile bildirdiğini, TBK madde 223/te görülen ayıbın uygun bir sürede bildirilmesi denilmektedir. Dolayısıyla ayıp (arıza) bildirimi uygun zamanda alıcıya bildirilmiştir.” Denilmektedir.
* Dava konusu makinenin ayıp ihbarı konusunda kök raporda TTK 23/1-c madde hükmüne göre, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda ise TBK 223. Maddesi hükmüne göre değerlendirme yapılmıştır.
* Davalı/birleşen davada davacı şirketin eposta bildiriminin geçerli bir ayıp bildirimi olarak kabul edilip edilmemesi ile ayıp sürelerinin değerlendirilmesinin TTK 23/1-c maddesine göre mi yoksa TBK 223. Maddesi hükümlerine göre mi yapılması gerektiği hususunun takdiri Mahkemeye aittir.
F) SONUÇ: Dava dosyalan üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 1. Huzurdaki dava kapsamında davacı/birleşen davada davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı/birleşen davada davacı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle 36.713,37 TL borçlu olduğu, davalı/birleşen davada davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı/birleşen davada davalı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle 36.713,67 TL alacaklı olduğu,
2. Davalı/birleşen davada davacı şirketin eposta bildiriminin geçerli bir ayıp bildirimi olarak kabul edilip edilmemesi ile ayıp sürelerinin değerlendirilmesinin TTK 23/1-c maddesine göre mi yoksa TBK 223. Maddesi hükümlerine göre mi yapılması gerektiği hususunun takdiri Mahkeye ait olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tarafların ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil olma vasfına sahip olduğu, davacının davalı şirketten 36.713,67 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre ise, davacının 36.713,67 TL borçlu olduğu, davacı tarafından davalıya 143.796,81 TL bedelli makina satılmış, davalı davacıya 109.962,74 TL ödemiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya satılan makinanın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise süresinde ayıp ihbarının olup olmadığı hususlarında olup davalı tarafından davacı şirkete 84.960 TL bedelli fatura gönderilmiş, ancak bu fatura davacı tarafından kabul edilmeyip davalıya iade edilmiş, davacının davalıdan bakiye 33.834,07 TL alacak ve 2.899,60 TL kur farkını talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı, davalının Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırmış olduğu ..... D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, makinanın ayıplı olduğu açıklanmış, ancak davacı tarafından bu rapora itiraz edilmiş, mahkememizce Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesince talimat ile alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalıya satılan makinanın ayıplı olduğuna ilişkin bilirkişi raporu alınmış, ancak davalının TTK 23 maddesinde belirtilen süreler içerisinde ayıp hususunda davacıya herhangi bir ihbarda bulunmadığı ve tarafların 36.713,67 TL borç hususunda mutabık kaldıkları, davacının davalı aleyhine icra takibinden sonra davalının davacı aleyhine İstanbul Anadolu ..... ATM de itirazın iptali davası açtığı, dosyada mevcut tüm bilgi belge ve delillerden davacının davalıya satmış olduğu makinayla ilgili süresi içerisinde bir ayıp ihbarında bulunmadığı, davalının takipten sonra bilirkişi incelemesi yaptırdığı, ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 36.713,67 TL borçlu olduğu, esas davanın kabulü ile, dosyamızda birleştirilen İstanbul Anadolu .... ATM nin dosyasında ise davalının davacıya borçlu olmadığı, davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız olduğu, yine davacı ticari defterlerinde de davacıya 36.713,67 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden subut bulmayan birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 5.507,05.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 4.124,01.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.507,91.-TL karar harcından peşin alınan 443,41.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.064,50.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dosyamız üzerinde birleşen Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas-karar sayılı dava dosyasında davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
7-Davalı vekilinin talep etmiş olduğu %20 kötü niyet tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine,
8-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı lehine takdir edilen 7.072,02.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 582,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 528,30.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
11-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı birleşen dosya davalısı vekili Av. ..., Davalı birleşen dosya davacısı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
476,91.-TL İlk masraf
314,00.-Keşif Harcı
2.722,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 611,10.-TL Yargılama gideri
4.124,01.-TL