T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/871 Esas
KARAR NO: 2019/258
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, plastik ve kauçuk sektöründe bulunduğu 70’li yıllardan bu yana, her türlü ambalaj malzemesi ve hammaddesinin alımı, satımı, imalatı, ticareti, ithalatı, ihracatı ile iştigal etmekte olan sektöründe öncü firmalardan biri olduğunu, Almanya Berlin’de faaliyet gösteren dava dışı ..... şirketi, müvekkil şirketten ağzı tutkal ile kapanabilen muhtelif ebatlarda naylon poşet sipariş ettiğni, müvekkili firmanın, siparişe konu naylon poşetleri imal etmiş ve siparişe uygun partiler halinde yurt dışına gönderdiğini, ürünlerin ithalatçı firmaya ulaşması ve piyasaya girmesinden sonra ithalatçı firma, naylon poşetlerin ağızlarının gerektiği gibi yapışmadığım ve bu yönde müşterilerinden yoğun şikayet aldığını belirterek ürünleri iade ettiğini, müvekkili firmanın, yapmış olduğu muayene neticesinde iadeye konu ürünlerin ağız kısmında kullanmak üzere satın aldıkları .... . isimli tutkalda sorun olduğunu fark ettiklerini, gerçekten de ithal ettikleri tutkalı muadil tutkallar ile poşetlere uygulayıp karşı taştırdıklarına, .... isimli tutkalın yapıştırıcı özelliğinde sorun olduğu, düşük sıcaklık seviyelerinde tutkalın gerektiği gibi yapışmadığı ve naylon poşetin taşınması veya herhangi bir şekilde hareket ettirildiği esnada açıldığı ortaya çıktığını, .... isimli tutkalın -21 dereceye kadar yapışma sağlayacağı belirtilmiş olmasına karşın, düşük sıcaklık seviyelerinde üründen beklenen fayda sağlanamadığını, konusunda uzman bilirkişilerce, tutkal ve naylon poşet numuneleri üzerinde yapılacak bir inceleme neticesinde, .... isimli tutkalın belirtilen nitelikleri taşımadığı ve gizli ayıp taşıyan bir ürün olduğunun kanıtlanacağını, Davalılardan 1 numaralı firma .... isimli tutkalın bayisi, 2 numaralı firma Türkiye distribütörü ve 3 numaralı firma da üreticisidir..... isimli tutkalda sorun olduğunu anlayan müvekkil firma, tutkalı satın aldığı 1 numaralı davalı firmaya tutkalda yapışma sorunu olduğunu haber vermesi özerine, davalı firma müvekkilin elinde kalan tutkalı 10.03.2016 tarihli fatura ve irsaliyesi ile birlikte iade almış ve müvekkili firmanın Büyükçekmece ..... Noterliğinin 01.04.2016 tarih ve..... sayılı ihtarnamesi göndererek uğramış olduğu zararın karşılanmasını istediğini, ancak, müvekkilinin uğradığı zarar tazmin edilmediği gibi ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin ihraç ettiği naylon poşetlerin bir kısmı doğrudan müvekkil tarafından, bir kısmı da kardeş firma olan dava dışı..... ve Tic.Ltd.Şti. vasıtasıyla ithalatçı .... firmasına faturaları kesilerek gönderilmiş ve gönderilen mallar Halkalı Gümrük Müdürlüğünden sevk ile Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğünden çıkış yaptığını, anılan nedenden dolayı, müvekkil tarafından .... isimli tutkal kullanılarak imal edilen naylon poşetlerden 38.072,12-EURO tutarındaki kısmı, 11.08.2016 tarihli fatura ile ithalatçı ....firması tarafından müvekkile geri gönderildiğini, iade edilen ayıplı ürünler Kapıkule Gümrük Müdürlüğünden 24.08.2016 tarihinde giriş yaptığını ve 02.09.2016 tarihinde Halkalı Gümrük Müdürlüğüne teslim edilmiş olup gümrük depolarında beklediğini, müvekkili firmanın, ayıplı tutkala ödeme yaptığından dolayı zarara uğradığı gibi ayıplı tutkal nedeniyle müvekkili firmaya ait ürünün tamamı da kullanılamaz hale geldiğini ve hurda değerinden başka bir anlamı kalmadığını, tutkaldaki ayıbın müvekkilinin imal ettiği naylon poşetin tamamını kullanılamaz hale getirmesi ve bu nedenle ürünlerin iade edilmesinden dolayı müvekkili firmanın büyük bir zarara uğradığını, müvekkili firmaya duyulan güvenin azaldığını ve firmanın itibarının ağır surette zarar gördüğünü, müvekkili firmanın iade edilen ürünleri nedeniyle uğradığı 38.072,12 Euro zarar ve kar kaybının, ürünlerin hurda bedeli tespit ve iade faturası tarihindeki Euro kuru üzerinden mahsup edildikten sonra ortaya çıkacak zararın Euro bedelinin şimdilik 1.000 Euro tutarının temerrüt tarihinden itibaren yabancı mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu ürünlere ilişkin şimdilik 10.000 TL nakliye depo gümrük giderlerinin ticari avans faizi ile birlikte davalılara müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine, müvekkili firmanın uğradığı ticari itibar kaybı nedeniyle 50.000 TL tazminatın davalılara müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet cretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Vekili 28.11.2016 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle;
Müvekkili şirket .... Kimya San. Dış Tic. Ltd. Şti. ..... adlı şirket arasında hiç bir hukuki ve fiili bağ bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece dava konusu ürünleri ....adlı şirketten satın aldığını, müvekkili şirketin aldığı ürünleri ise ..... ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirkete sattığını, dolayısıyla dava konusu zarardan müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, bununla birlikte karşı tarafça iddia edildiği gibi .... isimli tutkalın yapıştırıcı özelliğinde hiç bir sorun bulunmadığını, dava konusu tutkalın kullanım koşullarına uygun kullanıldığında yapıştırıcı özelliğine haiz bir tutkal olduğunu, .... isimli tutkalla ilgili davacı haricinde hiç bir alıcı şikayette bulunmamış, sorun yaşamadıklarını, ....A adlı şirketten alman test raporunda açıkça görüldüğünü, .....simli tutkalla ilgili müvekkile daha önce hiç bir şikayet iletilmediğini olsa da davacı tarafından ürünün yapışkanlığı ile ilgili sorun olduğu bildirildiğinde ürün derhal test amacı ile müvekkili tarafından ..... gönderildiğini, ....tarafından yapılan test sonucunda ise tutkal ile ilgili herhangi bir sorun olmadığı, sorunun kargo poşetlerinde olduğu ifade edildiğini, dolayısıyla ürünün kullanımından kaynaklanan sorunun yarattığı bir zarar için müvekkilinin sorumluluğu bulunmayacağı tartışmadan ari bir şekilde açık olduğunu, bir kişinin zarara uğramış olması nedeni ile zararının tazmin edilmesini isteyebilmesi için, bir başkası tarafından bir eylem gerçekleştirilmesi, zarar tazminini talep eden kişiye bir zarar verilmesi ve yapılan eylem ile gerçekleşen zarar arasında nedensellik bağı olması gerektiğini, bir diğer söyleyişle bir kişinin tazminat talep edebilmesi için; zarar verici bir fiil, fiilin hukuka aykırılığı, kusur, fiil sonucu doğan bir zarar, zararla fiil arasında bir bağ olması gerektiğini, davacı tarafından ...isimli tutkalı 10.03.2016 tarihinde iade etmiş olduğunu dava dilekçesinde beyan edildiğini, ancak söz konusu tutkalın alım tarihi ile ilgili herhangi bir beyanda bulunulmadığını, bu hususun Mahkemece tespit edilerek gizli ayıplar için sekiz gün olan ihbar süresinin geçirilip geçirilmediğinin tespitini talep etmiştir.
Davalı .....vekili 26.05.2017 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır ki dava konusu iddiaların, Müvekkili Şirketin Eylül 2015 döneminde üretilen ve kalite kontrol işlemlerinin yapılmasını müteakip 18 Aralık 2015 tarihli fatura mukabilinde ....’a satmış olduğu ..... parti sayılı....ürün grubunda yoğunlaşmakta olduğunu, müvekkili şirketin, ....’a söz konusu ...... parti sayılı ...ürün grubunun satışı öncesi her türlü test ve denetleme işlemlerini gerçekleştirmiş olup, bahse konu parti içerisinde yaklaşık 2,5 ton ürün ihraç edilmekle, söz konusu yıl içerisinde bu oran çok daha fazla olduğunu, dava konusu olay haricinde, söz konusu ...ürünü ile ilgili olarak Müvekkil Şirkete intikal eden hiçbir şikâyet, talep, geri bildirim ve sair olumsuz ihbar ve müracaat söz konusu olmadığını, bu itibarla, davacı tarafa iddia olunan ayıplı ürün vb. savlar doğru olmayıp gerçeği yansıtmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla eklemek isteriz ki; diğer davalı .... şirketi tarafından dava konusu ürünler Müvekkil Şirkete gönderilmiş ve Müvekkil Şirketçe söz konusu ürünler üzerinde inceleme yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde, ürünlerde herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığı, tüm yapıştırıcı özelliği ile ısı direnci gibi özelliklerin beklenen seviyede olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla, davacı şirketin söz konusu sıcak-eriyik yapıştırıcı niteliğindeki ürünü doğru tatbik edip etmediği kimyasal bir tepkimeye sebep olacak herhangi bir hatalı uygulamadal bulunup bulunmadığı hususlarının, iddia edilen zararın doğmasında bizatihi etkili olabileceği de düşünülerek, Mahkemece araştırılması gerektiği kanaatinde olduklarını, Müvekkili Şirketin; sıcak-eriyik yapıştırıcı kimyasalının, başkaca alt maddelerle {örn. poşet vb.) tepkimeye girmesine sebebiyet verilmesi halinde veya Müvekkili Şirketin kontrolü dışındaki uygulamalar sonucunda yapıştırıcı özelliğinin etkilenebileceğine yönelik olarak tüm alıcılarına uyanda bulunmakta ve ürünün ihtiyaçlarını karşılayıp karşılamadığı hususunda kendi test ve kontrollerini gerçekleştirmeleri gerektiğinin de altını çizdiğini, müvekkili Şirket ile arasında herhangi bir akdi ilişki söz konusu olmayan davacı şirketin olası bir kullanım hatası ile yukarıda bahsedilen hususlardaki kusurlu davranışından Müvekkil Şirketin sorumlu tutulamayacağı Türk Borçlar Kanununun 52’inci maddesi uyarınca Mahkemece de malum olduğu üzere izahtan varestedir. önemine binaen belirtmek gerekir ki Müvekkili Şirketin, davacı .... Plastik ve diğer davalı ile akdi, ticari ya da sair bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, bu itibarla; bir an için ve farzı muhal Müvekkili Şirkete bir sorumluluk atfı düşünüldüğünde dahi, Müvekkili Şirket açısından ayıba karşı tekeffül ve sair satıcı sorumluluğuna dair İniklimler tatbik alanı bulmayacak, dava dilekçesinde talep edilen ekonomik kayıplara yönelik de herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, keza, Müvekkili Şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmaması sebebiyle, malın hatalı ya da ayıplı olması halleri {ki söz konusu üründe hiçbir hata ile gizli veya açık ayıp yoktur) neticesinde malda meydana gelen zarar sebebiyle Müvekkili Şirkete atfı kabil bir mesuliyet, sözleşmenin nisbiliği kuralı gereği söz konusu olmayacağını, gerçekten de davacı .... Plastik şirketine karşı satım konumunda olmayan Müvekkili Şirketin herhangi bir borç ifa etme ve sair akdi yükümlülüğü olmadığını, Müvekkili Şirketin akit dışı sorumluluk halleri ile -eş söyleyişle haksız Sil hükümleri ile- sorumlu tutulabilmesi için de, kusur unsurunun belirlenmesi önem taşıdığını, mahkemece de çok iyi bilindiği üzere, Türk Borçlar Kanununun 50’inci maddesi uyarınca, zarar gören zararım ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, bu itibarla, Müvekkili Şirketçe diğer davalı ....’a satılan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dair ispat yükü davacıda olup, Müvekkili Şirketçe söz konusu ürünlerin her türlü ayıptan ari” olduğuna dair eklice sunulan kanıtlara karşı da somut nitelikte bir kanıtın dosyada mevcut olmadığının görüldüğünü, davacı tarafın maruz kaldığını iddia ettiği ticari itibar kaybı sebebi ile manevi tazminat talebi de mesnetsiz olması açısından kabule şayan nitelikte olmadığını, bu itibarla kanıtlanamayan söz konusu haksız fiil iddiasının da reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir ve kimya mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda; ..........a) Dava konusu muhtelif ebatta naylon poşet ağızlarına sıcak eriyik tutkal sürme uygulamasında, poşet ağzına uygulanan tutkalın üzerinde yer alan naylon şeridin uygulanmasında herhangi bir problem olmadığı,
b) Poşet ağzına tatbik edilen sıcak-eriyik yapıştırıcı niteliğindeki ürünün doğru tatbik edildiği, kimyasal bir tepkimeye sebep olacak herhangi bir hatalı uygulama olmadığı,
c)Poşet ağzında yer alan tutkalın soğuk havalar için uygun olmaması kaynaklı söz konusu problemin oluştuğu, poşet ağzının açılma nedeninin sıcak-eriyiğin soğuk ortam şartlarında uygun kalitede olmayan tutkal kaynaklı olduğu,
d)Dava konusu naylon poşet ağızlarına sıcak eriyik tutkal sürme imalatın yapıldığı sıcak bir ortamda (+ derecede) yapılan kontrollerde söz konusu problemin gözlenemeyeceği, ortam sıcaklığının düşük olduğu ( - derecede ) gözlenebileceği, söz konusu problemin üretim esnasında ortam şartlarında anlaşılamayacağı, satılan malda gözle görülebilen ve basit bir muayene ile anlaşılabilen ayıp olmadığı, üründe gizli ayıp olduğu,
e)Davalı ... tarafından tedarik edildiği iddia edilen .... tutkalının bulunmaması nedeni ile dava konusu hammadde üzerinde herhangi bir uygulama ve inceleme yapılamadığı,
f)Davalı ... tarafından davacı .... Plastik Ambalaj San. ve İTicaret LTD.ŞTİ. ‘ye kesilen tutkal fatura tarihlerinin ürünün üretim ve sevk tarihleri arasında uyumlu olduğu, (herhangi bir uyumsuzluğun saptanmadığı,
g)Dava konusu 605.000 adet naylon poşetin üretim maliyetinin toplam 178.910,00 TL olduğu, satış fiyatının 223.637,50 TL olduğu,
h)Dava konusu naylon poşetlerin mevcut durumda hurda değeri dışında herhangi bir değer taşımadı ve ürünlerin hurda değerinin (18.010 kg x 1.40 TL) = 25.214,00 TL olduğu,
ı)Davacı .... Plastik Ambalaj SAN. ve Ticaret LTD.ŞTİ nin ...den almış olduğu ....ürününe ilişkin alım faturalarının tarih ve miktarlarının .... Kimya San.Dış Tic Ltd.Şti nin ...ne satış yaptığı faturaların tarih ve miktarları ile benzerlik ve uyum gösterdiği;
i)...nin defter ve belgelerini ibraz etmediğinden ....ürününü tedarikini hangi firmalardan yaptığının belirlenemediğini;
j)Davacı .... Plastik Ambalaj SAN. ve Ticaret LTD.ŞTİ nin dava dosyasında talep ettiği ithalat masraflarına ilişkin belge ibraz etmediğinden hesaplama yapılamadığı;
k)Davacı .... Plastik Ambalaj SAN. ve Ticaret LTD.ŞTİ nin ve Davalı .... Kimya San.Dış Tic Ltd.Şti nin 2015 ve 2016 yılı ibraz edilen ticari defterlerinin kendilerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi mahkemeye ait olduğu; açıklanmış, rapora itiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 20/07/2018 havale tarihli ek raporunda; ........Davalı ... Vekili İtirazları;
İtiraz 1: Dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddia edilen ürün incelenmeden ürünün ayıplı olup olmadığının tespit edilemeyeceği Sayın Mahkemenin de malumudur. Bu durumda yapılan zarar tespiti, soyut ve afaki olmanın ötesine geçememektedir.
Cevap ....Dava konusu zarara sebebiyet veren ürünün ayıplı olduğu ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, Poşet ağzında yer alan tutkalın soğuk havalar için uygun olmaması kaynaklı söz konusu problemin oluştuğu ifade edildiği,söz konusu ürünlerde kullanılan ürünün soğuk ortam şartlarında kullanılabileceği iddialarına istinaden ürünün teknik bilgileri ve poşetlere tutkalın tatbiki hususları incelenerek söz konusu değerlendirme yapılmıştır.Davacı tarafın davalı ..... tarafından soğuk havalarda kullanıma uygun olduğu iddiası üzerine kullandığını iddiasının tespiti noktasında taraflar arasında düzenlenmiş bir belge veya yazışma tespit edilememiştir.Söz konusu ürünün soğuk havalarda kullanımının uygun olduğunun davalı ..... tarafından ifade edildiği veya güvencesinin verildiğine dair dosyada herhangi bir evrak saptanamamıştır.
İtiraz 2: Dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddia edilen ürün incelenmeden ürünün ayıplı olup olmadığının tespit edilemeyeceği Sayın Mahkemenin de malumudur. Bu durumda yapılan zarar tespiti, soyut ve afaki olmanın ötesine geçememektedir.
Cevap 2:Dava konusu zarara sebebiyet veren ürünün ayıplı olduğu ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, Poşet ağzında yer alan tutkalın soğuk havalar için uygun olmaması kaynaklı söz konusu problemin oluştuğu ifade edilmiştir.
İtiraz 3: Sayın Bilirkişi tarafından Ürün sayısının nasıl tespit edildiği de raporda açıklanmamış olup bu ürünlerin hangisinde dava konusunu oluşturan K.... adlı ürünün kullanıldığı tespit edilmemiştir. Cevap 3:Ürün sayısının belirlenmesinde ürünlerin içerisinde bulunduğu ve fotoğraflarda görülen poşetlerin sayısı ile üzerinde yazan miktarın çarpılması sonucu elde edildiği,
Davalı ... - ... Şirketi Vekili İtirazları;
İtiraz 1: Sayın Bilirkişilerin üründe gizli ayıp olduğuna dair tespitleri hatalı olup doğru değildir. Zira Sayın Bilirkişiler, söz konusu problemin ortam sıcaklığının düşük (-) olduğu hallerde gözlenebileceğinden dolayı gizli ayıp atfetmiş olup, ...... maddesinin düşük sıcaklıklarda kullanılamayacağı hususu açıkça müvekkil şirketçe ürünün katalogunda ve sair ilgili belgelerde .... firmasına iletilmiştir.
Cevap l:Dava konusu zarara sebebiyet veren ürünün ayıplı olduğu ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, Poşet ağzında yer alan tutkalın soğuk havalar için uygun olmaması kaynaklı söz konusu problemin oluştuğu ifade edildiği,söz konusu ürünün soğuk ortam şartlarında kullanılabileceği iddialarına istinaden ürünün teknik bilgileri incelenerek söz konusu değerlendirme yapılmıştır.
Tarafların itirazlarının değerlendirilip cevaplanması neticesinde Kök Raporda Yer alan;
“ a) Dava konusu muhtelif ebatta naylon poşet ağızlarına sıcak eriyik tutkal sürme uygulamasında, poşet ağzına uygulanan tutkalın üzerinde yer alan naylon şeridin uygulanmasında herhangi bir problem olmadığı,
b) Poşet ağzına tatbik edilen sıcak-eriyik yapıştırıcı niteliğindeki ürünün doğru tatbik edildiği, kimyasal bir tepkimeye sebep olacak herhangi bir hatalı uygulama olmadığı,
c) Poşet ağzında yer alan tutkalın soğuk havalar için uygun olmaması kaynaklı söz konusu problemin oluştuğu, poşet ağzının açılma nedeninin sıcak-eriyiğin soğuk ortam şartlarında uygun kalitede olmayan tutkal kaynaklı olduğu,
d) Dava konusu naylon poşet ağızlarına sıcak eriyik tutkal sürme imalatın yapıldığı sıcak bir ortamda (+ derecede) yapılan kontrollerde söz konusu problemin gözlenemeyeceği, ortam sıcaklığının düşük olduğu ( - derecede ) gözlenebileceği, söz konusu problemin üretim esnasında ortam şartlarında anlaşılmayacağı, satılan malda gözle görülebilen ve basit bir muayene ile anlaşılabilen ayıp olmadığı, üründe gizli ayıp olduğu,
e) Davalı ... tarafından tedarik edildiği iddia edilen .... tutkalının bulunmaması nedeni ile dava konusu hammadde üzerinde herhangi bir uygulama ve inceleme yapılamadığı,
f) Davalı ... tarafından davacı .... Plastik Ambalaj San. ve Ticaret LTD.ŞTİ. ‘ye kesilen tutkal fatura tarihlerinin ürünün üretim ve sevk tarihleri arasında uyumlu olduğu, herhangi bir uyumsuzluğun saptanmadığı,
g) Dava konusu 605.000 adet naylon poşetin üretim maliyetinin toplam 178.910,00 TL olduğu, satış fiyatının 223.637,50 TL olduğu,
h) Dava konusu naylon poşetlerin mevcut durumda hurda değeri dışında herhangi bir değer taşımadı ve ürünlerin hurda değerinin ( 18.010 kg x 1.40 TL) = 25.214,00 TL olduğu,
ı) Davacı .... Plastik Ambalaj SAN. ve Ticaret LTD.ŞTİ nin ...den almış olduğu ...... ürününe ilişkin alım faturalarının tarih ve miktarlarının .... Kimya San.Dış Tic Ltd.Şti nin ...ne satış yaptığı faturaların tarih ve miktarları ile benzerlik ve uyum gösterdiği;
i) ...nin defter ve belgelerini ibraz etmediğinden Kmelt D 94 ürününü tedarikini hangi firmalardan yaptığının belirlenemediğini;
j) Davacı .... Plastik Ambalaj SAN. ve Ticaret LTD.ŞTİ nin dava dosyasında talep ettiği ithalat masraflarına ilişkin belge ibraz etmediğinden hesaplama yapılamadığı;
k)Davacı .... Plastik Ambalaj SAN. ve Ticaret LTD.ŞTÎ nin ve Davalı .... Kimya San.Dış Tic Ltd.Şti nin 2015 ve 2016 yılı ibraz edilen ticari defterlerinin kendilerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi mahkemeye ait olduğu, açıklanmış, davacının davalılardan ..... Yapıştırıcı Ltd Şti nden 2015 yılı 10-11 ve 12.ayları ile 2016 yılı 1.ayında 6 ayrı tarihte yapıştırıcı ürünleri aldığı, TTK 23.maddesi gereğince 8 gün içerisinde ürünleri kontrol ettirerek ayıplı olması halinde bildirimde bulunması gerekirken davacının ayıp ihbarını 01/04/2016 tarihli noter ihtarnamesi ile davalı firmaya ayıp ihbarında bulunduğu, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar lehine takdir edilen 7.324,63.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davalılardan .... Kimya San Tic Ltd Şti nin yaptığı 20,80.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılardan .... Kimya San Tic Ltd Şti ne verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 1.082,82.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.038,42.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı .... vekili Av. ..... davalı .... vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı ..... Ltd Şti yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.