T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/892
KARAR NO: 2019/736
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2016
KARAR TARİHİ: 09/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Taraflar arasında 06.04.2012 tarihli Yağmur suyu kanal inşaatı işi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...A.Ş. Ve ... İnşaat A.Ş. arasında taşeron olarak 03.01.2014 tarihli alt taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, projeye göre imalatların yapılma işine taşeron sözleşmesi ile devraldığını, edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, teslimleri yaptığını, davaya konu alacak olarak 02.03.2015 tarihli 23.02.2015 tarihli 21.07.2014 tarihli faturalardan kaynaklanan cari alacaklarının bulunduğu, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalıların buna rağmen davacı tarafından keşide edilen faturaları ödemedikleri gibi kesilen teminatı da davacıya iade etmediklerini, faturalara süresinde bir itiraz yapılmadığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz talebiyle birlikte itirazın iptaliyle kötü niyet tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmişler.
DAVALI ... İNŞAAT A.Ş. CEVABINDA; ... İnşaat A.Ş vekili, davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, toplamda 1.106,835,28 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacının müvekkil şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle idare tarafından şirkete para cezası kesildiğini, davacının teminat talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DAVALI ...A.Ş. VEKİLİ CEVABINDA; Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde davacının iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketi davalı şirkete ödeme yaptığını, teminat bedelinin 65.000,00 TL olmadığını, henüz kesin hakedişin yapılmamış olması nedeniyle davacının teminat talebinin haksız olduğunu, davanın reddiyle davacının icra inkar tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
18/07/2017 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda;
Tarafların beyanları, delilleri ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacı tarafça 18/03/2016 tarihinde davalı şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde;
229.862,44 TL fatura alacağı,
65.000,00 TL teminat kesintisi alacağı olmak üzere;
294.862,44 TL toplam alacak talep edilmiştir. (Takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği)
Talep edilen alacağa dayanak olarak;
02/03/2015 tarihli 23.192,90 TL bedelli,
23/02/2015 tarihli 78.551,96 TL bedelli,
21/07/2014 tarihli 128.117,58 TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacak ile sözleşme kapsamında adi ortaklığa taşeron olarak yapılan işlerin teminat kesintisi ile cari alacak gösterildiği, davalı borçlulara Örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçluların vekili aracılığı ile yasal süresinde icra takibine itiraz edildiği, itiraz sonucu takibin durduğu,
Huzurdaki davada Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptalinin talep edildiği,
Davacı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı,
Davalı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi, davacının 27.921,33 TL borçlu göründüğünün tespit edildiği,
Davacının, davalı nezdindeki teminat tutarının 58.255,00 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesindeki şartlar sağlanmadan, davalıların teminat bedelini iade etme yükümlülüklerinin bulunmadığı,
Özetle; davacının takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği muaccel bir alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
19/01/2018 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda;
Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, ticari defter-belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan faturalardan kaynaklı cari hesap ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı adi ortaklığa taşeron olarak yapılan işlerin teminat kesintisi alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaren olduğu,
Davacının 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı,
Davacı tarafa 14/12/2017 tarihinde aranarak mail atıldığı, 22/12/2017 tarihinde aranarak mail atıldığı, 27/12/2017 tarihinde aranarak mail atıldığı, davacıdan defaatle talep edilmesine rağmen tarafımıza davalı ortaklıkla olan ticari ilişkisine dair cari hesap dökümünün tarafımıza ibraz edilmediği için davacı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı,
Davalının 2013 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin her iki tarafında kabulünde olduğu ve aralarındaki ticari ilişkinin temelini oluşturduğu,
Dava konusu uyuşmazlık için 18/07/2017 tarihli S.M Mali Müşavir ...tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporu eklerinde davacı tarafından mail olarak gönderilmiş 2013 ve 2014 yılına ait cari hesap ekstrelerinin bulunduğu, yapılan incelemede yukarıda sunulmuş olan 2014 ve 2015 yılına ait olduğu beyan edilen cari hesap bakiyesindeki 2014 yılı devir tutarının 203.217,89 TL olduğu ancak maille gönderilen 2014 yılı devir bakiyesinin 176.901,89 TL olduğu,
Davacı yanın kendisi tarafından cevap dilekçesine eklenen 2014 ve 2015 yılı cari ekstresi ile düzenlenmiş bilirkişi raporunda mail olarak gönderildiği beyan edilen 2013 ve 2014 yılı cari ekstrelerinin, kendi içerisinde de çelişkili olması ve tarafımızca defaatle istenilmesine rağmen cari hesap kayıtlarının tarafımıza sunulmaması nedeniyle davalı yan cari hesap hareketleri dikkate alındığı,
Dosyaya mübrez evraklarda yapılan incelemede 65.000,00 TL tutarındaki %6 teminat kesintisinin iadesi hususunda; taraflar arasındaki sözleşme gereği kesin hakedişin yapılması gerekeceği, 18/03/2016 takip tarihi itibariyle davacı yan tarafından kesin kabulün yapıldığı yönünde bir evrakın sunulmadığı, bu nedenle davacının alacak talebinin sözleşmesel şartlarının yerine getirilmediğinden davalı ortaklıktan talep edilemeyeceği,
Davalı yan tarafından iade edilen belediye encümeni kararıyla davacı tarafından yapılan taşeron iş nedeniyle 30/04/2015 tarihinde 49.225,00 TL para cezası kesildiği ancak davalı ortaklığın cari kayıtlarında yer almadığı,
Davalı ortaklık tarafından davacının hatalı olarak yaptığını iddia ettiği iş için ... tarafından 50.295,14 TL'nin hakedişinden düşüldüğü iddiasında bulunduğu ancak davalı ortaklığın cari kayıtlarında bu tutarın da yer almadığı, dava dışı ... tarafından işin hatalı yapıldığı yönünde bir beyanının bulunduğu, ceza tutarı hakkında bir yazının bulunmadığı, ayrıca davalı ortaklığına ait bu iddianın tutar ve kusur bakımından teknik bilgi ve inceleme gerektirmesi nedeniyle tarafımızca değerlendirilemeyeceği,
Neticeten takip konusuna dayanak faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, aksine davacının ortaklığa 27.921,23 TL borçlu bulunduğu, davacının 65.000,00 TL tutarındaki %6 teminat bedelini kesin hakediş yapılmadığı için talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
14/05/2018 tarihli Mali Müşavir ve Kesin Hesap Uzmanı Bilirkişi Raporunda;
Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, ticari defter-belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan faturalardan kaynaklı cari hesap ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı adi ortaklığa taşeron olarak yapılan işlerin teminat kesintisi alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
Dava konusu uyuşmazlık için 18/07/2017 tarihli S.M Mali Müşavir ...tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporu eklerinde davacı tarafından mail olarak gönderilmiş 2013 ve 2014 yılına ait cari hesap ekstrelerinin bulunduğu, yapılan incelemede yukarıda sunulmuş olan 2014 ve 2015 yılına ait olduğu beyan edilen cari hesap bakiyesindeki 2014 yılı devir tutarının 203.217,89 TL olduğu ancak maille gönderilen 2014 yılı devir bakiyesinin 176.901,89 TL olduğu,
Davalı yan tarafından iddia edilen belediye encümeni kararıyla davacı tarafından yapılan taşeron iş nedeniyle 30/04/2015 tarihinde 49.225,00 TL para cezası kesildiği ancak davalı ortaklığın cari kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiş olup davalının ispatına muhtaç bırakılarak hesaplama dışı bırakılmasına,
... İnş. San. Ve Tic. A.Ş + ... İnş. San. Tic. A.Ş iş ortaklığa ile ... Arasında, yapım işleri geçici kabul ve kesin kabul tutanakları dosyasına konulduğu,
... ve işveren tarafından malzeme dengesi ile ilgili belge dosyasına konulduğunda,
Hakedişlerle ilgili kesin hesaplar dosyasına konulduğunda,
... Tarafından SSK ilişiksiz belgesi dosyasına konulduğunda, kesin teminat mektubu iade edilebileceği,
Davacının 1.106.850,55 TL hakediş alacağından davalı tarafından yapılan 1.104.951,95 TL tutarındaki ödemelerin tenzili neticesinde, davacının 1.898,60 TL bakiye alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
22/10/2018 tarihli Mali Müşavir ve Kesin Hesap Uzmanı Bilirkişi Ek Raporunda;
Davacının 05/06/2018 tarihli yapmış olduğu itirazda ''müvekkil alacağından mahsup edildiğini, davalılar tarafından 49.225,00 TL ve 50.295,14 TL toplamı 99.520,14 TL'nin müvekkilden talep ve mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğunu'' ibaresinin bulunduğu, ancak kök rapor c bendinde bu tutarın zaten hesaplama dışı bırakıldığı,
Davacının 05/06/2018 tarihli yapmış olduğu itirazda ''faturalarda KDV ve vergi kesintisi gibi bir takım bedellerin düşülerek hesaplama yapıldığının görüldüğünü'' belirtildiği, ancak hangi faturaları kastettiğini açıkça belirtmediğini, bu itibarla yapılan hesaplamalarda sadece ödemelerin mahsup edildiği,
Davalı ... İnş.'ın 04/06/2018 itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu ''müvekkil şirketin ödemiş olduğu KDV tevkifatları ve kurum stopaj kesintilerinin eklenmediğinin görüldüğü, toplamda KDV tevkifatlarının 33.768,32 + %3 kurum stopaj: 2.771,09 TL olduğunu'' ve bu işlemlere ait dosyada ödeme dekontlarının olmadığı görüş ve kanaati ile kök raporda değişiklik olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının alt taşeron sıfatı ile ,davalılara ait iş ortaklığından atık su ve yağmur suyu kanal projesi işini almış olup davacı 3 adet fatura ve teminat kesintisi alacağı için anılan icra takibini başlatmıştır.
Davacı sözleşmesel edimini yerine getirdiğini, davalılar ise kesin hak edişin yapılmadığı ,davacının işi yaparken Kağıthane ... hizmet binasınaki atıksu işsonu projeleri hatalı yapıldığından 50.295,14 TL zarara uğrandığı ,Bahçelievlerde kazı çalışması esnasında yola zarar verdiği gerekçesi ile şirketlerine Belediye tarafından 49.225,00 TL para cezası yansıtıldığı ,ayrıca cari hesap alacaklarının olduğunu beyan etmekle ;
Dosyadaki deliller ve taraf ticari defterleri üzerinde yapılan ve denetime elverişli olup hükme esas alınan 14/05/2018 tarihli Mali Müşavir ve Kesin Hesap Uzmanı Bilirkişi Raporu uyarınca da;
Dava konusu işin kesin kabulünün yapılmadığı ,davalıların iddia ettiği zarar ve para cezasına ilişkin kendi defterlerinde delil yer almadığı ,
Davacının 1.106.850,55 TL hakediş alacağından davalı tarafından yapılan 1.104.951,95 TL tutarındaki ödemelerin tenzili neticesinde, davacının 1.898,60 TL bakiye alacağının bulunduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-1.898,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak 1.898,60 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatına davalıların müştereken ve müteselsilen mahkum edilmesine,
4-... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş'nin kötü niyet tazminatı talebinin alacaklının kötü niyetli olduğu kanaati oluşmadığından reddine,
5-Alınması gereken 129,69 TL karar harcından daha önce yatırılan 2.900,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.770,41 TL karar harcının talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.933,60-TL ile aşağıda dökümü yapılan 1.108,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.042,10-TL yargılama giderinin kabul (%0,7) red(%99,3) oranına göre hesaplanan 28,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.898,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 21.205,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Davacı Yargılama Giderleri
2.933,60.-TL İlk masraf
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 108,50.-TL Yargılama gideri
4.042,10.-TL