T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/899
KARAR NO: 2018/1037
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2016
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Beyoğlu ... Noterliğinin 03/09/2014 tarih ve .... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını ,anılan sözleşme uyarınca .... ili , .... İlçesi ... ada ve ... parselde yer alan projenin ... Blok .... no.lu bağımsız bölümünün müvekkili tarafından teslim alındığını ,teslim alırken " geç teslim, eksik ifa ve ayıplı ifa sebebi ile oluşan zararların tazmini ile ilgili olarak dava veya talep hakları saklı kalmak kaydıyla" ibaresi ile ihtirazı kayıt konulduğunu, müvekkilinin taşınmazının cadde ile bağlantısını kesecek şekilde otopark, güvenlik kulübesi ve yeşil alan oluşturularak yönetim planına aykırı olarak taşınmazın tam üzerine konan klimalar ile taşınmazın önünde bulunan ve müvekkil taşınmaza ulaşımı engelleyen atıl vaziyetteki merdivenin davalının keyfi uygulamaları ile yönetim planı aykırılıklaı oluşturduğunu ve bu aykırılıklaın taşınmazın değerini ve konumunu etkilediğini beyan ederek anılan aykırılıkların giderilmesini ,aksi halde aykırılıkların taşınmazın değerinde yarattığı değer kaybının tazmini için şimdilik 10.000 TL ve bakiye alacak açısından belirsiz alacak davası olarak belirlenip davalıdan tazminine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ,davacının dava konusu taşınmazını dava dilekçesinde belirtilen iddiaları ileri sürmeksizin teslim aldığını ,ayrıca davacının yönetim planına aykırı olarak otopark , güvenlik kulübesi ve yeşil alan oluşturması iddialarının yerinde olmadığını, anılan alanda müvekkil şirket tarafından oluşturulmuş bir otopark alanı olmadığını bahsedilen alanın otopar olarak kullanıma hasredildiğini gösteren herhangi bir işaret ,yol çizgisi .levha v.s olmadığını, güvenlik noktalarının yönetim planında yer almayan hususlardan olduğunu ,yeşil alan olarak tabir edilen peyzaj alanı, yönetim planında tahsisli alan olmadığı sürece belirtilen alanlardan olmadığını, ayrıca klima olarak tabir edilen teknik aksamın bulunacağı yerin yönetim planında gösterilecek bir husus olmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının henüz bir zararının doğmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Onaylı proje ve Yönetim planına aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı, davalıdan taşınmaz satın aldığını, davalının, kendisinin satın aldığı taşınmazının cadde ile bağlantısını kesecek şekilde otopark, güvenlik kulübesi ve yeşil alan oluşturularak yönetim planına aykırı olarak taşınmazın tam üzerine konan klimalar ile taşınmazın önünde bulunan ve satın aldığı taşınmaza ulaşımı engelleyen atıl vaziyetteki merdivenin keyfi uygulamaları ile yönetim planı aykırılıklar oluşturduğunu ve bu aykırılıkların taşınmazın değerini ve konumunu etkilediğini beyan ederek anılan aykırılıkların giderilmesini, aksi halde aykırılıkların taşınmazın değerinde yarattığı değer kaybının tazmini için şimdilik 10.000 TL'in belirsiz alacak davası olarak belirlenip davalıdan tazminine karar verilmesini istemektedir.
Davalı ise iddia edilen aykırılıkların bulunmadığını savunmuştur.
Dosyadaki mevcut delilerden ve tapu kayıtlarından davacının .... nolu parselde yer alan ... Blok .... nolu bağımsız bölümü önce taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı ve bilahare de bu taşınmazın tapuda davacı adına devir edildiği anlaşılmaktadır. Yine tapu kayıtlarında dava konusu taşınmaz üzerinde 01/03/2013 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği saptanmıştır.
Dava, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış; anılan Mahkemece uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; karar istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmiş ve süresinde başvuru nedeniyle mahkememize gelmiştir.
Dava dilekçesindeki anlatımından davacının, davalıdan taşınmaz satış vaadi ile satın aldığı ve kendisine tapuda devredilen taşınmaz yönünden taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan vasıflarındaki eksiklik nedeniyle değil, onaylı proje ve yönetim planına aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini teminen hakim müdahalesi için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacının bağımsız bölümünün yer aldığı ana taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu bulunduğundan uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Kat Mülkiyetinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde ise K.M.K'na gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Hal böyle olunca Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı yerinde görülmediğinden karşı görevsizlik karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görevi ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Dava dosyasının görevli KÜÇÜKÇEKMECE SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Görevsizlik kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde KÜÇÜKÇEKMECE SULH HUKUK MAHKEMESİ ile MAHKEMEMİZ arasında görev uyuşmazlığı çıkacağından dava dosyasının bu uyuşmazlığın çözümü için ilgili İ.B.A.M. dairesine gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri ve gider avansı konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/11/2018 12:09
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...