T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/965 Esas
KARAR NO: 2020/352
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin çeşitli marka niteliklerindeki saati davalıya sattığı, her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde reddetmiş olsa da taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve bu ilişkiden kaynaklı olarak davalının müvekkil şirkete olan borcunun mevcut olduğu, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle, 14.179,31 TL. tutarındaki alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz etmesinin bir diğer amacı da menkul ve gayrimenkul mallarını elden çıkararak alacağın tahsilini imkânsızlaştırmak ve bunun için zaman kazanmak olduğu, bu nedenle davalının menkul, gayrimenkul mallarının borca yeter kısmına ihtiyati tedbir konulması hususunu da talep ettikleri, Öncelikle teminatsız olarak talebimizin kabul görmemesi halinde mahkemenizce belirlenecek uygun bir teminatın dosyaya yatırılması akabinde davalı-borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun alacağın % 20 ’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ...’nin dava dosyasma cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 13.399,57 TL asıl alacak, 779,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.179,31 TL alacak icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın aralarında ticari ilişki olup olmadığı, davacı tarafından davalıya takibe konu faturadaki saatleri teslim edip etmediği, davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 30/06/2017 havale tarihli raporunda; ........Dosya mevcudu, davacı ve davalı yanın 2013-2014-2015-2016 yılları ticari defterleri, dava dosyası ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle;
5.1 İncelenen Davacı şirkete ait 2013-2014-2015-2016 yılları Ticari defterlerinin açıhş tasdikleri ile yd sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2013-2014-2015-2016 yılları ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
5.2 Davacı şirket tarafından icra takibi ekinde bulunan cari hesap ektresinin konusunun 2013-2014 yıllarındaki faturalar olduğu, faturaların ticari defterlerde kayıt altına alındığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 25.08.2016 tarihi itibariyle davalı yandan 13.399,57 TL. alacaklı olduğu,
5.3 İncelenen Davalı şirkete ait 2013-2014 yılları Ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süresinde tasdik edildiği, Ancak yd sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde tasdik edilmediğinden ticari defterlerin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve davalı yanın 2013-2014 yılı ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,
İncelenen Davalı şirkete ait 2015 yık Ticari defterlerinin açıhş tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2015 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
İncelenen Davalı şirkete ait 2016 ydı Ticari defterlerinin açıhş tasdiklerinin kanuni süresinde tasdik edildiği, rapor hazırlanma esnasmda kapanış tasdikinin kanuni süresinin henüz dolmadığı, (30.06.2017 tarihi)
5.4 Davalı ...’nin 8.233,23 TL. bedelli faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, 2014 ydında da fatura bedelini banka vasıtasıyla ödeyerek cari hesabını kapattığı, Ancak inceleme esnasmda banka dekontunun ibraz edilmediği,
Davalı ...’nin icra takip tarihi olan 25.08.2016 tarihinde davacı yana borcunun bulunmadığı,
5.5 Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25.08.2016 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans (Reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirine bağlı olduğu,
Tarafların İnkar Tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, açıklanmış, tarafların rapordan sonraki beyanları, mevcut delillerin birlikte değerlendirilerek, davacının davalıya göndermiş olduğu faturaların teslimi ve tebliği, davalının ödeme beyanı ve işlemiş faiz hususunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 26/02/2019 havale tarihli ek raporunda; .........Davacı şirketin icra takip tarihi olan 25.08.2016 tarihi itibariyle davalı yandan 13.399,57 TL alacaklı olduğu, Davalı yanın banka ödemesi ile ilgili olarak herhangi bir banka dekontunu dava dosyasına ibraz etmediği, faturaların davalı yana teslim edildiğine dair dava dosyasına celp edilen ... Kargo şirketinin göndermiş olduğu CD’nin yazıya dökülmüş halinde teslim alanın ... ve .... olduğu, Taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve noter aracılığıyla gönderilen bir ihtar bulunmamasından dolayı icra takip tarihi itibariyle davalı yarım temerrüde düşürüldüğü, kök raporun tesliminden sonraki belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; alacak yönünden kök raporda yer bulan görüşünü aynen muhafaza ettiğini ve kanaatinin aynı olduğu, açıklanmış, bilirkişiden 30/05/2019 havale tarihli 2.ek rapor, 12/11/2019 havale tarihli 3.ek rapor, 21/01/2020 havale tarihli 4.ek rapor alınmış, bilirkişinin kök, 1., 2. Ve 3. Ek raporlarda bulunan görüşünü aynen muhafaza ettiğini ve kanaatinin aynı olduğu açıklanmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından takibe konulan faturadaki malların ve faturanın davalıya teslimi noktasında olup bilirkişi raporunda davacı şirketin ve davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı defterlerinde 8.233,23 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, fatura bedelini banka ile davacıya ödediği, davalının icra takip tarih itibariyle davacıya borçlu olmadığı açıklanmış, davacı vekilinin yemin deliline dayandığından faturadaki malların teslimi hususunda 9 nolu celsede davalıya yemin teklifinde bulunmayacağını beyan etmiş, takibe konu faturadaki malların teslimi ispat edilemediğinden subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 171,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,85.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.