T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/992 Esas
KARAR NO: 2018/613
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti konusunda anlaştıklarını, bu doğrultuda müvekkili şirketin davalıya gerekli hizmeti sunduğunu, sunulan hizmetlerin faturalandırıldığını, davalı tarafından müvekkile gerekli ödemelerin yapılmadığını, 07/09/2016 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın takibe itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, icra dosyasının incelenmesi halinde takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı şirketten 31.431,70 TL alacağının bulunduğunun anlaşılacağını beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatın hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesinin imzalandığını ancak davacı şirketin sözleşmeler uyarınca müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermediğini, dolayısıyla tahakkuk etmiş olan herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davacı tarafın haksız davasının reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında faturadan kaynaklanan 31.431,70 TL asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile tarafların ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının defterlerini ibraz etmemesi üzerine, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 22/09/2017 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin defterlerinin HMK 222.maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, 2014 yılı ticari defterlerinin HMK 222.maddesi uyarınca sahibine delil teşkil etmediğini, davalı tarafın HMK 222.maddesi uyarınca belirlenen inceleme gününde defterlerini ibraz etmemiş olması sebebiyle ticari defterlerin ibrazdan kaçındığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 31.431,70 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşmede işyeri hemiliği için aylık 4 saat çalışma süresi ve İş Güvenliği Uzmani için aylık 5 saat çalışma süresinin belirlenmiş olmasına rağmen bu süreler için verilecek ücretin belirlenmediğini, davacı tarafın 2014 yılında düzenlenen 2 adet toplam 3.467,50 TL tutarındaki ve Ocak 2015 ayında düzenlenen 2.307,40 TL tutarlı faturalara karşılı davalı tarafın 5.785,00 ödemiş olduğunu, bu tarih itibariyle davacı tarafından her ay düzenli olarak fatura düzenlenmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığının görüldüğünü, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair fatura üzerinde veya başkaca teslim belgesinin bulunmayışı, ayrıca fatura içeriğine dayanak teşkil eden hizmetlerin karşı taraf teslim edildiğine dair belgelerin sunulamaması birlikte değerlendirildiğine davacının dava konusu alacağının ispatlanamadığı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere taraflar arasında yazılı sözleşmeye göre işyeri hekimliği için aylık 4 saat çalışma süresi ve iş güvenliği uzmanı için aylık 5 saat çalışma süresi belirlenmiş olmasına rağmen bu süreler için verilecek ücret belirlenmediğinden davacı tarafından davalıya 2014 yılında düzenlenen 2 adet fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği, bunun dışında her ay davacı tarafından düzenli olarak fatura düzenlendiği davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davacının düzenlendiği faturaları karşı tarafa tebliğ ettiği ve hizmetleri yerine getirdiğine dair delil sunmadığından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE
2-Davalı vekilinin davacıdan talep ettiği kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine,
3-Davalı lehine takdir edilen 3.771,80-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90-TL karar harcından peşin alınan 536,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 500,88-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2018
Katip ...
Hakim ...