T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/101 Esas
KARAR NO: 2018/125
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiye dayalı olarak fatura alacağına 4.275,01 TL lik borcun zamanında ödenmediği, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığı, davacının borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu, dilekçe ekinde gönderilen faturalar nedeniyle alacaklı olduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu hizmet olarak sunulan muhasebe programınım 2015 yılı boyunca müvekkili taraıfndan kullanıldığını ve bunun bedelinin ödendiğnii, 2016 yılı sürümü içinse uygun ve verimli program olarak görülmediğinden 2016 yıl sürümü kullanılmak istenmemiş ve kullanılmadığının davacıya bildirilmiş olmasına rağmen davacının 2016 yılı tüm yıl için fatura ettiğini, müvekkili tarafından noter kanalıyla faturanın iade edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava İİK 67.madde kapsamında açılmış davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Takibe konu Küçükçekmece...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı İcra dosyası, cari hesap eksteri Faturalar ,sevk irsaliyesi ve Ticari defter kayıtları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılmıştr.
Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Alacaklı (davacı) ...-... Hizmetleri vekili vasıtası ile 08.02.2016 tarihinde borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 13.11.2015 tarihli fatura alacağını dayanak göstererek, 6.174,77-TL asıl alacak, olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 11,50 avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir.
Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali olarak iş bu eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır., uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile defterler üzerinde inceleme yaptırılmış buna göre, Davacının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (03.02.2016) itibariyle davacının davalıdan 4.275,01 TL alacaklı olduğu, Davalının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (08.02.2016) itibariyle davalının davacıya borcunun olmadığı Taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının, takibe dayanak teşkil eden davacının düzenlemiş olduğu 13.11.2015 tarihli 4.275,01 TL tutarlı faturasının davalı ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı, Davacı taraf 13.11.2015 tarihli 4.275,01 TL bedelli fatura içeriğindeki muhasebe programını hizmet teslim formu ile davalıya kurulu bir şekilde teslim ettiğini ifade ederek fatura bedelini talep ettiği tespit e,dilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacının takibe konu fatura içeriğinden dolayı davalıya hizmet verip vermediği alacaklı olup olmadığı yönündedir.
Davalı Davalı borçlu taraf 14.11.2016 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığın beyan ettiğinden dolayı davacı davalıdan fatura kapsamında alacağı olduğunu ve malları davalıya hizmet verdiğini iddia eden davacı ispat yükü altında olup davacı tarafça sunulan fatura yanında ticari defterler de ayrıca ispat vasıtalarından birisidir.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir.
Davalı taraf icra dosyasına borcunun bulunmadığı itiraz beyanında bulunmasına karşın, davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, davaya konu olan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup söz konusu faturanın bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi usulüne uygun tutulan taraf defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz oldukları anlaşılmakla
Davacı tarafından muhasebe programının davalı şirkete kurulmuş ve kullanıma hazır hale getirmiş olduğu hususu tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık davacı tarafından kullanıma hazır halde kurulmuş ve teslim edilmiş olan muhasebe programının davalı tarafından uygun ve verimli olmadığı gerekçesiyle iade edilerek kullanılmayacağının davalıya yasal süresinde ihtar edilip edilmediği ve yine davalı tarafından bu programın devam eden süreçte kullanılıp kullanılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafından 13.11.2015 tarihinde kurulumu yapılmış olan muhasebe programının davalı yanca uygun ve verimli görülmediği için 2016 yılı sürümünü kullanmak istemeyip kullanmadığını davacı tarafa ihtar ettiğine dair yazılı bir delilin dosya içersinde bulunmadığı, davalı tarafından tek yazılı itirazın davacı tarafından 13.11.2015 tarihinde kesilen 4.275,01 TL bedelli program bedeli faturasına 18.11.2015 tarihinde muttali olduğu ifade edilerek 24.11.2015 tarihinde noter yoluyla yapılan itirazdan ibaret olduğu anlaşılmış olup Davacı tarafından muhasebe programının davalı şirkete kurulmuş ve kullanıma hazır hale getirmiş olduğu hususu tarafların kabulünde olduğu, Uyuşmazlık davacı tarafından kullanıma hazır halde kurulmuş ve teslim edilmiş olan muhasebe programının davalı tarafından uygun ve verimli olmadığı gerekçesiyle iade edilerek kullanılmayacağının davalıya yasal süresinde ihtar edilip edilmediği ve yine davalı tarafından bu programın devam eden süreçte kullanılıp kullanılmadığı noktalarında toplandığı, Her ne kadar davalı tarafça başka bir muhasebe programı satın alındığına fatura ibraz edildiği görülmüş olmakla birlikte birden fazla muhasebe programının kullanılması yönünde herhangi bir engel olmadığından, davalı yanca salt başka bir muhasebe programı satın alınmış olmasının davacının kurulumunu yapmış olduğu programın kullanılmadığı anlamına gelmeyeceği gibi davalı hangi nedenlerle programın verimli olmadığı ve ayıplı olduğunu açıklamadığı gibi süresinde ihbar yükümlüğünü yerine getirmediği dikkate alındığında Uyuşmazlığa konu somut olay bakımından sözleşme kapsamındaki program bedelinin davalıdan talep edebileceği davacının edimini yerine getirip satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunundan talebin kabulüne ve İİK 67.madde uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğu anlaşıldığından davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerektiği anlaşıldığından davanın ksıman kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 4.275,01 TL yönünden aynen devamına,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranında 3095 sayılı Yasa uyarınca avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 292,02 TL nispi karar harcından peşin alınan 73,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 219,01 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 73,01 peşin harç olmak üzere 109,01 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 647,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. .05/02/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır