T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1021
KARAR NO: 2019/48
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının mail ortamında geçtiği siparişlerinin kabulü ile uzun süre çalışıldığını, davalı şirketin 15/12/2016 tarihinde şirket çalışanı .... tarafından sipariş formunun aynı şekilde gönderdiğini, siparişin kabul edildiğini, iki parti halinde teslimi istenen terliklerin ilk parti teslim tarihi olan 26/12/2016 tarihinde hazır edildiğini ve teslim için davalıya bildirildiğini, davalı tarafın ikinci parti ile birlikte teslim alacaklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin ikinci partiyi de hazır ettiğini ve 06/01/2017 tarihinde siparişlerin tamamanın hazır olduğunu davalıya bildirdiğini, buna rağmen terlikleri teslim almadığını, terliklerin davalının belirttiği özelliklerle imal edildiğinden elden çıkarmanın da mümkün bulunmadığını, müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin daha önce de ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan herhangi bir borç kalmadığını, müvekkilinin davacıdan 26/12/2016 ve 06/01/2017 tarihinde teslim tarihli siparişleri olduğunun doğru olduğunu, ancak davacının bu siparişleri belirtilen tarihlerde teslim etmediğini, müvekkiline açıklama yapmadığını, uyarılmasına rağmen mal teslimi yapmadığını, müvekkilinin zor durumda kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının, davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası ile 40.000,00 TL asıl alacak ve 2.422,60 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplum 42.422,60 TL alacak için icra takibi yaptığı, borçlu davalının süresinde itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi Kurulu 12/09/2018 tarihli raporlarında özetle:"Tarafların ticari defterlerinde dava konusu ile ilgili bir kaydın bulunmadığı, taraflar arasında sipariş formu ile terlik imali ilişkisi bulunduğunu, davacının yaptığı 1300 adet bayan ve erkek terliğin davacının işyerinde bulunduğu ve davalı şirkete teslim edilmediği, tarafların kararlaştırdıkları teslim tarihlerinde hazır edilip edilmediğinin tespit edilmediği, terliklerin teslim tarihlerinde teslime hazır edildiği hususunda taraflar arasında yazışma olmadığı, terliklerin tarafların anlaştıkları fiyatla satılmasının mümkün bulunmadığı, ancak parti malı olarak 6 veya 7 TL bedelle satılabileceği" bildirilmiştir.
Taraflar arasında 15/06/2016 tarihli sipariş formu ile terlik imalatı ve teslimi konusunda anlaşma yapıldığı, imal edilecek terliklerin 650 adedinin 06/01/2017 tarihinde, kalan 650 adedinin ise 26/12/2016 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı ve teslim edelmediği hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sözleşmeye konu terlikleri teslim süresi içinde hazır edip etmediği ve davacıyı bu hususta temerrüde düşürüp düşürmediği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sipariş formuna göre davacının üreteceği terliklerin 650 adedini 06/01/2017 tarihinde, kalan 650 adedini ise 26/12/2016 tarihinde teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Dolayısı ile davacının teslim borcu kesin vadeye bağlanmıştır. İki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde kesin vadenin bulunması halinde ayrıca ihtara gerek kalmaksızın borcun vadesinde ifa edilmemesi halinde temerrüt gerçekleşmiş olur ve diğer taraf kanundan kaynaklanan seçimlik haklarını kullanabilir. Somut olayda davacı eseri kesin vadesi içinde hazır ettiğini, ancak davalının teslimden kaçındığını ve davalıyı teslim yönünden temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir.
Davacı, eserin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle temerrüde düştüğünden, davacı kanuni haklarından sözleşmeden dönmeyi seçmiş olup vadeden sonra teslim edilmek istenen, ancak fiilen gönderilmeyen eseri kabul etmediğini bildirerek bu hususta kendisine gönderilen faturayı iade etmiştir. Davalının bu davranışı sözleşmeden dönme niteliğindedir. Dolayısı ile artık sözleşme ile bağlı olmaktan çıkmıştır. Dolayısı ile kendisi temerrüde düşen davacının davalıdan ücret talep etme hakkı bulunmadığı soncuna varılmıştır.
Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Koşulları bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 724,48 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 5.016,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 15/01/2019 11:28:46
Katip ...
Hakim ...