T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1029 Esas
KARAR NO: 2018/451
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin hamili olduğu çeki davalı bankaya ibraz ettiğini, çek karşığı olmadığı halde davalı bankanın çekteki imzanın banka kayıtlarındaki imzaya benzemediği gerekçesiyle çekin karşılıksız işlemine tabi tutmayıp yasal ödemesi gereken tutarı da müvekkiline ödemediğini, keşideci çekin kendisi tarafından keşide edildiğini beyan etmiş olup, davalı bankanın karşılıksız çıkan çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, borçlu tarafından Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine, davalının haksız bir şekilde itiraz etmesi sebebiyle %45 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın çekteki imzanın keşidecisi imzası olup olmadığı hususunda araştırma yükümlülüğünün olduğunu, davacı tarafından bankaya ibraz edilen çekteki imzanın keşidecinin banka kayıtlarındaki imza örneği ile karşılaştırıldığında keşidenin imzasına benzemediğinin anlaşıldığından davacıya ödeme yapmadığını, müvekkili banka aleyhinde açılmış bulunan davanın reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkili banka lehine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında 1.290 Tl asıl alacak, 73,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.363,80 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 05/02/2018 havale tarihli raporunda; .........Davalı ...Ş. ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında, 30.11.2015 tarihinde 40.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.Bu sözleşmede, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak şirket müdürü ... ve eşi ...'in imzaları mevcuttur. Davalı ...Ş. ile dava dışı ....Ltd.Şti. arasında, 30.11.2015 tarihinde çek sözleşmesi imzalanmıştır.Sözleşmede şirket müdürü olarak ...'in imzası mevcuttur. Davalı ...Ş. ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında, 30.11.2015 tarihinde 40.000,00 TL. tutarlı, ödeme günü boş bırakılmış munzam senet (teminat senedi) düzenlenmiştir.Bu senette, müteselsil kefil olarak şirket müdürü ve ortağı .... ve eşi ...'in imzaları mevcuttur. 30.09.2016- 08.09.2017 tarihleri arasındaki hesap hareketleri incelenmiş olup (EK 6), ilgili tarih aralığında,1 adet hesaptan çek ödemesi tespit edilmiştir.Söz konusu çek, dava dışı ....Ltd.Şti. firmasına ait TR... iban nolu hesaptan 30.09.2016 tarihinde, 13.000,00 TL olarak ödenmiştir. Söz konusu çek fotokopisi incelenmiş olup; ....Ltd.Şti. tarafından 30.09.2016 vadeli, ... çek nolu, keşide yeri İstanbul olan, 13.000,00 TL tutarlı çek, ...emrine düzenlenmiştir.Çekin arka yüzü incelendiğinde, ...in çeki cirolayarak ...Ltd.Şti. firmasına devrettiği tespit edilmiştir. ... nolu çek üzerindeki keşideci imzasının, ...'in banka kayıtlarındaki sözleşmelerde bulunan imzası ile benzeştiği görülmektedir...., herhangi bir yazılı yetkilendirme (noter onaylı vekalet) olmadan çeki imzalamış olup, ilgili bankanın da hesabın müsait olması ile imza kontrolü yapmadan, 30.09.2016 vadeli, ... çek nolu, keşide yeri İstanbul olan 13.000,00 TL tutarlı çeki 30.09.2016 tarihinde ödediği tespit edilmiştir. Davaya konu olan çek, ....Ltd.Şti. tarafından 30.11.2016 vadeli, ... çek nolu, keşide yeri İstanbul olan, 16.000,00 TL tutarlı çek,... emrine düzenlenmiştir.Çekin arka yüzü incelendiğinde, ...in çeki cirolayarak Davacı ...'a devrettiği görülmüştür. ... nolu çek üzerindeki keşideci imzasının, ...'in banka kayıtlarındaki sözleşmelerde bulunan imzası ile benzeştiği görülmektedir...., herhangi bir yazılı yetkilendirme (noter onaylı vekalet) olmadan çeki keşide etmiştir. 30.11.2016 vadeli, ... çek nolu, keşide yeri İstanbul olan 16.000,00 TL tutarlı çek, Davacı ... tarafından, Davalı ...Ş. Şubesi'ne ödenmesi için 07.12.2016 tarihinde ibraz edilmiş, çek üzerindeki keşideci imzasının yetkili imza olmaması nedeniyle, Davalı ...Ş. ...Şubesi tarafından 07.12.2016 tarihinde "İşbu çek üzerindeki imza ile kayıtlarımızdaki imza uyuşmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır." ibaresi yazılarak kaşelendiği ve imzalandığı tespit edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun çekin şekil şartlarını düzenleyen Madde 780– (1) 'e göre çek;
a) Senet metninde “çek” kelimesini ve eğer senet Türkçe’den başka bir dille yazılmış ise o dilde “çek” karşılığı olarak kullanılan kelimeyi,
b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi,
c) Ödeyecek kişinin, “muhatabın” ticaret unvanını,
d) Ödeme yerini,
e) Düzenlenme tarihini ve yerini,
f) Düzenleyenin imzasını, içerir denmektedir.Düzenleyenin (keşidecinin) imzasının çek üzerinde bulunması, çekin şekil şartlarından biridir. Yetkisiz bir şekilde imzalanan çeklerden biri (30.09.2016 vadeli, .... çek nolu, keşide yeri İstanbul olan, 13.000,00 TL tutarlı çek) ilgili tarihte çek hesabının müsait olmasının da etkisi ile imza kontrolü yapılmadan ödenmiştir. Davaya konu olan çek ise 07.12.2016 tarihinde hesap bakiyesinin müsait olmamasının da etkisi ile (İlgili tarihte hesap bakiyesi -4.499,74 TL.'dir.) yapılan imza kontrolünde, çek üzerindeki keşideci imzasının, şirket yetkisili olan ....'in imzası ile benzeşmemesi üzerine işbu çek üzerindeki imza ile kayıtlarımızdaki imza uyuşmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır ibaresi yazılarak bankanın karşılıksız çekler için ödemekle yükümlü olduğu * 1.290,00 TL. ödenmemiştir. Davacı ... Vekili tarafından, Davalı ...Ş. aleyhine T.C. Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyası ile 27.07.2017 tarihinde başlatılan, ancak yapılan itiraz nedeniyle huzurda görülmekte olan dava konusu alacak, Davalı ...Ş.'nin, çek üzerindeki imza uyuşmazlığı nedeniyle, bankanın karşılıksız çekler için ödemekle yükümlü olduğu tutarı, çek hamiline ödememesinden kaynaklanmaktadır.
27.07.2017 tarihli ilamsız takipteki ödeme emrine göre 1.290,00 TL borç tutarı mevcuttur.Söz konusu borç tutarına, çekin ibraz tarihi olan 07.12.2016 ve icra takip tarihi olan 27.07.2017 tarihleri arasında işlemiş yıllık %9 faiz oranı ile 73,80 TL. işlemiş faiz talep edilerek 1.363,80 TL. üzerinden takibe başlanması talep edilmiş olup, takip tutarının doğru olduğu tespit edilmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya sunulu bilgi ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a) 20.08.2015 tarihli, Bakırköy .... Noterliği, .... yevmiye nolu imza sirkülerine göre; 20.08.2015 tarihinden itibaren aksi karar alınana kadar, şirket müdürü olarak münferiden temsile yetkili kişi ...'in yetkili olduğu görülmüştür.
b) Davalı ...Ş. tarafından çek karnesinin teminatı olarak, şirket ortağı ve müdürü....ve eşi şirket dışından ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 40.000,00 TL.'lik Genel Kredi Sözleşmesi ve üzerinde ödeme vadesi bulunmayan ve yine şirket ortağı ve müdürü .... ve eşi şirket dışından...'in müteselsil kefil olduğu 40.000,00 TL.'lik teminat senedi alınmış olduğu görülmüştür.
c) Hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde tespit edilen, 30.09.2016 vadeli, ... nolu 13.000,00 TL. tutarlı çek, herhangi bir yazılı yetkilendirme (noter onaylı vekalet) olmadan çeki imzalamış olan ... tarafından keşide edilmiş olup, imza kontrolü yapılmadan, ...bank A.Ş. .... Şubesi tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. firmasına ait TR... iban nolu hesaptan, 30.09.2016 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.
d) Davaya konu olan .... nolu çek üzerindeki keşideci imzasının, ...'in banka kayıtlarındaki sözleşmelerde bulunan imzası ile benzeştiği görülmüştür. ..., herhangi bir yazılı yetkilendirme (noter onaylı vekalet) olmadan çeki keşide etmiştir. 30.11.2016 vadeli, ... çek nolu, keşide yeri İstanbul olan 16.000,00 TL tutarlı çek, Davacı ... tarafından, Davalı ...Ş. ... Şubesi'ne ödenmesi için 07.12.2016 tarihinde ibraz edilmiş, çek üzerindeki keşideci imzasının yetkili imza olmaması nedeniyle, Davalı ...Ş. ... Şubesi tarafından 07.12.2016 tarihinde "İşbu çek üzerindeki imza ile kayıtlarımızdaki imza uyuşmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır." ibaresi yazılarak kaşelendiği ve imzalandığı görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun çekin şekil şartlarını düzenleyen 780- (1) maddesinde, çeki düzenleyen yani keşide edenin imzasının çek üzerinde bulunmasını zorunlu tutmaktadır. 0428218 nolu çekin, yetkisiz biri tarafından imzalanması sonucunda, şekil şartlarına aykırı bir durum ortaya çıkması nedeniyle yapılan işlemin doğru olduğu görülmüştür.
e) Bununla birlikte, aynı şekilde yetkisiz olarak keşide edilen başka bir çekin, imza kontrolü yapılmadan dava dışı .... Ltd. Şti. firmasının hesabından ödendiği de göz önüne alınması gerektiğini, açıklamış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalı tarafından bankaya ibraz edilen çek üzerindeki keşideci imzasının şirket yetkilisi tarafından atılmadığından ve banka kayıtlarındaki imza ile çek üzerindeki imza uyuşmadığından banka tarafından yapılan işlemin doğru olması nedeniyle subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 1.824,74.-TL.vekalet ücreti ile davalının yaptığı 8,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. .... yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.17/04/2018
Katip ...
Hakim ...