T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1060 Esas
KARAR NO: 2019/305
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı arasında bulunan ticari ilişki sırasında icra takibine konu olan faturada yazılı olan ürünleri kendisine teslim ettiğini ve faturalar düzenlendiğini, ancak davalının bu ürünleri almasına ve bu ürünleri satmasına rağmen hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu belirterek, davalı borçlunun icra takip dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik itirazlarından dolayı % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalının mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava konusu olayın başlangıcı satın almış oldukları malların bozuk ve hatalı olmasından ve bunları iade etmek istediklerini ama kabul edilmediğini, firmaya 31.03.2016 vadeli .... bank çek no.... tutarı; 25.000,00 TL, 31.07.2017 vadeli .... bank çek no:..... tutarı: 32.370,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, icra takibin iptaline, inkar tazminatı isteminin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy .....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 47.800 TL asıl alacak, 3.828,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.628,67 TL 2 adet fatura alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 02/07/2018 havale tarihli raporunda; .......İncelenen davacı şirkete 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış onaylarının yasal süresinde olduğu (inceleme tarihi itibariyle 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) tasdik süresinin dolmadığı), (TTK Md.64/3) TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Taraflar arasında ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı, 2014 yılı sonunda davacı şirketin ticari 25.852,43 TL alacaklı, davalı yanın ise 5.852,43 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki 20.000,00 TL farkın davalı yanın 30.12.2014 tarihinde ticari defterlerinde kayıtlı olan 20.000,00 TL ödemenin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanın bu ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığı tespit edilmiştir. 2015 yılında davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 15.04.2015 tarih ve 72702 sıra numaralı 4.420,00 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanın ticari defterlerinde 15.05.2015 tarihinde kayıtlı olan 25.000,00 TL ödemenin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların bu işlemlere ait belgeleri sunmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davalı yanın 2015 yılından 53.674,26 TL borçlu olduğu, 2016 yılında davalı yana 35.587,29 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, taraflar arasında başka bir işlem olmadığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 89.261,55 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı yamn 2016 yılından 89.261,55 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı yana 20.848,75 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, taraflar arasında başka bir işlem olmadığı, takip tarihi itibariyle davalı yanın 110.110,30 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davalı yana ait 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış onaylarının yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Taraflar sırasında ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı, 2014 yılı sonunda davacı şirketin ticari 25.852,43 TL alacaklı, davalı yanın ise 5.852,43 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki 20.000,00 TL farkın davalı yanın 30.12.2014 tarihinde ticari defterlerinde kayıtlı olan 20.000,00 TL ödemenin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanın bu ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığı tespit edilmiştir.
2015 yılında davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 15.04.2015 tarih ve..... sıra numaralı 4.420,00 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanın ticari defterlerinde 15.05.2015 tarihinde kayıtlı olan 25.000,00 TL ödemenin ise davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların bu işlemlere ait belgeleri sunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı yanın incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2015 yılından 4.254,26 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında davacı şirketten 35.587,29 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, karşılığında 21.01.2016 tarihinde 4.254,26 TL, 31.07.2016 tarihinde ise 32.370,00 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 3.217,29 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yanın incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2016 yılından 3.217,29 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davacı şirketten 20.848,75 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, taraflar arasında başka bir işlem olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin 24.066,04 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Yapılan mali inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde davalı yanın 110.110,30 TL borçlu olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde ise davacı şirketin 24.066,04 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 86.044,26 TL faik bulunmaktadır.
İlk satırda takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerindeki davalı yandan 110.110,30 TL alacağı, davalı yanın kendi defterlerindeki davacı şirketin 24.066,04 TL alacağı yazılmıştır.
1) Davalı yan 20.000,00 TL ödemesine ilişkin belge sunmadığından, bu ödeme davacı şirketin alacağına eklenmiştir.
2) Davalı yanın 25.000,00 TL ödemesine ilişkin çek fotokopisi ve banka dekontu ibraz ettiğinden bu ödemesi davacı şirketin alacağından düşülmüştür.
3) Davacı şirketin düzenlediği 4.420,00 TL tutarındaki faturayı ibraz etmediğinden bu tutar davacı şirketin alacağından düşülmüştür.
4) Davalı yanın 4.254,26 TL ödemesine ilişkin belge sunmadığından, bu ödeme davacı şirketin alacağına eklenmiştir.
5) Davalı yanın 32.370,00 TL ödemesine ilişkin çek fotokopisi ve banka dekontu ibraz ettiğinden bu ödemesi davacı şirketin alacağından düşülmüştür.
Tarafların 2014-2017 döneminde 4 yıl boyunca cari hesap ilişkisi çerçevesinde ticari ilişkide oldukları, bu süre zarfında davalı yanın fatura bazlı ödeme yapmadığı, davacı şirketin takibe konu ettiği fatura tarihinden sonra davalı yanın ödeme yaptığı, bu nedenlerle davacı şirketin faturaya dayalı takip başlatmasının hatalı olduğu, davacı şirketin cari hesaptan alacağı nedeniyle takip başlatması gerektiği, davacı şirketin cari hesap ekstresinde davalı yanın 110.110.30 TL borçlu olmasına rağmen davacı şirketin 47.800,00 TL takip açmış olması da kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davalı yanın ödemelerini zımnen kabul etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan işlemler sonucunda davacı şirketin davalı yandan 48.320,30 TL alacaklı olduğu, takip talebiyle bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 47.800,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
FAİZ: Davacı şirket vekili, takip talebinde 3.828,67 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, takip öncesinde davacı şirket karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip /•"S öncesi bir ihtar dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
SONUÇ:
Tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde,
1. Davalı yan 20.000,00 TL ve 4.254,26 TL ödemelerine ilişkin belge sunmadığından, bu ödemelerin davacı şirketin alacağına eklenmesi gerektiği,
2. Davalı yan 25.000,00 TL ve 32.370,00 TL ödemelerine ilişkin çek fotokopisi ve banka dekontu ibraz ettiğinden bu ödemelerinin davacı şirketin alacağından düşülmesi gerektiği
3. Davacı şirketin düzenlediği 4.420,00 TL tutarındaki faturayı ibraz etmediğinden bu tutarın davacı şirketin alacağından düşülmesi gerektiği,
4. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanıma göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 18/01/2019 havale tarihli ek raporunda; ......Kök raporda tespit edilen davacı yanın 48.320,30 TL alacağından davalı yanın ibraz ettiği .... bank ..... Şubesine ait 30.06.2015 keşide tarihli ..... çek no.lu 20.000,00 TL bedelli çekin düşülmesi sonrasında davacı şirketin 28.320,30 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere tarafların incelenen ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin cari hesap ekstresinde davalıdan 110.110,30 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davalının yapmış olduğu ödemeleri zımnen kabul ederek 47.800 TL takip yaptığı, davalının 30/06/2015 keşide tarihli 20.000 TL çeki de düşüldükten sonra davacının 28.320,30 TL alacaklı olduğu, davalının 26/02/2019 tarihli yazılı beyan ekinde sunmuş olduğu ..... Bankasına ait 13/02/2017 tarihli 5.000 TL davacıya göndermiş olduğu havale bedeli de düşüldüğünde 23.320,30 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy .....İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 23.320,30 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.798,44.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 659,55.-TL ile 685,50.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.345,05.-TL yargılama giderinin kabul(%45) red(%55) oranına göre hesaplanan 605,27.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 3.397,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 1.593,00.-TL karar harcından peşin alınan 623,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 969,45.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, Davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
659,55.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 135,50.-TL Yargılama gideri
1.345,05.-TL