T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1076 Esas
KARAR NO: 2021/382
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ... nolu ve 14.10.2016/2017 vadeli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, sigortalı ..... Dış Ticaret Tekstil San. Ltd. Şti.'ye ait "... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... Blok No: ... İç kapı No:... ... - ... adresinde bulunan işyerine ait deponun asma kilitleri kırılıp, kapının zorlanarak açılmak suretiyle, içeri girilmesi ve alarmın bir şekilde susturulmasıyla, meydana gelen hırsızlık olayında, deponun zemin ve asma katında bulunan muhtelif kumaşlar ve tişörtlerin çalındığı hırsızlık olayı neticesinde; ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalı işyerinden çalınan malların değerinin 62.949,00.-TL olduğu tespit edilerek, 18.05.2017 tarihinde sigortalıya 62.949,00.-TL hasar tazminatı ödendiği, davalı güvenlik şirketi sigortalı işyerinin bulunduğu .. Sitesi güvenlik işlerini yüklenen güvenlik şirketi olup gerekli önlem ve tedbirleri almayarak sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesinden ve sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, olayla ilgili Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında devam eden yargılamada da, hırsızlık olayının meydana geldiğinin sabit olduğu, müvekkilin şirket sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesi ile TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının talep/dava haklarına halef olduğundan ve davalı ile yapılan harici yazışmalardan bir netice alınamadığından işbu davanın açılması zarureti doğduğu, 62.949,00.-TL tazminatın ödenme tarihi olan 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Olayın ... Sitesinin içinde gerçekleştiği, hırsızlık eylemini yapan ve bu eylemden tutuklanan sanıkların aynı sitenin içinde yakalandığı, hırsızlık fiiliyle alınan malların da sitede farklı bir depoda bulunduğu, müvekkil şirketin ana koruma ve güvenlik yetkisinin, sitenin dışından gelebilecek fiillere karşı olduğu, site içerisinde yapılan ve site dışına mal götürülmeyen mevcut dava konusu olayda müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı, hırsızlık fiilini gerçekleştirenlerin doğan zarardan asıl sorumlu olduğu, ilgili zararın bu fiili gerçekleştirenlere rücu edilmesi gerekirken görev ve sorumluluklarında herhangi bir hata yapmayan müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava dilekçesi ve eklerinde müvekkil şirketin gerekli önlem ve tedbirleri almadığına dair hiçbir delil ve tespit bulunmadığı, TBK hükümleri gereğince müvekkil şirketin doğan zarardan sorumluluğu gerekli illiyet bağının kurulması ile doğabileceği, bu bağın kurulması ise davacı tarafın yükümlülüğünde olduğu, açıklanan gerekçelerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TTK 1472 maddesinde düzenlenen rücuen tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 30/11/2018 havale tarihli raporunda; ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin, meydana gelen olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ... Site Yönetiminin meydana gelen olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ..... Dış Ticaret Tekstil San. Ltd. Şti.1 nin meydana gelen olayda % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Hırsızlık fiilini gerçekleştirdiği iddiasıyla ..., ... ve ... isimli şahısların yakalanması ve yargılamanın Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinde devam etmesiyle ilgili olarak;
Türk Borçlar Kanununun;
MADDE 74- “Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.”
MADDE 51- “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(...)” hükümlerine göre, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğundan değerlendirme yapılmadığı,
Davacı ..... Sigorta A.Ş. nin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar halef olma hakkının doğduğu, ancak bu halef olma hakkını davacı sigorta şirketi, rücu hakkını; sorumluluğunu yerine getirmeyenin kusuru oranı dahilinde davalı ZMM Sigortacısından edeceği, davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin % 50 kusur sorumluluğu ile davacı ... Sigorta A.Ş. nin talep edeceği tazminat tutarının; 62.949,85 TL x %50 = 31.474,93 TL olacağı, temerrüt tarihinin 18.05.2018 ödeme tarihi olarak kabul edilebileceğinin takdir ve münakaşası Mahkemeye ait olduğu, açıklanmış, tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 18/04/2019 havale tarihli ek raporunda; .............Kök Rapordaki kusur oranlarında sabit kalındığını, davacı ... Sigorta A.Ş. nin talep edeceği tazminat tutarının 62.949,85 TL x %50 = 31.474,93 TL olacağı, açıklanmış, davalı vekili ek rapora karşı itirazda bulunmuş, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 27/01/2020 havale tarihli raporunda; ..... Sigorta A.Ş. tarafından 14.10.2016 tanzim tarihli, ... no'lu ve 14.10.2016-14.10.2017 vadeli “İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan, sigortalı ..... Dış Ticaret Tekstil San. Ltd. Şti.' adına yapılan poliçenin hukuken geçerli bir poliçe olduğu tespit edildiği, dava konusu olayın 12.05.2017 tarihinde, yani sigorta poliçesinde belirtilen dönem İçerisinde meydana geldiği ve hasarın Genel şartlara göre poliçe teminatlarında olduğu görüldüğü, Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. nin % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ....İmalat Ve Satıcılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacının sigortaladığı dava dışı ..... Dış Ticaret Tekstil San. Ltd. Şti. nin ise % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketinin , Sigortalısına ödediği 62.949 TL nin Heyetimiz tarafından yapılan değerlendirme sonucu kusur oranları da dikkate alınarak (62.949TL x %50 = 31.474,50 TL) hasar tazminatı oranında , davalı şirkete karşı rücu hakkı bulunduğu, açıklanmış, davada uyuşmazlık davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 62.949 TL tazminatı davalıdan rücuen tazmin talep etme hakkının olup olmadığı hususlarında olup, mahkememizce alınan 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında davalının %50 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 62.949,85 TL nin %50 oranında 31.474,93 TL miktarından dolayı davalıya rücu edebileceği açıklanmış, itiraz üzerine dosya 2.bilirkişi heyetine gönderilmiş, 2.bilirkişi heyeti 27/01/2020 tarihli raporunu sunmuş, 2.bilirkişi heyet raporunda da meydana gelen hırsızlık olayında davalının %50 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortanın davalısı sigortalısına ödemiş olduğu, 62.949 TL tazminatın %50 oranında davalıya rücuda bulunacağı açıklanmakla, her iki raporda aynı mahiyette olduğundan, davalının 5188 sayılı kanun ve buna ilişkin yönetmeliğe göre meydana gelen hırsızlık olayında koruma ve güvenlik sağlama görevini aksattığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak görev alanı içinde kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette koruma ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu olduğu halde davacının sigortalısına ait işyerinde hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığından %50 kusurlu bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının rücuen tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 31.474,50 TL nin 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 4.721,18.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.111,02.-TL ile 1.480,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.591,02.-TL yargılama giderinin kabul(%50) red(%50) oranına göre hesaplanan 1.295,51.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine takdir edilen 4.721,18.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı 602,75.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 2.150,02.-TL karar harcından peşin alınan 1.075,02.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.075,00.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., İhbar olunan ... vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama GiderleriDavalı Yargılama Giderleri
1.111,02.-TL İlk masraf 1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti 5,50 TL Yargılama gideri
+ 280,00.-TL Yargılama gideri+
2.591,02.-TL 1.205,50.-TL