T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1084 Esas
KARAR NO: 2018/1082
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında bir takım tekstil ürünlerine müvekkili şirket tarafından baskı işlemi yapılmasına ilişkin ticari anlaşmalar yapıldığını, müvekkili şirketin anlaşma çerçevesinde kendi üzerine düşen edimlerini eksiksiz ve zamanında ifa ettiğini, baskı işlemi yapılan malları teslim ettiğini ve faturalarını tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, söz konusu faturaların davalı defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafından ilgili bedelin yapılan tüm başvurulara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından bakiye açık hesap alacağı için davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davlının takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, 42.515,40 TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının asıl alacağın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının müvekkiline yapmış olduğu baskı işlerini termin süresi içerisinde teslim etmediğinden müvekkilinin yurtdışındaki müşterisine ürünleri zamanında gönderemeyince ilave nakliye ücreti ödemek zorunda kaldığını, geç teslim nedeniyle müşterisinin müvekkiline indirimli ücret ödediğini, bu anlamda müvekkilinin ciddi ekonomik kayba ve zarara ayrıca müşteri nezninde prestij kaybına uğradığını, takibe konu faturalardan ötürü müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Taraf vekilleri 14/11/2018 havale tarihli ortak dilekçeleri ile; davacı vekili, tarafların uzlaşmış olması nedeniyle ferafat ettiklerini, işbu feragat kapsamında yargılama masrafları da dahil herhangi bir hak ve alacak taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili de, davacı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinni davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 726,06.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 690,16.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin talepleri gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2018
Katip ...
Hakim ...