T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1099
KARAR NO: 2018/115
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
KARAR TARİHİ: 02/02/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, davalı ... AŞ 'de 28/02/1994 tarihinde işe başladığını, sigorta primlerinin ödenmediğini, hizmet tespitine dair başlangıç süresinin düzeltilmesi ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti ve sigortalı sayılması için Bakırköy ...İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, iş mahkemesince ihya davası açması için süre verildiğini, davacının da iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davılı ... vekili, davacının müvekkili kuruma ihya davası açmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davanın sonucunda şirketin ihyası kararı verilmesi halinde hükmün davalı şirketi ve ... 'yi bağlayacağını, davacının davasını davalı şirket tasfiye memuruna ve davalının bağlı bulunduğu ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduğu, davacının ileri sürdüğü tüm iddiaların retettiklerini, bu nedenlerle öncelikle husumet yönünden sonrada davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava, ihya davasıdır.
Davacının ihyasını istediği şirketin 31/07/2013 tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince sicilden resen terkin edildiği saptanmıştır.
İhyası istenen şirket, ticaret sicilinden tasfiye ile terkin edilmediğinden dava ek tasfiye davası olarak nitelenemeyeceğinden TTK 32 vd maddeler ile TTK geçici 7. maddesine dayalı itiraz davası olarak nitelendirilmelidir.
Bilindiği üzere resen terkin edilen şirketin ihyası için açılacak davanın sicilden resen terkin işlemi yapan sicil müdürlüğü aleyhine açılması gerekir.
Somut olayda dava ihyası istenen şirket ile ... Başkanlığı hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. İhyası istenen şirketin davadan önce tüzel kişiliği terkin ile sona erdirildiğinden taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Diğer davalı ... Başkanlığına ise somut uyuşmazlık yönünden husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Davanın ihyası istenen şirketi sicilden resen terkin eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekirdi. Davacının davalı olarak gösterdiği davalılar iş bu davada husumet yöneltilebilecek kişilerden olmadığından bu eksikliğin sonradan giderilmesi de hukuken mümkün değildir.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... hakkındaki davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı ... BAŞKANLIĞI hakkındaki davanın husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının davacıdan tahsiline,
4-Dosya Adli Yardım Talepli olduğundan yapılan 70,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline,
5-Karar tarihinde yürülükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ...'ya verilmesine,
6-Kararın mevcut pul kullanılarak taraflara tebliğine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 02/02/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
YARGILAMA MASRAFLARI
5 Tebligat - 65,50 TL
1 Müzekkere - 5,10 TL
Toplam = 70,60 TL