T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/112 Esas
KARAR NO: 2018/187
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dilekçesinde; davalının köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının kendi kusuruyla dava açılmasına sebebiyet vermesi ve takip tarihinin ödeme tarihinden önce olması nedeniyle duran takiplerin ferileri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından talep edilen bedellerin iki kez ödendiğini, ödeme emriyle birlikte icra takibinden önce ödeme yapıldığnı, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ekte sunulan dekontlar uyarınca tutarları nedeniyle ikinci kez cezalı haliyle 14/12/2016 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, mükerrer tahsil sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava İİK 67 .maddesi kapsamında Davalının köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili amacıyla açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Talebe konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası Davalının aracına ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu. davacı Şirket tarafından düzenlenen bir adet ihlalli geçiş bildirimi sureti, bun ilişkin CD ve kamera kayıtları, davalı tarafından sunulan ödeme dekontları dosyaya delil olarak alınmıştır.
Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 2151 TL alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve kısa vadeli avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle 13.12.2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip tarihi itibariyle otoyol ücret alacağı ve on katı para cezası alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür. Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacı tarafça davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün iş bu davaya konu takip dosyasındaki icra takibinin 10 kat tutarındaki ceza bedeli ve icra takibi ferilerinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davacı taraf icra takip dosyasının ana dayanağını 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından (Değişik ibare: 6639 - 27.3.2015 /m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” yasal düzenlemeye göre davacı şirket söz konusu Otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında ceza, Müvekkil Şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceği iddiasıyla icra takibine giriştiği anlaşılmış olup davalı taraf avalının cevap dilekçesine göre ön sorun olarak davalının icra takibinden önce ödediği savunması dikkate alınmış bu defa ispat yükünün davalıya geçtiği gözetilerek davacının 6001 sayılı yasa kapsamında 10 kat tutarında davalıdan cezalı şekilde alacak talebinde bulunup bulamayacağı hususu bakımından inceleme yapılmadan öncelikle davalının ödeme savunması üzerinde durulmuş olup buna göre sunulan dekontlara göre icra takibinin 13,12,2016 tarihinde açıldığı görülmüş davalının ise asıl alacağı alacak miktarı olan 2151 TL'yi on kat cezalı şekilde 14.12.2016 tarihinde ödediği anlaşılmış olup kaldı ki söz konusu ihlalli geçiş tutar ücretleri davalı tarafa ödenmek amacıyla davacı tarafından yatırıldığı anacak yanlışlıkla başka hesaba yatırıldığı anlaşılmış olup davalı taraf bu ödemeleri icra takibinden sonra ödeme emrinin tebliği üzerine yapmış olup davacı ihlali geçiş bildirim belgelerine sunmasına rağmen söz konusu ceza bildirimlerini davalıya usulüne uygun olarak tebliğ ettiğine dair belge kayıt sunmamıştır. Davacı araç şöforüne belgenin verildiğini beyan etmiş olup söz konusu bu bildirim usulüne uygun tebligat sayılamayacağından davacının bu şekilde usulüne uygun bildirim yapılmadan on katı ceza ödemesine rağmen Kaldı ki davacı Davalı borçlu tarafından sonuç olarak ödeme emrinin tebliğiyle birlikte asıl alacak ve ve on katı cezalı geçiş bedeli dosyaya ödenmiş olup davalının usulüne uygun bildirim olmaması sebebiyle icra takibinin açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından davalının icra takibindeki asıl alacak ve bunun ferileri olan icra vekalet ücreti harçlarından ve ferilerden sorumlu tutulmasının hakkaniyete cezanın talep edildiği mevzuata uygun olmayacağı anlaşıldığından davacının yerinden görülmeyen itirazın iptali talebi yerinde görülemeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-Şartlar oluşmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-492 sayılı harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından daha önce yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde TALEP HALİNDE davacıya iadesine
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6--Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
7-HMK'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereği talep halinde gerekçeli kararın tebliğine,
HMK 341 vd. Uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır