T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1127 Esas
KARAR NO: 2018/1024
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının .... Cad. .... Sok. No. .... .... İstanbul işyeri adresinde davacı müvekkili kurumun .... numaralı tesisatından elektrik kullanmakta olduğunu, davalı şirketin 02/2011 dönemine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelleri için Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine yasal takip başlatıldığını, borçlu tarafın itiraz ettiğini ve yasal takibin durduğunu, borçlu tarafın kötü niyetli bu tutumu alacaklı müvekkili kurumun alacağına kavuşmasını engellediğini, mağdur olmasına sebep olduğunu, davalı/borçlu ile alacaklı müvekkili kurum arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi nin 9.maddesi " Faturalama ve Ödeme " başlığı altında 13 bent ile şüpheye mahal vermeyecek şekilde kullanılan enerji bedelinin ödeme usulünü ve ödemenin gerçekleşmemesi halinde ne tür yaptırımlarla karşılaşılacağının açıkça belirlendiğini, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin takip talebinde talep ettikleri miktar üzerinden devamına, alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan taraflarına alacağın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 01/11/2018 tarihli dilekçesi ve 2 nolu celsedeki beyanından davalı ile müvekkil kurum arasında borç yapılandırması yapıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının konusu kalmadığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 53,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 442,23-TL karar harcından peşin alınan 110,56 TL harcın mahsubu ile 331,67.-TL nin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. .... yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır